arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het dagblad De Morgen berichtte hierover op 16/11 als volgt.

"President Bush heeft een decreet uitgevaardigd dat hem het recht geeft buitenlanders die verdacht worden van terrorisme, voor een krijgsraad te brengen in plaats van een civiele rechtbank. Dergelijke processen kunnen achter gesloten deuren worden gehouden. Ook hoeft er geen jury bij te zijn en is geen beroep mogelijk." (...) "Het zou voor het eerst sinds WO II zijn dat militaire rechtbanken op een dergelijke manier worden gebruikt. Tijdens de oorlog liet president Roosevelt acht Duitse saboteurs die plannen hadden om bruggen en fabrieken op te blazen, door een geheim militair tribunaal berechten. Zes van hen werden geëxecu teerd."

Wat De Morgen er niet bij vermeldde, is dat er de jongste tijd steeds meer berichten opduiken van mensen die sinds 11/9 totaal onschuldig in de V.S. werden opgepakt. Het probleem wordt nog erger als men zoals de krant schreef, er mee rekening houdt, dat "ook mensen die terroristen onderdak bieden, mogelijk voor krijgsraden moeten verschijnen."

Vandaar dat burgerrechtenactivisten stellen dat dit decreet een zware inbreuk maakt op de fundamentele rechten en vrijheden. Verwacht wordt dat het decreet voor het Hooggerechtshof zal worden aangevochten.

Wat daar ook het resultaat van zal zijn, dit decreet is een nieuwe stap in een verdere 'militarisering' van de Amerikaanse samenleving.

"Verwacht wordt dat het decreet voor het Hooggerechtshof zal worden aangevochten. Wat daar ook het resultaat van zal zijn, dit decreet is een nieuwe stap in een verdere 'militarisering' van de Amerikaanse samenleving." :

wat er ook gebeurt, jij hebt altijd gelijk ?

Angelina,
Leuk dat je zoveel tussenkomt op deze website. Hoewel je uiteraard elke kritiek mag uiten, merk ik dat je vaak redelijk agressief uit de hoek komt. Dat hoeft echt niet hoor. (Mensen zouden nog gaan denken dat je gefrustreerd bent)
Dus kritiek mag, maar blijf hoffelijk.
(Dat geldt trouwens niet alleen voor jou hoor)

Iemand die het heeft over een "nieuwe stap in een verdere 'militarisering' van de Amerikaanse samenleving", gebruikt volgens mij een of andere maatstaf waar je de graad van militarisering mee kan bepalen.

Ik ben nieuwsgierig naar wat die graadmeter is. maar vooral
zou ik graag weten wat die meter aangeeft voor bvb. de laatste 50 jaar.
Wat is de graad van militarisering geweest van de Amerikaanse samenleving gedurende de laatste 50 jaar ? Hoe is dat volgens je geevolueerd ? Is het nu meer of minder dan 10, 20, 30, 40 , 50 jaar geleden ?
Is dat geen gewettigde vraag bij zo een gemakkelijke uitspraak ?
Een redelijk agressieve vraag ? Ik zou liever een serieus antwoord krijgen.

"gefrustreerd" ? dit noem ik nu een onhoffelijk woord, zie.

Nu stel je tenminste duidelijke vragen :) Aan de slag met dat onderzoek, zou ik zo zeggen.

Het nadeel van email en internet is dat we vaak bot overkomen.

Wel JPE heeft in deze gelijk natuurlijk.

Het feit dat het devreest er is, niet als voorstel maar als decreet, is een stap van de verdere militarisering van de VS.

Nu ja, angelina is niet gefrustreerd, zij/hij is gewoon voor de oorlog.

Cheers

natuurlijk heeft JPE gelijk : een militaire rechtbank achter gesloten deuren instellen voor al wie 'verdacht wordt van terrorisme', is dat misschien volgens de regels van de rechtstaat misschien ?

je moet trouwens eens de VN-resoluties over dat terrorisme lezen : wie op welke manier dan ook 'terroristische' organisaties steunt, kan in de VS voor die uitzonderingsrechtbanken gesleurd worden, als je de logica van die VN-resoluties volgt. leuk voor wie een lief heeft bij de FARC-guerilla, of in een vlugschrift zijn solidariteit uitdrukt met het New People's Army in de filippijnen.

vanmiddag vertelde een jonge arbeider mij over hoe hij de wereld zag, en zijn slotzin was : 'we gaan naar een dictatuur, je zult het zien'.

mara, spreek voor je eigen
:)

"Nu stel je tenminste duidelijke vragen" : dat doet nog plezier, van dat ouderwets paternalisme; al mijn vragen zijn duidelijk en simpel;

"Aan de slag met dat onderzoek" : Mensen die zich bijna beroepshalve met Amerika bezighouden, moeten die dat nu nog onderzoeken ? Die moeten dat zo uit hun mouw kunnen schudden. Piece of cake :)

He Angelina: kijk gewoon eens naar hoeveel de V.S. aan bewapening uitgeven (waarmee er natuurlijk ook jobs gecreërd worden, in de militaire industrie ...). Er is geen enkel ander land dat zoveel belastingsgeld daaraan besteed. In De Morgen verschenen daar onlangs nog algemeen te controleren cijfers over. En ondertussen daalde het geld voor ontwikkelingshulp pijlsnel.

Kijk ook naar de wapens IN de V.S.-samenleving, naar het aantal mensen in de gevangenis (ook daar is de V.S. koploper).

Het is heel heel spijtig dat ik met die opmerking zogenaamd gelijk heb. Was het maar anders: hoeveel alleenstaande moeders bv. zouden er met al dat bewapeningsgeld niet geholpen kunnen worden ?

En laten we aub vriendelijk voor mekaar blijven. Maar wel kritisch en geestig en ...

ik vind dat Angelina wel een punt heeft

Ik ga ook meestal grotendeels akkoord met jpe, en ook nu weer; maar misschien zijn vele mensen die hier regelmatig posten (schitterend dat men het doet) iets te gewoon van met "overtuigden"/gelijkgestemden te praten; en niet zo gewoon om hun standpunten te verduidelijken naar mensen met een andere achtergrond toe (ik kijk nu vooral ook naar mezelf)

Joeri

wat was er nu weer niet vriendelijk ?

jij hebt de uitdrukking "verdere 'militarisering' van de Amerikaanse samenleving" gebruikt;
dat (en de rest van je tekst) impliceert :

1. een bewuste actie van de US overheid
2. van lange duur
3. met een trend in dezelfde richting
4. zodanig dat de samenleving alsmaar meer 'gemilitariseerd' wordt
5. met een diepe invloed op de samenleving
6. en jij kan dat weten en meten

ik vraag je naar wat _jij_ denkt over de _evolutie_ daarvan; is dat onvriendelijk ?
mijn vraag was of er een toename of afname was door de jaren heen, volgens jou;
jouw antwoord : lees de Morgen

Is dat dan vriendelijk ?
:)

Als je mensen die dit standpunt niet delen wil overtuigen (en dat is de overgrote meerderheid van de 'bevolking', volgens jullie, want dat is jullie inzet, de 'bevolking' de 'verborgen trends doen inzien'), en dat standpunt is zo evident, wat is er dan makkelijker dan op mijn vraag te antwoorden ?

'gemilitariseerde'samenleving : come on, be fair, ik vermoed dat je nog niet zelf in een 'gemilitariseerde' samenleving geleefd hebt

inderdaad, joeri, 'gelijkgestemden' hebben zo een soort consensussen nodig, maar raak niet aan dat sussen

bush denkt dat hij en de usa overal de baas moeten spelen en iedereen naar hen moet luisteren maar niet iedereen is kapitalistisch ingesteld .

Angelina, als ik het had over vriendelijk zijn, bedoelde ik niet jou, maar Han en Mara ... Want zij organiseren mee de site en moeten tegen een stootje kunnen, zoals ook ik als schrijver. Jij bent de bezoekster - ik zou bijna zeggen 'de klant' ... - en jij mag je dus meer 'permitteren'.

Net zoals jou vind ik dat Joeri gelijk heeft als hij schrijft dat "misschien vele mensen die hier regelmatig posten (schitterend dat men het doet) iets te gewoon zijn van met 'overtuig den'/gelijkgestemden te praten; en niet zo gewoon om hun standpunten te verduidelijken naar mensen met een andere achtergrond toe."

Maar als ik naar mezelf kijk, zie ik dat ik toch vooral omga en praat met mensen die "niet overtuigd' zijn, van jonge tot oude mensen. He gaat overigens niet om 'overtuigd' of 'gelijkge zind' te zijn. Het gaat om kritisch in het leven te staan of niet. En de meeste mensen (zie mijn commentaar op jouw verwijzingen bij een ander artikel naar de 'doorsnee boer'), zijn gewoon niet kritisch. Ze zijn zeer gemakzuchtig. Ze stellen - zoals mijn brave vader - zo min mogelijk vragen als ze daar last zouden kunnen door krijgen.

Het is dus geen tegenstelling stom versus slim, maar eerder gemakzuchtig versus kritisch. En dat moeten we durven zeggen. Arne wees er in een repliek op dat dat politiek niet verstandig is, maar ik wil geen politicus zijn, maar een schrijver die, of de mensen die nu graag horen of niet, hen probeert een stuk bewuster te doen leven en zich niet maar te laten meedrijven met de stroom. Kijk maar naar de milieuproblemen: hoeveel mensen liggen daar wakker van ? Een partij als de PVDA mag dan wel stellen dat het de industrie is die de milieuproblemen creëert (en gedeeltelijk is dat ook waar), maar ook elke burger moet zich inspannen. En als ik dan de boeren (en andere plattelanders) bij me thuis bezig zie, hoe ze al hun vuil opstoken omdat ze anders een beetje geld aan vuilzakken moeten geven, ...

Verder kunnen we hier ook niet alles beginnen uitleggen. Er moet een wil bestaan om elkaar in de argumentering te ontmoeten. Mijn repliek 'bewapeningsbudgetten spreken boekdelen' kan ik hier uitgebreid gaan ondersteunen met feitelijke gegevens (de budgetten voor de V.S.-bewape ning, het aantal gevangenen in de V.S. enz.), maar Angelina, zoals de meeste mensen die hier 'posten', doe ik dit in mijn vrije uurtjes, vaak 's avons laat. Dan kan ik niet nog heelder artikels uit kranten en tijdschriften overtijpen, laat staan in de bibliotheek alle exacte cijfertjes opzoe ken. Dus ja: jij moet de gewone en de alternatieve pers (inclusief bv. een maandblad zoals Le Monde Diplomatique) ook volgen wil je hier met kennis van zaken kunnen meepraten. Maar dat kost moeite, tijd, geld ... Daarom ook dat 'de overgrote meerderheid' van de bevolking veel dingen niet snapt. Het is niet omdat wij zo bijzonder intelligent zijn ... Wel omdat wij er de moeite voor doen en dat vaak ten koste van heel wat offers (want we zijn immers niet in de eerste plaats bezig met met veel geld verdienen ...).

En tot slot: op de eerste 5 van je 6 punten moet je met ja antwoorden. Maar het is niet IK die dat kan weten en meten: het zijn heel veel ander mensen die daar al jaren over aan het schrijven zijn. Verdiep je maar eens in de kritische literatuur (boeken, artikels, tijdschriften, kranten), de kritische documentaires (en zelfs speelfilms) en internetsites over de V.S., dan zal je veel van de redeneringen hier wat minder 'vergezocht' vinden. Ik wens je veel energie en doorzettingsvermogen.

jpe, hier zijn we het dan over eens, ikke de klant
(jezus, die Han doet die mee aan de site ?)
:)

"Mijn repliek 'bewapeningsbudgetten spreken boekdelen' kan ik hier uitgebreid gaan ondersteunen met feitelijke gegevens" : maar dat was mijn vraag niet, mijn vraag gaat over _evolutie_ van de militarisering vd _maatschappij_ :

vergelijk de binnenlandse toestand van de States nu met die 20, 30 jaar geleden : als je het nu erg vindt, wat had je toen gezegd ?
voorbeelden van andere, echt gemilitariseerde maatschappijen, in het tamelijk recente verleden ? Groot_Brittanië, Frankrijk, Duitsland, Italië, de fascistische landen niet te vergeten, Spanje, Portugal, Griekenland, en neem er dan heel Oost_Europa erbij, dit alles om dicht bij huis te blijven, en, oja, België mag van mij er ook bij, tot 20 jaar geleden of zo;

dit doet me zeggen : waar zeur je over;
iemand zei hier ergens iets over een jonge arbeider die zei "we gaan naar een dictatuur", ik ken oude arbeiders die dat al 40 jaar zeggen, sinds de eenheidsstakingen...

"gemakzuchtig versus kritisch... het zijn heel veel ander mensen die daar al jaren over aan het schrijven zijn... kritische literatuur " : tja, ik blijf graag kritisch tov iedereen, in de allereerste plaats tov de zogenaamde 'kritische literatuur', want de nood aan consensus is bij hen zo hoog, dat ze op iedereen kritisch zijn behalve op zichzelf.

je standpunt over militarisering vd maatschappij is er een mooi voorbeeld van; zogezegd is je standpunt historisch en in perspectief, maar als ik doorvraag, dan weet ik nu nog altijd niet wat je bedoelde, hoe ver je terug gaat in de maanden of jaren, en of je het een lineaire evolutie vindt, of met horten en stoten, enz.;
(let wel, 'militarisering vd maatschappij' was jouw standpunt; het is legitiem dat ik je dan vraag wat jij bedoelt)
dus noem ik dat een gemakzuchtig standpunt, dat het doet in het milieu, maar waar je verder niks mee kunt; dat alleen dient om cohesie te houden bij de 'kritische' gelijkgestemden; maar dat ik in tegenstrijd vind met mijn eigen waarnemingen; de meeste mensen zullen dat ook vinden, en om je positie toch te kunnen houden zeg je dan maar dat de 'bevolking veel dingen niet snapt'; maar het zijn dergelijke standpunten, losjes uit de pols, waar je jezelf door isoleert; je verkiest cohesie binnen de groep boven echte kritische zin

dit was ook ongeveer de betekenis van mijn eerste tussenkomst in deze discussie (wat er ook gebeurt, jij hebt altijd gelijk ?) :
als er een Hooggerechtshof dit decreet terugdraait, is dan de zogenaamde militarisering teruggedraaid ? volgens jou niet dus, want het is toch een aaneenschakeling van stappen, dat weet iedereen...
(een beetje ironie mag, ik ben de klant :))

angelina, sorry als je ironie mij ontgaat, maar toch even dit: inderdaad, als het hooggerechtshof dit decreet terugdraait, wil dat niet zeggen dat de verdere militarisering is teruggedraaid.
nooit bij nagedacht dat zo'n decreet niet zomaar uit de lucht komt vallen? dat er een voedingsbodem aanwezig is die ervoor zorgt dat het mogelijk is om zo'n decreet te formuleren? en dat die voedingsbodem niet zomaar verdwijnt wanneer het decreet met 'succesvol' resultaat wordt aangevochten?

ik geef je nog het voordeel van de twijfel, want je spreekt zelf over een opeenvolging van stappen,... maar wat me hierbij stoort is dat je wel heel gemakkelijk zogezegd kritisch bent. toegegeven, ik vind je vraag naar meer uitleg zeker terecht, maar -en mijn bedenking is even "legitiem" als de jouwe- als je dan toch van meer uitleg houdt, waarom zeg je zelf dan niet wat je onder een aaneenschakeling van stappen verstaat, waarom je het standpunt van jan-pieter "in tegenstrijd vindt met je eigen waarnemingen", wat die eigen waarnemingen dan juist zijn en waar je ze vandaan haalt? (enkel uit de media? of doe je ook aan studiewerk?) ik ben benieuwd!
het is allicht leuk om op deze manier kritisch te zijn en het is goed dat je nieuwsgierig bent en meer uitleg vraagt, maar een beetje meer eigen argumentatiewerk kan zeker geen kwaad. je geeft kritiek op jpe maar je doet net hetzelfde: je geeft beweringen zonder ze te verduidelijken.

daarnaast is een "standpunt" niet noodzakelijk gemakzuchtig wanneer het niet wordt verduidelijkt en wannneer er van uit wordt gegaan dat de mensen het wel zullen begrijpen. het is misschien snel en -if u want- 'gemakzuchtig' "geschreven".

aarom probeer je je kritische zin niet eens op een andere manier te uiten en reageer je bij wijze van verandering eens inhoudelijk op iemands uitspraak? het kan voor jou toch niet zo moeilijk zijn om een standpunt te ontkrachten waar je naar jouw mening toch "verder niks mee kunt doen."

en, by the way, cohesie binnen een groep (of misschien eerder ‘beweging') hoeft niet in tegenstrijd te zijn met kritiek, zelfkritiek en onderlinge discussies. kijk de website er maar op na. de discussies maken het juist zo boeiend en toch ook wel leerrrijk (als je daar voor open staat natuurlijk).

barbara, je kon niet mooier illustreren wat ik bedoel :

"zomaar uit de lucht vallen" :
als het hooggerechtshof dit decreet terugdraait, nooit bij nagedacht dat zo'n beslissing niet zomaar uit de lucht komt vallen? dat er een voedingsbodem aanwezig is die ervoor zorgt dat het mogelijk is om zo'n beslissing te formuleren? en dat die voedingsbodem niet zomaar verdwijnt wanneer... ?

als ik je hoor, dan ga je me nog vertellen dat het binnen een jaar meer dan 3000 graden warmer zal zijn, want elke middag is het 10 graden warmer dan 's nachts, en dat komt toch niet uit de lucht vallen...

kritisch zijn betekent dat je een bewering (zeker je eigen bewering) voldoende staaft, niet dat je aan iemand anders, die die bewering niet doet, maar vraagt het omgekeerde aan te tonen. En des te meer als het je bedoeling dat je je standpunt aan 'de bevolking moet uitdragen'

"reageer bij wijze van verandering eens inhoudelijk op iemands uitspraak" : ik doe niet anders

"standpunt ontkrachten" : voor de tiende keer : vind je de militarisering van de maatschappij nu in de States erger dan 10, 20, 30, 40 jaar geleden ? echt ? ik dus niet;
vind je die nu erger dan in de meeste Europese landen zo'n 20 a 30 jaren geleden ? ik dus niet; als jij dat wel vindt, leg me dat dan toch uit.

maar dit is een centraal credo van je wereldbeeld, en dus kijk jij alleen maar wanneer de temperatuur stijgt en heb je geen oog voor de globale temperatuurschommelingen...

Sinds een week volg ik met veel interesse dit debat (en andere debatten op de website) over oorlog en de (al dan niet) verdere militarisering. Tot nu toe ben ik er nog niet veel wijzer van geworden moet ik toegeven. Je hoort niet veel echte argumenten, en dat geldt dan vooral voor de tegenstanders is dit debat.
Daarom had ik graag gehad dat angelina zelf eens een interessant artikel zou willen bijdragen om haar standpunt uit te werken. Maar dan met echte argumenten enzo.

"Voor de tiende keer : vind je de militarisering van de maatschappij nu in de States erger dan 10, 20, 30, 40 jaar geleden ? echt ? ik dus niet;
vind je die nu erger dan in de meeste Europese landen zo'n 20 a 30 jaren geleden ? ik dus niet; als jij dat wel vindt, leg me dat dan toch uit."

Waarom leg jij de lezer niet uit waarom het niet erger is dan zoveel jaar geleden. M.a.w. , laten we de rollen eens omdraaien. Dit is een uitnodiging.

PS : een dikke proficiat voor de mensen die deze website proberen te beheren.

angelina, wat zit je toch vol met vooroordelen.
je vormt je mening over het "wereldbeeld" van de mensen hier op basis van een bewering die je ZELF hebt gedaan of die je in ieder geval toch voortdurend suggereert.
hou toch op met te denken dat iedereen hier gelooft in een rechtlijnig evolutionair schema, alsof de militarisering van de maatschappij steeds erger en erger is geworden de laatste 10, 20, 30, 40 jaar. net zoals jij weet ik het antwoord hier niet op, want ik heb het niet bestudeerd.

maar om dan toch iets te zeggen, om toch een beetje aan je dwang toe te geven: wat ik wel vind is dat de militarisering RECENT erger is geworden doordat het nu mogelijk is om zo'n decreet op te stellen. en ja, dan is daar een voedingsbodem voor nodig. en nee, dit wil niet zeggen dat een dergelijke voedingsbodem er vroeger nooit is geweest en dat het vanaf nu alleen maar slechter en slechter kan gaan. (je vergelijking met de temperaturen is werkelijk hilarisch, mijn wereldbeeld is helemaal niet zoals jij denkt, ik zit nog niet vastgeroest in één of andere ideologie, maar ik wil wel geloven dat een andere wereld mogelijk is)

het verschil met jou is dat ik kan toegeven dat ik dat niet weet, dat ik daar nu (nog) geen uitgesproken standpunt over heb maar daarom lees ik ook verschillende media, wil ik verschillende meningen horen. en ja, ik vind ook dat jan-pieter zijn standpunt duidelijker mag staven maar JIJ OOK, want het is niet omdat hij eerst snel iets zegt dat jij dan niet met argumenten mag komen omdat JE ZIJN BEWERING VERDORIE ZELF UITBREIDT (naar een evolutie over zoveel jaren tijd) EN JE DUS ZELF VANALLES BEWEERT ZONDER HET TE STAVEN. bovendien koppel je er meteen een specifiek evolutionair denken aan vast, je bestempelt iedereen die jou een beetje kritisch benadert meteen maar als slaafjes van een bepaald wereldbeeld en een eigenaardig groepsgevoel.

"kritisch zijn betekent dat je een bewering (zeker je eigen bewering) voldoende staaft, niet dat je aan iemand anders, die die bewering niet doet, maar vraagt het omgekeerde aan te tonen."
dus volgens deze uitleg ben jij niet kritisch tegenover mij want ik doe geen uitgesproken bewering maar je vraagt mij wel om een antwoord te geven op het omgekeerde van jou bewering.
ja angelina, je doet dus ook beweringen waar ik graag een uitleg bij zou krijgen (en ik ben duidelijk niet de enige), of mag ik niet kritisch zijn tegenover jou? (ik ben hier tenslotte ook maar een bezoeker)

"dit decreet is een nieuwe stap in een verdere 'militarisering' van de Amerikaanse samenleving."

barbara, dit is de oorspronkelijke bewering, die van jpe komt, en niet van mij

dit is een gebalde bewering met zo'n zware woorden (nieuw - stap - militarisering - samenleving), dat ik graag had geweten wat de schrijver er mee bedoelde, blijkbaar is dat niet simpel te beantwoorden;

"rechtlijnig evolutionair schema" : indien niet, zeg dat dan gewoon; maar ik weet nog altijd niet of de schrijver bedoelde, 'sinds een paar maanden of een paar jaar' of wat. (zie ook mijn vorige vragen) En indien alleen maar recent, wat was er dan daarvoor ? En hoeveel jaren was er geen militarisering, en was er misschien een demilitarisering ? Dat is precies de teneur : "al zou er misschien jarenlang een DEmilitarisering geweest zijn, dat is niet interessant, en we negeren dat dan maar, anders klopt de rest van onze theorie niet meer"

"ik kan toegeven dat ik dat niet weet" : ok, maar waarom ga je dan wel achter zo'n 'straffe' uitspraak staan

"dat ik daar nu (nog) geen uitgesproken standpunt over heb" : jij niet, jpe (en vele anderen hier) wel

en, nadine "laten we de rollen eens omdraaien. Dit is een uitnodiging" : het spel is nog niet bezig en we gaan de rollen al omdraaien ? is dat niet te gemakkelijk ? wanneer krijg ik dan wel antwoord ?
"Je hoort niet veel echte argumenten, en dat geldt dan vooral voor de tegenstanders is dit debat." : dat is precies het voordeel van dergelijke vage uitspraken : sympatisanten zijn mee, en wat het feitelijk betekent, ochgod ja... en als iemand vraagt om te verduidelijken, moet die het maar eerst zelf uitleggen ?

voor de jongeren : wat militarisering van een MAATSCHAPPIJ is ? bvb je reist alleen door Italië, en je wordt op een paar dagen tijd, in routine-controles, op de openbare weg, zonder aanleiding, 7 maal hardhandig tegengehouden door geëxalteerde patrouilles met de mitrailletten in de aanslag (een 20-tal jaar geleden meegemaakt)

(flamen is onbeleefd, barbara)

Bedankt Barbara en Nadine voor jullie inbreng in de discussie. We kijken allemaal uit naar het eerste artikel op deze site van Angelina.

En wat haar vraag over die lange termijnen betreft: het is niet omdat ik mijn tekst eindigde met de woorden: "een verdere 'militarisering' van de Amerikaanse samenleving", dat ik beweerd heb dat die altijd maar in één lijn verder gaat en dat er geen periodes zouden zijn waarin die militarisering minder sterk doorgedreven of zelfs teruggeschroefd wordt. Maar nu gaat het wel de andere kant op. Daar moet je niet eens een kritisch waarnemer voor zijn, om dat te zien.

Nog een aspect dat van belang is, is de samenstelling van de elites die in Washington de dienst uitmaken. Daar maakt het wel verschil of er nu een 'republikeinse' (Bush) president aan de macht is, dan wel een 'democratische' (Clinton, Gore eigenlijk, als het ondemocratische stelsel van de V.S. hem de overwinning niet had afgepakt). Niet dat ze niet voor een deel door dezelfde bedrijven gesponsord/gekocht worden, maar er is toch een verschil. Kijk maar eens naar wie in de huidige regering zit. Naar de rol van een man als Dick Cheney bv. (Dat vindt je overigens vrij goed gedocumenteerd in het jongste nummer van het tijdschrift DIOGENE(S) van vzw Mediadoc; waarvan ik jullie nog een ex. kan zenden).

Tot slot nog dit: wie weet wat voor regimes we in de V.S. én in Europa krijgen als er nog meer terreuraanslagen volgen. 'Panorama' had het gisteren in een uitzending over het terrorisme van de toekomst, over een ambtenaar die in N.Y. aan 'terrorismebeveiliging' doet als "een goedwillend dictator" ... Als zelfs William Van Laeken, toch ook een verstandig mens, zulke uitdrukkingen gaat gebruiken ...

in alle sympathie, jan-pieter :

"Maar nu gaat het wel de andere kant op" : heb je al ooit een tekst geschreven waar je zegt : 'nu is het al een tijdje aan het DEmilitariseren, de wereld gaat de goede kant op' ?

"Daar maakt het wel verschil of er nu een 'republikeinse' (Bush) president aan de macht is, dan wel een 'democratische'" :
heb je al een tekst geschreven, tijdens de acht jaar van Clinton, waar je zo ongeveer zei : 'wat een verschil in de Amerikaanse politiek nu het de democraten zijn, het is niet business-as-usual, ze zijn progressief geworden, wie had dat ooit gedacht - de multinationals hebben het niet meer voor het zeggen - het zijn echt goede politici, met zo een goeie elite, ze proberen niet de wereld te overheersen, ze helpen de arme landen, ze betalen hun bijdrage aan de UNO, ze vallen nergens willekeurig een of ander land binnen' ?

Of vond je toen dat je de mensen moest 'uitleggen' dat de zogenaamde progressieviteit van Clinton maar schijn was, en dat het niets wezenlijks uitmaakte ?

"ambtenaar die in N.Y. aan 'terrorismebeveiliging' doet als "een goedwillend dictator" ... William Van Laeken" :
ik begrijp deze zin niet goed, William van Laeken beschrijft die man als een 'goedwillend dictator' en jij bedoelt dat zelfs WvL zich bezondigt aan dat soort woordgebruik, of dat hij de sfeer die in Amerika heerst korrekt beschrijft ? :
ik heb deze Panorama niet gezien, maar ik zal in elk geval mijn mening over de 'toekomstige dictatuur' zeker niet vormen op basis van de woordkeus van een journalist, zelfs niet van WvL.

"wat voor regimes ... als er nog meer terreuraanslagen volgen" :
zijn er volgens jou tegenmaatregelen denkbaar die een staat zou mogen nemen tegen nog meer terreuraanslagen _zonder_ dat jij ze onder 'verdere militarisering' 'komende dictatuur' zou rangschikken ?
indien ja, welke;
indien nee, wat vertel jij dan aan 'de bevolking' ? : "Eigen schuld dikke bult - jullie hadden maar de oorzaken moeten wegnemen - jullie moeten beginnen met op lange termijn te denken" ?