arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik was net enkele bedenkingen aan het schrijven, toen ik dit bericht opmerkte. Ik zal ze maar gewoon als comment posten.

"De Afghanen zullen het beter hebben, want de hulp zal toestromen."

Vreemde redenering. Ongeveer een derde van de totale Afghaanse bevolking (= 7,5 miljoen mensen) was vóór 11 september afhankelijk van voedselhulp. Op 16 september vroegen de VS aan vriend Pakistan om de grenzen te sluiten en geen trucks met voedsel meer door te laten (New York Times, 16/09/2001). Op 7 oktober begonnen de "strikes" en viel de hulp stil. Hulpverleners durfden geen trucks meer te besturen. Terecht, tot tweemaal toe werd het Rode Kruis met precisiebombardementen bestookt. Volgens verschillende bronnen viel de hulp met meer dan de helft terug. Een simpele rekensom levert dan op dat 3,5 miljoen Afghanen met de dood bedreigd worden. Daarbij komt nog eens dat velen op de vlucht zijn. Sommigen vluchtten zelfs de bergen in. Die plaatsen zijn door de recente én verwachte sneeuwval nu gedurende maanden onbereikbaar. Zelfs als de hulp nu snel op gang komt, zullen toch nog een meervoud van 5000 mensen omkomen van de honger.
Bemerk hoe cynisch de opmerking van Angelina over de burqa en de zonnebril vanuit dat perspectief is. Maar goed, we gingen niet schelden…
O ja, voor ik het vergeet. Als "onze vijanden" 3,5 miljoen mensen bewust de dood injagen, noemen wij dat meestal genocide.

"De NA is in ieder geval beter dan de Taliban."

Cynische redenering. Commentatoren hebben een kort geheugen. Toen in 1996 de Taliban Kaboel binnentrokken, werden ze als bevrijders begroet en schreef iedereen dat zij in ieder geval beter waren dan de NA. Die laatsten lieten 50.000 doden achter en hadden de sharia ingevoerd. Generaal Rashid Dostum, de man die Mazar-I-Sharif veroverde, heeft al jaren de gewoonte om onwillige soldaten aan een tank vast te binden om er dan door de kazerne mee rond te rijden (Robert Fisk in The Independent, 14/11/2001). Dit soort mensen heeft het nu voor het zeggen in Kaboel. Zij zullen een nieuwe regering vormen met de "gematigde" Taliban en een stokoude feodale koning aan het hoofd. De NA controleerde 80 % van de drugshandel. Begin dit jaar kregen de Taliban nog een grote som geld kreeg om de drugsmaffia te bestrijden. Nu gaan die Taliban met diezelfde drugsmaffia in een brede regering zitten. Zoek de logica. En dan zijn er die ons vragen om een korte termijn oplossing te bieden voor deze problemen.
En JPE, het klopt dat je gezien hebt dat de kappen werden afgeworpen en de baarden geschoren. Maar dat komt alleen omdat de enige onafhankelijke zender werd uitgeschakeld en de andere zenders verboden werden om beelden van slachtoffers uit te zenden. Meer daar over op http://www.fair.org. Ik las daar o.a. het volgende:

On Fox television's "Special Report with Brit Hume" last week, for example, Hume wondered if the deaths of women and children should be "big news," because "civilian casualties are historically, by definition, a part of war, really."

Dit is géén mop, maar bittere ernst want de logica van een bekende journalist.
De website geeft nog veel andere voorbeelden van censuur en zelfcensuur.

"Dit is een strijd tegen terrorisme."

In welke mate draagt het bombarderen van Al Jazeera bij tot de strijd tegen terrorisme?
Powell heeft persoonlijk bij de autoriteiten van Qatar aangedrongen om het tv-station te sluiten. Zij zijn daar niet op ingegaan en dus kreeg de zender nog snel één van de laatste bommen boven Kaboel op zijn dak. Moeten de Arabieren de VS geloven als die zeggen dat terrorisme fout is? Ik had alvast niet anders verwacht van duif Powell. Herinner je nog eens zijn autobiografie.
"In his 1995 autobiography, My American Journey, Powell describes burning peasants out of their huts in 1963, "starting the blaze with Rooson and Zippo lighters." "Why were we torching homes and destroying crops?" Powell asks rhetorically. "Ho Chi Minh had said the people were like the sea in which his guerrillas swam. We tried to solve the problem by making the whole sea uninhabitable.""
Eens een terrorist, altijd een terrorist.

De opmerkingen tussen aanhalingstekens komen niet uit het artikel van JPE, maar zijn redeneringen die ik in diverse media heb gehoord.

Jullie, jpe en cristophe, maken bespiegelingen en theorieën. Daaruit leiden jullie voorspellingen af, op korte en op lange termijn. Als de voorspellingen op korte termijn er zo naast zitten, wat doen jullie ?
Ik zou verwachten, vermits jullie een tamelijk vast omlijnd wereldbeeld hebben, en vermits de korte-termijn-voorspellingen zo vervlochten zijn met dat wereldbeeld en met de theorieën op lange termijn, dat jullie daar (al is het eventjes) kritisch naar zouden kijken.

Wat doen jullie ? Uithalen naar wie jullie "naief" noemt (daar schaar ik mezelf niet bij)

Ik zal te snel gelezen hebben, maar ik lees nergens iets dat op zelf-kritiek lijkt. (hoe kan het dat we er zo naast zitten ? die stoute Amerikanen hebben ons weer liggen !)

"tenzij we met overtuigende antwoorden op de proppen komen", inderdaad. Ik zou er aan toevoegen, als jullie antwoorden toevallig een minimum aan verifieerbaarheid toelaten (wat ze meestal niet doen), verifieer ze dan ook als je de kans hebt, zoals nu, en ga daar eerlijk mee om.
"aan de bevolking uitleggen" : begin met geloofwaardig te zijn; misschien, heel misschien, is 'de bevolking' zelf niet zo dom of naief als jullie dan weer denken.

Bvb, als 'vredespecialisten' verwacht ik niet dat jullie militaire experten zijn. Gedraag je dan ook niet zo. En toch waag je je aan de ene militaire voorspelling na de andere, die ik zelfs niet met een directe lijn naar het Pentagon zou durven maken.

Was dit ook "ad ho/feminem" of te aggressief ?
Je preekt graag, verdraag dan ook dat je toegepredikt wordt.

Ik cynisch ? (christophe, waar heb ik het over zonnebrillen gehad?)
Heb je meer kans weerstand te bieden aan een regime dat je een minimum aan persoonlijke vrijheid toelaat, of aan een regime dat zelfs de lengte van je baard probeert te controleren ?
Dat je als meisje toelaat iets te leren, of dat je verbiedt naar school te gaan en dat je huid verbiedt de zon te zien ?

Niemand vraagt je een korte-termijn-oplossing te geven, christophe. Maar de volgende 50 jaar begint vandaag. (zie begin)

Angelina, ik kan niet voor Christophe spreken, maar wat mijn tekst betreft: ik stel toch heel veel vragen. En het begint met een vraag aan de vredesbeweging: wat nu ?

Anderzijds zie ik nu ook dat ik op het einde de antwoorden weer zelf aan het geven ben ... Maar dan wel als 'mogelijke antwoorden', die ik met overtuiging wil verdedigen maar natuurlijk ook in vraag gesteld wil zien worden.

Ik blijf er net als Christophe van overtuigd dat we moeten blijven spreken over "wereldstrategieën": verder kijken dan wat er aan de oppervlakte (hoe belangrijk ook) gebeurt.

Tijdens het journaal moest ik daar vanavond nog aan denken. Een Afghaan kwam vertellen dat hij blij was omdat de vreemde troepen (Arabieren, Tjsetsjenen, Pakistani) het land uitwaren. Wat hij niet scheen te beseffen is dat hij in de nabije toekomst heel wat Westerse soldaten tegen het lijf gaat lopen. Die zijn daar niet om hem te plezieren. Die worden erop uitgestuurd, niet door 'stoute Amerikanen', maar door 'regimes' zoals dat van Bush, die uit zijn op alles wat er in de regio te 'rapen' valt. Mocht je hier aan twijfelen: in het nieuwe nummer van DIOGENE(S) (dat ik je graag wil zenden), kan je lezen hoe Condoleeza Rice (één van de weinige vrouwen in Bush' regering, vroeger werkzaam bij een multinational) de activiteiten van de Amerikaanse olie- en gas-giganten door dik en dun verdedigd.

Dus op dat niveau moeten we blijven denken, maar anderzijds - en daar heb je gelijk in - ook op het niveau van het concrete dagelijkse leven nu.

Wat me daar dan opvalt is dat het nog altijd Afghaanse mannen zijn die voor de camera's komen. Ik zag nog geen enkel Afghaanse vrouw (van de plaatselijke bevolking, niet van hen die in het Westen leven) op tv spreken ... Wat er op wijst dat het daar nog lang niet in orde is.

Je weet ook dat het probleem van de vrouwenrechten in Afghanistan van lang voor de Taliban dateert. Ook de Noordelijke Alliantie hebben niet bepaald veel voor de vrouwen gedaan, om het eufemistisch uit te drukken (zie wat Christophe hier al over schreef). Je zit daar met een zeer patriarchale maatschappij en als ze er nu nog eens een kapitalistische kolonisering (grote woorden) bovenop krijgen, zie ik niet hoe de vrouwenrechten er snel op vooruit zullen gaan. Enkele 'uithangbord-dames' zullen via de media misschien een ander beeld creëren, maar het leven van de gewone Afghaanse vrouw zal bikkelhard blijven.

Verder nog even over je kritiek over het "aan de bevolking uitleggen". Wat de domheid of naïviteit van de bevolking betreft, twee dingen. Eén: het lijkt me dat de meeste mensen vooral met zichzelf bezig zijn en niet echt geïnteresseerd in de 'wijde wereld'. Noem dat dom, kortzichtig ... Je kiest maar. Anderzijds hebben veel mensen ook voldoende 'inlevingsvermogen' om wel mee te voelen en te denken met de bredere contekst. Alleen worden we door ons consumptiesysteem en zijn media, continu aangespoord om ons alleen maar met de eigen geneugten bezig te houden.

Vanmiddag nam ik op een filmschool nog deel aan een debat over televisie. Het ging ook over de smaak van het publiek. Wat weer vergeten werd is dat om die smaak zo banaal te maken dat 'Big Brother' een succes kan worden, er veel geld en veel reclameinspanningen geleverd worden, gecombineerd met tal van marketingtruukjes (zoals de SMS-spelletjes). Investeer dat allemaal continu in media-opvoeding, en je zou een ander bevolking krijgen. Wat bv. blijkt als je nu mensen uit het vroegere Oost-Duitsland (zeker geen perfect land) hoort spreken over hoe zij vroeger samen-leefden.

Tot slot je argument: "Heb je meer kans weerstand te bieden aan een regime dat je een minimum aan persoonlijke vrijheid toelaat, of aan een regime dat zelfs de lengte van je baard probeert te controleren ? Dat je als meisje toelaat iets te leren, of dat je verbiedt naar school te gaan en dat je huid verbiedt de zon te zien ?" Je hebt enerzijds wel gelijk, maar kijk ook even naar wat Bush jr. in de V.S. nu bezig is met de mensenrechten (zie mijn stukje van vanmiddag daarover op deze site).

"Afghaanse vrouw" : dan heb je niet goed gekeken, voor het eerst presenteren ze op de radio (begin van media-opvoeding), en je kon dat in het nieuws zien; en de eerste dame is altijd een 'uithangborddame'

"nog lang niet in orde" : wat verwacht je, mirakels ? (parafrase uit http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=11357)

"de meeste mensen vooral met zichzelf bezig" : de gemiddelde boer in mijn omgeving heeft een analyse over de wereldgebeurtenissen die realistischer is dan de analyses die ik hier lees, en helemaal niet met zichzelf bezig; en weet je waarom ? hun analyse heeft rechtstreeks te maken met hun leven; jullie blijven dat onderschatten.

"zie mijn stukje van vanmiddag daarover op deze site" : zie mijn antwoord

"Oost-Duitsland", "samen-leefden" : als je op grote schaal mensen wil zien die vooral met zichzelf bezig zijn, ga naar Oost-Europa, minstens een generatie zal er nodig zijn om hun paranoia/wantrouwen/ieder-voor-zich-mentaliteit te doen verdwijnen, rechtstreeks gevolg van hoe ze niet samen-leefden.

Angelina,

Met Aghaanse vrouw bedoelde ik niet mensen op de Afg. tv die vanavond misschien start, maar vrouwen in Afg. die we hier op tv te zien krijgen. Merk ook op dat je ook op de beelden in 'bevrijd' Afg. de vrouwen nog altijd vooral in de burqa's ziet ... Verder verwijs ik je naar de nieuwe tekst die Christophe postte.

Je schrijft ook dat "de gemiddelde boer in mijn omgeving een analyse heeft over de wereldgebeurtenissen die realistischer is dan de analyses die ik hier lees, en helemaal niet met zichzelf bezig; en weet je waarom ? hun analyse heeft rechtstreeks te maken met hun leven; jullie blijven dat onderschatten."

Ik ben zelf van bijna-boerenafkomst (grootouders aan weerskanten + kom van het platteland), je moet me de boeren hun realistische kijk niet leren kennen. Je stelt die kijk wel heel idealistisch voor.

Waarom overigens gooi je de mensen die op Indy posten, allemaal op één hoop ?

En wat de mensen in Oost-Europa betreft, ik ben er geweest, meteen na de val van het communisme. En je kan het echt niet zo zwart-wit (vroeger slecht, nu goed) stellen hoor. Waarom zou anders de bevolking van Rusland nu aan het krimpen zijn terwijl ze vroeger aangroeide ?

ok, jpe, ik zal proberen :)

"vrouwen nog altijd vooral in de burqa's" : akkoord, hoe zou je zelf zijn - vooral als je die NA ook niet echt vertrouwt - maar de enkele vrouwen die daar op radio en TV komen zullen meteen een enorme invloed hebben op de beeldvorming van de vrouw (en je kan geringschattend of wantrouwend doen over de pogingen van mevr. Bush, en mevr. Blair, die erop aandringen dat er vrouwen in de regering opgenomen worden, ik kan dat alleen maar toejuichen)

"de boeren hun realistische kijk ... heel idealistisch" : akkoord, misschien overdreven, maar mijn punt was dat ze het reilen en zeilen van de wereld veel beter kennen, inschatten en vooral voorspellen dan je zelf kan aan de hand van de analyses die ik hier lees, en dat het komt omdat ze gewoon zijn met hun voorspellingen risico's voor zichzelf te nemen; maw ze kunnen zich niet permitteren om hun mislukte voorspellingen gewoon te negeren en er dan maar gewoon andere te maken

"mensen die op Indy posten, allemaal op één hoop" : als ik de inzendingen lees, dan zie ik dat hun kijk op de wereld onderling niet zoveel scheelt (behalve de mijne :));
de 'overtuigden' (zoals Joere ze ergens noemt) zijn ongeveer van hetzelfde overtuigd, en anderen posten hier niet

"in Oost-Europa... vroeger slecht, nu goed" : dat bedoelde ik helemaal niet, ik bedoelde : vroeger slecht, nu nog erger, en het zal nog minstens een generatie duren om erboven te komen...
maar dat het nu erger is, is niet _omwille_ van de omwentelingen, maar is een direct gevolg van wat het _voor_ de "changes" (zoals zij ze noemen) was, nl. ieder-voor-zich/wantrouwen/paranoia, met een economische ramp die niet meer voor zich uit te schuiven was, enz... (andere discussie)
(ik ben er ook geweest, vaak, nu kan ik er niet meer komen, ik word er te droevig van)

Commentaar op je commentaar (volgend na enkele :::):

Vraag naar nuanceren: ok, jpe, ik zal proberen :)::: Bedankt.

Wat je schrijft over de vrouwen die NA niet vertrouwen::: o.k.

En dat de enkele vrouwen op radio en TV een enorme invloed zullen hebben op de beeldvorming:::: laat ons hopen; dat ze niet als uithangborden dienen, want dat is een taktiek die vaak wordt toegepast.

Als ze in een regering zoals die van Bush stappen, dan is het vaak - zoals bij Condoleeza Rice - niet om een nieuwe wind te brengen maar om het haantjesgedrag van de mannelijke 'havikken' nog te overtreffen. Niet dat vrouwen 'het doetje' moeten zijn, maar van de vrouwen die met veel moeite politieke carrières maken, hopen we toch dat ze iets beters brengen dan wat de mannelijke politieke leiders tot nu toe meestal presteerden. Maar ik geef meteen toe dat dit een omgekeerd sexisme is: de vrouw als betere van de man ... Is een discussie waar we nog niet uit zijn.

Van die boeren en "hun voorspellingen waarmee ze risico's voor zichzelf nemen; maw ze kunnen zich niet permitteren om hun mislukte voorspellingen gewoon te negeren en er dan maar gewoon andere te maken." ::::: Dat klopt. Dat is ook meteen één van de redenen waarom boeren vaak zo conservatief zijn. Dat ze altijd maar in dezelfde 'voren' (akkersporen) blijven lopen. Als ondertussen de rest van de wereld verandert, raak je zo wel achterop.

"Mensen die op Indy posten, op één hoop" : als ik de inzendingen lees, dan zie ik dat hun kijk op de wereld onderling niet zoveel scheelt (behalve de mijne :));
de 'overtuigden' (zoals Joere ze noemt) zijn ongeveer van hetzelfde overtuigd, en anderen posten hier niet.::: Daar heb je gedeeltelijk gelijk. Ik probeer wel af en toe met afwijkende standpunten te provoceren. Maar het is goed dat er ook 'dwarsliggers' (en dat is niet negatief bedoeld) zoals jij, ons wijzen op gebreken in de argumentering enzoverder. Blijf welkom dus. En je ziet: je blijft antwoorden krijgen.

Oost-Europa en met name Rusland: is ook weer te nuanceren. De problemen van nu zijn zowel gevolg van de mistoestanden onder het zogenaamde 'communisme' (en zelfs nog van uit de tijd onder de tsaren) als van de manier waarop er een roofkapitalisme (onder Jeltsin & co) werd uitgebouwd.

"uithangborden ... een taktiek die vaak wordt toegepast" :
dit is dus een van de denkwijzen waar ik hevig tegen reageer :
de gebeurtenissen in de wereld overstijgen te vaak de bedoelingen, taktieken, pogingen, van die mensen naar wie je uithaalt;
maw. de bedoelingen van de mensen op wie je hier doelt (ik weet niet wie, maar kan het me indenken, geeft niet) interesseren mij veel minder dan de mogelijk goede gevolgen, bedoeld of niet.
maw. als ze met de slechtst mogelijke bedoelingen toch een resultaat veroorzaken die ik zelf op voorhand graag had gehad, dan is het mij goed.
maw. waarom zou je je mening moeten laten leiden door hun bedoelingen, waarom zou je veronderstellen dat ze onfeilbaar zijn, waarom wil je hen zoveel eer aandoen ?
De geschiedenis stikt van de 'Follies', waar de bedoelingen van de 'grootste' koningen, keizers, presidenten, averechts voor hen uitvallen.

(BTW, om het toch even over Afgh. te hebben : had je een half jaar geleden een scenario mogen fantazeren om de Taliban te doen verdwijnen, wat zou je bedacht hebben ? - en als dat dan zou uitkomen, wat kunnen je de (bij)bedoelingen van wie dan ook schelen ?)

(let er op dat ik mijn woorden gewogen heb)

"'dwarsliggers' (en dat is niet negatief bedoeld)" : ik vind het een compliment :)

"zogenaamde 'communisme' (en zelfs nog van uit de tijd onder de tsaren)" :
dat is weer een van die ambigue termen - waarom laat je het woord 'zogenaamde' niet weg ? omdat Marx en Engels het niet zo bedoeld hadden ? who gives a fuck (language)
als jij weet wat ze bedoeld hadden, zeg het me dan; ze wisten het zelf niet;
teruggaan tot de tsaren, dat veronderstelt bijna een 'volksaard' die erom vraagt (al zal je dat niet bedoeld hebben - zou je het huidige Duitsland verklaren met de Keiser, enz. - alhoewel),
en dat spreekt die 70 donkere jaren toch nog een beetje goed