arch/ive/ief (2000 - 2005)

Is het een vraag die nu gesteld mag worden: hoeveel kinderen (en volwassenen) hebben reeds en zullen er nog kanker krijgen door al de luchtvervuiling die luchtvaartmaatschappijen zoals Sabena veroorza(a)k(t)en ?

Niet zo lang geleden betoogden de 'antiglobalisten' in Leuven naar aanleiding van een Europese top over het verkeer. Gevraagd werd: een meer ecologische aanpak.

Past een grote Belgische luchtvaartmaatschappij in die aanpak ?

Zoals bekend is de luchtvaart de meest vervuilende vorm van transport. Toch groeide die luchtvaart de jongste jaren enorm waardoor er bv. tal van regionaal werkende luchtvaartmaatschappijen bijkwamen. Van allerlei kanten gingen stemmen op om de luchtvaart in Europa 'meer mogelijkheden' te geven, om 'een overdaad aan bouw- en milieuregels' weg te werken (De Standaard, 30/8/01).

Is het in het licht van die evolutie niet toe te juichen, dat er nu een crisis in de luchtvaart heerst ? Dat er maatschappijen over kop gaan waardoor zij alvast geen extra 'vraag' naar luchtvervoer kunnen creëren.

Onze lucht en onze longen (en de nachtrust van veel mensen) kunnen er maar wel bij varen ...

En voor de Sabéniens, daar moet een meer zinnige werkgelegenheid voor gecrëerd worden. En aan zinnig werk is er toch geen gebrek (aan geld om het te vergoeden jammer genoeg wel).

Momenteel is er inderdaad een crisis in de luchthavensector. Maar op lange termijn betekent dit niet dat er minder gevlogen zal worden. Het enige verschil met vroeger zal zijn dat de mensen die deze vliegtuigen bemannen, in de lucht houden, lossen, laden en herstellen een pak minder zullen verdienen (-30%) dan de Sabéniens en een heel stuk harder zullen moeten werken (+20%). In werkelijkheid komt dat dus neer op een loonsvermindering van 45%.
Bedenk ook dat we opschuiven naar een twee sporenbeleid. Er komen vliegtuigmaatschappijen die zich vooral zullen toespitsen op het vervoer van zakenlui die veel geld neertellen voor een zitje in business class. Daarnaast komen er maatschappijen voor de "craps" (zoals een hoge luchtvaartpiet het uitdrukte). Zij vliegen met sardienenblikken op vakantiebestemmingen waar het gewone volk moe en uitgeput van het harde, flexibele werk twee weken aan een strand mag bekomen.
Heb je al eens meegereisd met Ryanair? Ik wel, om te betogen in Götheborg, ik durf het bijna niet te schrijven, maar voor deze niet-zakenman was het de enige manier om er snel en goedkoop te geraken. Dat je om een glas water moest bedelen, kan mij eigenlijk weinig schelen. Waar ik wel van schrok was de arbeidsintensiteit van de stewardessen. Van zodra het vliegtuig geland is, helpt de ene helft van het vliegtuigpersoneel mee met het lossen van de koffers, de andere helft rept zich op hoge hakken naar de incheckbalie waar een nieuwe vracht klootjesvolk in dichte drommen staat te wachten in een onaangeklede hangar om dezelfde weg terug te nemen. Stewardess, losser, hostess en tussendoor ook nog marktkraamster want tijdens de vlucht lopen de stewardessen te zeulen met volstrekt nutteloze dingen die ze aan verveelde passagiers moeten kwijt raken. Doe dat eens drie , vier keer per dag voor een fractie van je vroegere loon en je zult begrijpen waarom de Sabéniens al onze steun verdienen.
Maar ik begrijp je vraag: hoe moet het met de luchtvervuiling? Maar als je die logica volgt, moet je ook stieken een beetje blij zijn dat de Afrikanen geen geld hebben om 's avonds het licht aan te knippen of dat er in Congo geen wegen zijn waar vrachtwagens over kunnen razen. Het is een vraagstuk dat nog niet is uitgeklaard. Wat doe je met die drie miljard mensen die hopen ooit onze levensstandaard te bereiken? Kan de aarde dat dragen? Het is een vraagstuk dat nog maar eens bewijst dat een andere wereld meer dan ooit nodig is. Binnen dit systeem kunnen dergelijke problemen niet worden opgelost.

Ik ben vergeten je vraag te beantwoorden.
Ja, België heeft een nationale luchtvaartmaatschappij nodig. Omdat ook het gewone volk (de craps, weet je wel) recht heeft op een goede en betaalbare service en omdat de mensen die die service moeten leveren recht hebben op een goedbetaalde en toffe job.

waarom zou het, met de huidige fenomenale technologische ontwikkelingen, niet mogelijk zijn om milieuvriendelijk(er) vliegtuigen te ontwikkelen ?

'we' hebben wel intelligente tomahawk-raketten die vanop 10 km hoogte het onderscheid kunnen maken tussen een burger en een als burger verklede moslimterrorist in Afghanistan (groen lachje).

alleen, ons economisch systeem is zo dol aan het draaien dat zoiets fictie wordt. de crisis in de luchtvaartsector, waar komt dat eigenlijk op neer ? vliegmaatschappijen concurreren elkaar kapot, vormen mega-maatschappijen, waarna ze elkaar nog harder beconcurreren. en allemaal om aan de steeds maar stijgende vraag naar winst van de kapitaalbezitters te voldoen. in zo'n omstandigheden zullen die mannen wel twee keer nadenken voor ze geld steken in eco-investeringen of eco-onderzoek.

als je andere prioriteiten wilt vastleggen dan winst, dan moet je daarover kunnen discuteren, voor en tegen afwegen, en prioriteiten vastleggen en plannen. maar dat kan alleen in een planeconomie.

Bedankt voor jullie antwoorden, Tom en Christophe. Ze snijden hout. Ondertussen zag ik een reportage op Nederland over Ryanair; dat is inderdaad op sociaal vlak een 'klotenmaatschappij'. De werknemers mochten zelfs niet met de reporter praten: verbod, van de grote baas in Dublin.

En wat Tom schrijft over eco-investeringen in een kapitalistische maatschappij, daar heeft Parenti het ook heel duidelijk over in zijn jongste boek. Is iets wat de 'groenen' nog altijd niet snappen.

Toch blijft ik met gemengde gevoelens zitten bij de berichtgeving over Sabena. Zie ook het stukje dat ik straks nog hoop te plaatsen over de VRT-vakbonden en Sabena.

De luchtvaart is ibnderdaad de meest vervuilende manier van vervoer die er bestaat, maar wanneer zullen die firma's eens eerlijke prijzen betalen voor wat ze aanrichten?
Waarom moeten luchtvaartmaatschappijen hun brandstof niet de volle pot betalen zoals het 'klootjesvolk'?
Als men hoort wat de kostprijs is van een vlucht, waarom vliegt DAT dan zo goedkoop op onze kosten, om dan nog te zwijgen over RYANAIR, hoeveel subsidies krijgen die van het Waalse Gewest, dat toch zo in geldnood zit?
Trouwens, waarom moet er kost wat het kost een "nationale" luchtvaartmaatschappij zijn, of is dit enkel voor het prestige van het hof?