arch/ive/ief (2000 - 2005)
BLACKSHIRTS, REDS AND OTHERS
by Maarten Van Hove Friday, Nov. 09, 2001 at 12:16 PM
Gent - When I was listening to the lecture of the American political scientist Michael Parenti in the Rijksuniversiteit Gent on november 6th, I couldn't help but notice that, while his summary on neoliberal policy was striking and direct, his underlying vision on a more positive alternative for the world was only stating a marxist one. While I respect his vision as one of a masterful visionary, I had the feeling that I was missing something vital in his search for answers to build a more just and free world. Namely the revolutionary ideas that exist next to marxism – AN OPINION
BLACKSHIRTS, REDS AND OTHERS
Constructive criticism on Michael Parenti's book ‘Blackshirts and Reds'
Gent - When I was listening to the lecture of the American political scientist Michael Parenti in the Rijksuniversiteit Gent on november 6th, I couldn't help but notice that, while his summary on neoliberal policy was striking and direct, his underlying vision on a more positive alternative for the world was only stating a marxist one. While I respect his vision as one of a masterful visionary, I had the feeling that I was missing something vital in his search for answers to build a more just and free world. Namely the revolutionary ideas that exist next to marxism - AN OPINION
For all who shudder at a prologue like this one, please note as a starting fact that I respect communism as a truthful ideology which can do much good for the world if it is democratic. But history proves that the marxist ideals were swiftly forgotten when - to use Parenti's vocabulary as stated in the article Michael Parenti on Capitalism - a few column A communists, greedy of power, used it to enslave the workers they were to liberate. Looking for a manageable model that can truly guide us into a world we all want to live in, I see no alternative but to ask the reader to look beyond marxism as an answer on its own. Instead I beseech all who read this to think of means to combine and to evolve the existing ideologies into one we can all agree on. One that holds freedom for all and is truthfully democratic in all its visions. This is a plead to communicate and to listen. And to put an end to internal strife between different Democratic Globalist ideologies.
I name four major ones:
the marxist ideal, based on a strong government providing social security for all
the anarchist ideal, based on individual responsabilities, internal strength and freedom for all
the ideal of ngo's and labour unions, based on a democratic and fair reform towards human rights and ecological conciousness
the ideal of the less politically active man, based on the desire to live a happy life - with honest politicians
Four seemingly different ideologies. But are they as such not combinable? As I hold them all in the same esteem, must they collide, as they do so often? I hope not, for a downfall of even one of them would come - in my opinion - to the downfall of the revolutionary growth of the Democratic Globalists themselves. None of the four can exist without the others, which makes the thought process into the brain and into the inspirations of the others all to more important.
When I came back from Parenti's lecture, I felt that just this had happened here. I was given a flyer depicting Ché Guevara with the underlying slogan ‘fight for communism'. But I was not fighting for communism, even while the flyer spoke about the same things I am fighting against. And even Parenti himself offered nothing but the marxist ideal on its own.
Note that for an outsider looking at large Democratic Globalist rallies, which huge Marx, Lenin and Ché-banners, it may look like we are all fighting for communism. Which may lead the fourth great ideology, the greatest of them all actually, the common man, who wants nothing but a happy life, to feel strange about a giant banner of Lenin in his street, to say the least. Will he join us, if the only thing we seem to offer him, is something which had been desecrated all through history? Stalin was communist, but I would never have followed him. Why? Because he did not want freedom and justice for all. Denying this would need arguments I have not yet quite heard of. Why would the ordinary man understand these good intentions, if even I do not? But without his support, his votes, we have already lost.
So why this article, just after I have justly praised Michael Parenti for his clear insights into neoliberal thinking? Simple: his book, ‘Blackshirts and Reds', the book on which Parenti has based his lecture this Tuesday, makes two fatal errors undermining its integrity:
1) The book praises the former Soviet Union as morally superior to our society, while history need not prove any further the fact that it came from a pure vision, which was very quickly dirtened and cast away in exchange for power-mongering. While the basic ideas of marxism may learn us much, the actual communist revolution failed to deliver its promise. Read Orwell's Animal Farm or watch the movie masterpiece Doctor Zhjivago again, and you will understand.
2) The book also claims that ‘left anti-communist' and ‘pure socialist' critics have no, and offer no, practical alternative to what Parenti calls the ‘siege socialism' of the Soviet Union. This is no more than a gross injustice towards people who have a different idea on how a fairer world should be built. The article which I have placed below as a reference to this book, is written by an anarchist who felt that placing Parenti's Soviet Union in a broader spectrum was in order. Not denying the role which the anarchists played in the Russian or the Spanish Revolution, fighting alongside the communists, to be betrayed by it quickly after, this right is his, to say the least.
I do not write this article to undermine marxist ideas, I just want to broaden the overall picture to more than just fighting for communism. This is a battle against the abuse of power, for nothing other than the right to live our own lives in certainty that there will be a world suitable for our children to inherit!
Ours is the enormous responsability to work together towards a complete stop of Column A's monstrous practices. This goes beyond all former battles. It is not about weapons or about forcing others to see the world as we see it. It is unequalled in history, we fight against the survival of the fittest. It is a fight for evolution - arguably the first real evolution since walking on two legs, for there has never been a time in which we all could be equal and free. This requires enormous strength, knowledge, modesty and wisdom. And even more important: it requires the will to listen, since listening is the only way to come together, and since coming together is the only way to reshape the world into a better one.
It is not naïeve - communication is the key towards coöperation. Another world IS possible. Good luck, to all.
Maarten Van Hove, Indymedia Belgium
First read Parenti's book, then read the article. Reading the article will make you biased, and bias is not the basic for listening. You may miss out on what it is all about, and I do not want to be responable for that.
Bibliography on the book: on http://www.michaelparenti.org/BlackShirts.html
The book: Parenti (M), Blackshirts and Reds, Rational Fascism and the overthrow of Communism, City Lights Books, 1997
The article: worker's ice pick, an anarchist reply, on http://flag.blackened.net/revolt/freeearth/ice_pick.html
.
guevarist time warp
by Alison Friday, Nov. 09, 2001 at 12:45 PM
Interesting comment.
Several of my friends participated in the Journées Internationales de la Jeunesse in Brussels, they returned with exactly the same feelings as those which you are expressing here.
It is a little sad to see the extent to which some groups seem stuck in a guévarist time warp. My feminist friends were disgusted to be told at the JIJ that they should concentrate on the class struggle, and that the fight against all forms of exclusion and discrimination should take second place to the fight against capitalism. This is the stalinist discourse which we had thought died with May '68.
It is ridiculous that women in their twenties should have to waste time educating people away from such outdated ideologies.
Interesting examples to follow for Democratic Anti-Globalists are those of the "Sem Terra" movement in Brasil or the Zapatistas in Mexico. It is perfectly possible to engage in an anti-capitalist struggle for liberation without blindly following outdated and discredited communist practices.
I feel that a wide swathe of the Belgian left should think about broadening its vision of society. Its present discourse is particulary off-putting to many progressive groups - notably to women and gay-lesbians.
have you reda the book?
by undertaker Friday, Nov. 09, 2001 at 12:53 PM
"First read Parenti's book, then read the article. Reading the article will make you biased, and bias is not the basic for listening. You may miss out on what it is all about, and I do not want to be responable for that."
Have you read the book? I doubt it.
united we can never be divided
by pinkje Friday, Nov. 09, 2001 at 12:58 PM
Ontroerend, integer, diep spiritueel en hoopvol. Waarom horen wij in dit tijdsgewricht zo weinig mensen deze visie hanteren? Willen wij niet allen gelukkig zijn? De wereldgeschiedenis is een slagveld van misverstanden en spaakgelopen communicatie. Laten we inderdaad luisteren naar elkaar: anarcho's en commie's, Vlaams Blokkers en Marokkanen, ouderen en jongeren, housers en rasta's, betogers en politie. Fight the system, NOT the people. Zolang wij bepaalde (groepen) mensen blijven demoniseren, uitlachen, pesten, negeren, zolang zijn wijzelf het niet waard ons te identificeren met onze boodschap, het ideaal waar we naar streven. Een anarcho die zegt dat "alle flikken klootzakken zijn", dat is fasjo. Dat is iemand die zijn persoonlijke frustraties en zucht naar een 'wij-tegen-de-rest-gevoel' laat primeren op een streven naar een betere wereld, een wereld waar terug eenheid tussen mensen van allerlei rang en stand en geloof en gedachtengoed mogelijk is. Idem dito voor heel wat stardenkende anarcho-haters. In mijn ideale wereld zijn geen massagraven of concentratiekampen voor al die huidige 'klootzak-flikken'. In mijn ideale wereld stoppen mensen met zich achter maskers en functies en hiërarchiën te verstoppen, en vinden ze elkaar terug. Stop de cirkel van geweld! Samen...
"Wat maakt het uit voor de doden, de wezen en de daklozen of die waanzinnige verwoestingen veroorzaakt zijn in naam van het totalitarisme dan wel onder de heilige vlag van vrijheid of democratie?" (Gandhi, Non Violence in Peace and War, 1942)
Not about the book
by Alison Friday, Nov. 09, 2001 at 12:58 PM
Sorry, maybe I should not have tagged my remarks on here. I am talking about the left-wing mvt/marxism as a whole, not really about Parenti.
I agree with a lot of what you say
by Jan D. Friday, Nov. 09, 2001 at 1:06 PM
I think this is a very important contribution and I'm happy that some of the Indymedia comrades are open for an honest debate on this.
I'm not an anarchist, but I do agree that a lot of libertarian criticisms on the so called 'communist' countries are correct. But don't forget there have always been other marxist traditions (whom I'm afraid Parenti would also call 'pure socialists'). But would he call p.e. Rosa Luxemburg a 'left anti-communist'?
Maarten, you should read Rosa's comments on the Russian Revolution, a constructive critique:
http://csf.colorado.edu/mirrors/marxists.org/archive/luxembur/works/1918/rus-rev/index.htm
And though Trotsky was also partly responsable for the authoritarian degeneration of the revolution, his 1936 'The Revolution Betrayed' remains a classic for anyone trying to understand this historical proces: http://csf.colorado.edu/mirrors/marxists.org/archive/luxembur/works/1918/rus-rev/index.htm (anarchists who don't like Trotsky can read Emma Goldman's critique on him)
And don't forget that is was not only the anarchists who opposed fascism and Stalinism in the Spainsch Civil War. There was the POUM as well, the Partido Obrero de Unificación Marxista (Open Party for Marxist Unification), a tendency sometimes close to Trotsky but not trotskyist.
Just a little further remark
"the marxist ideal, based on a strong government providing social security for all"
I'm sorry Maarten, but that's not a marxist 'ideal' at all. Marx expected on the contrary the 'whithering away of the state'. This is a later deformation of marxism. The problem is that people don't study marxism but they do seem to have an opinion about it. Marx is not responsible for what happened under 'communism' like Jesus Christ never planned the Spanish inquisition.
I published an article in Dutch on this subject on this site last week (originally in 'De Internationale'):
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=10855
We should not only fight capitalism, but bureaucracy and authoritarianism as well (this means including what Parenti calls 'siege socialism'). Another 'communism' is possible! Non sectarian communists, anarchists and anti-capitalists should start constructive dialogues, thinking about alternatives to neoliberalism, analysis and practocal programs.
The Flemish 'Instituut voor Marxistische Vorming' (IMAVO) (with its publication Vlaams Marxistisch Tijdschrift) is willing to be a forum in that kind of discussion.
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=10221
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=8666
I admit the error
by Maarten Van Hove Friday, Nov. 09, 2001 at 1:59 PM
On the comment mentioned above, referring to the fact that I may not have read the book - well, yes, I haven't read it. I am going to very soon, but,well, Parenti's speech was only this tuesday! I added the comment on 'bias' because I realized that I may have been, while writing it. I wanted to make sure other readers would be able to discern their truth for themselves - and building further on it, together with all diffirent opinions, towards an overall understanding.
For writing this article, I have spent some hours on the web, checking out if my feeling on Parenti's one-sidedness was correct. The article of the anarchist which I have added, I HAVE read - and he had done nothing but prove that Parenti's downplay of Stalin's repression was not completely the truth. He has written his opinion based directly on the book. Since I have written my end of term paper on 'miscommunication as a cause to the cold war', critically investigating both sides, I have found that the facts the unknown anarchist states are - as far as I can see it - correct, so it wouldn't be wrong to use it.
Parenti's ideas on on causes of injustice have touched me deeply - they are most definitely relevant in our struggle. I only felt that, while I wanted to ask people to read the book, I also wanted to tell the reader that not all was great in the Soviet Union, as Parenti seems to state.
I was afraid to submit the article - fearing all sorts of angry replies. I am very thrilled to see that, according to the replies I have already read, the debate is indeed possible. Thanks a lot.
NL?
by NL Friday, Nov. 09, 2001 at 2:12 PM
Tof artkel. Maar waarom in het Engels?
Is dat om internationale uitstraling te hebben, een interessante taaloefening, of eerder om de discussie te beperken tot het beperkte kringetje intellectuelen op deze website. Vertalen, dat artikel a.u.b. ! Het boek van Parenti is trouwens ook vertaald in in het Nederlands. Ik denk dat het "Zwarthemden en Roden" heet.
EN-FR > NL-FR
by Maarten Van Hove Friday, Nov. 09, 2001 at 2:28 PM
Heb het net in het Engels gedaan omdat ik het dan niet meer hoefde te vertalen naar het Frans (gaat me heel wat slechter af... Hum)
En Parenti zelf deed zijn toespraak ook in het Engels - dat maakte mijn notities in het Engels wegens onvoldoende tijd om simultaan te vertalen. Vandaar was de stap snel gezet. Sorry.
Free your mind
by han Friday, Nov. 09, 2001 at 5:41 PM
Enkele bedenkingen bij dit debat...
Ik had het voorrecht om nogal lang met Parenti te praten en een korte wandeling door Brussel te maken. Weet je we dat stad waar Marx het commistisch manifest schreef.
In zijn boek maakt Parenti kritiek op die progressieven die zich uitspreken tegen het communisme.
"Ze doen dat zonder ooit iets van Marx of Lenin gelezen te hebben, zelfs Chomsky zondigd zich daar aan."
Het is natuurlijk pijnlijk om je erop te moeten wijzen dat je de kritiek maakt van een boek dat je niet las (je bent niet de enige hoor)
Het zelfde gaat op voor het omgekeerde hoor.
Veel intellectuelen keren zich tegen het Anarchisme zonder te weten waar het eigenlijk voor staat, heel weinig Anarchisten lazen ooit iets van Proudon, Kroptkin,...
Moesten ze dat doen, dan zouden ze bijvoorbeeld weten dat hun zogenzegde vernieuwende kritiek even oud is als de geschriften van Marx zelf.
Ik vind het boeiend debat, maar erger we weer rot aan diezelfde fout.
Wie de relelevantie van Marx vandaag wil vatten, zal niet anders kunnen dan Marx te lezen.
Dan stel je bijvoorbeeld vast dat Marx helemaal "Etatist" is, hij wil een samenleving zonder staat.
Op die manier kan je dus geen debat voeren, we zullen moeten teruggrijpen naar de bronnen.
Dat is het betoog van Parenti, dat dat moet gebeuren, zonder enige complexen, en intellectueel eerlijke manier.
Lees zelf inderdaad eens Marx, Proudon, Lenin, Stalin, Trotsky, Kautsky, Rosa Luxemburg, Chomsky, Parenti, ...
Maar daar komen we niet toe, want .....
Neen die mensen schrijven niet zo moelijk, het manifest leest als sneltrein, Chomsky en Parenti zijn bijzonder actueel, ....
Veel van de zogenaamde "vernieuwende" kritieken op Marx zij werkelijk zo oud als Marx zelf, het zelfde geld voor Lenin, Proudon, ....
Zijn ze daarom minder relevant, natuurlijk niet, dat blijkt uit de debatten hier.
Zie ook maar eens naar de discussie op deze website over Black Block na Genua, zeer boeiende debatten. Daar waren een paar mensen die zeer goed onderbouwde stellingen in namen over de staat,...
En nu nog een intellectueel eerlijk debat en we gaan echt kunnen bouwen aan een andere wereld. ;-)))))
Nog iets anders is de praktijk kritikeren van sommigen die zich op communisme, anarchisme of wat dan ook beroepen. Daarvoor hoerg je niet terecht bij die klassieke werken,...
Je ziet hoe iemand werkt, actie voert, reageerd, .... en kan je daar al dan niet in vinden.
Mischien is de theorie waarop ze zich beroepen die fout zit, of misschien hebben ze er niets van begrepen,...
Het kan intressant zijn om uit te zoeken hoe een bepaalde theorie leid naar slechte actie vormen, ....
Veel te veel van onze kritieken, uitgangspunten,... zij gebaseerd op vooroordelen, die ons zijn ingelepeld.
"Free your mind"
Of
"Reclaim your history" zou ik zo zeggen.
Liberté et Egalité
by jpe Friday, Nov. 09, 2001 at 10:46 PM
Terug na een paar dagen, lees ik hier het verslag van Maarten ... in het Engels ... Mede omdat de discussie zich weer beperkt tot Vlamingen, was het beter in het Nederlands geweest. Ik nam die avond in Gent ook nota's (in het Nederlands ...), las eerder het boek (in één ruk) en had nadien een kort gesprekje met onze vriend uit de V.S.
Ik legde hem meteen dé vraag voor die ook in Maartens tekst voorkomt: hoe vrijheid combineren met gelijkheid, liberté met égalité (twee van de drie slogantermen van de Franse revolutie, om ons debat even naar een ander taalgebied uit te breiden) ? Het antwoord van Parenti: hij was te moe om het te geven ... We babbelden nadien nog over koetjes en kalfjes maar niet over dé vraag die hij in zijn interessant exposé niet had gesteld ...
Het probleem is eigenlijk zo oud als de straat en de staat.
We willen allemaal vrij zijn, maar we willen ook een 'sociaal en ecologisch goed werkend systeem'. En dus moeten we een stuk vrijheid opgeven.
Overigens geven de meeste mensen in het Westen veel vrijheid onbewust prijs. Juist ons streven naar individualisme, maakt ons vaak onvrij. Als iedereen al zijn 'eigen spullen' (auto enz.) moet verdienen, dan zijn we continu aan het 'werken' en dat is wat het consumptiekapitalisme natuurlijk wil.
Stom toch dat er nog altijd geen 'ideologie' is die vrijheid en gelijkheid (én fraternité) even hoog in het vaandel voert.
wazehdje ?
by Galadriel Saturday, Nov. 10, 2001 at 1:05 PM
Nou, de Engelstalige artikels lezen in elk geval vlotter dan het koeterwaals van ene Han.
Vrede zij met u....
Vooroordelen
by Maarten Van Hove Saturday, Nov. 10, 2001 at 2:44 PM
Hoe je het ook draait of keert, Han - die vooroordelen bezitten we allemaal. Check heel even de reacties op mijn o19-artikel 'Stenen in Plaats van Rozen', over de Pink & Green Parade. Het was een artikel over hun politieke boodschap OPENHEID VOOR ANDERE MENINGEN, maar aan de reacties te zien waren ze zelfs onder elkaar aan het vechten - het was een discussie over al dan niet in hokjes verdelen. Tussen zogenaamd vrijdenkenden! Het deed me zeer. Zeker de moeite waard om even te lezen.
Nu, iedereen die ook maar een beetje moeite wil doen om het Democratische Globalisme te onderzoeken, wordt al snel geconfronteerd met talloze publicaties en boeken die ze DRINGEND willen lezen. Andere meningen. Mijn 'te lezen'-bakje puilt al maanden uit. Kom ik er toe? Neen.
Volgens mij is er nood aan enkele welwillende mensen die de moeite willen doen om hun fundamentele ideeën, zoals zij ze écht willen zien, op papier te zetten. Zoals Jan Dumolyn hierboven zegt: Marx wilde het VERDWIJNEN van de staat, niet de almacht van de staat. Dank voor deze rechtzetting, Jan - maar wie weet dit nog? De Internationales van eind 19e en begin 20e eeuw vielen uiteen door net deze problemen, deze communicatiestoornissen. Marx' theoretische werk werd al snel op duizend-en-een verschillende manieren geïnterpreteerd en uitgevoerd. De geschiedenis kent het gevolg hiervan.
Om even voor de lezers de must-read aan te raden die mij heeft gekleurd, maar die ook door de geschiedenis is vergeten: gelieve eens 'Over Vrijheid' van John Stuart Mill te lezen. Dat gaat over liberalisme, het éérlijke liberalisme. Mill zei het meest kernachtig wat ik hier wil bedoelen:
'De samenleving is in staat haar eigen bevelen uit te oefenen, en zij doet dat ook. En zodra zij onrechtvaardige bevelen uitvaardigt in plaats van rechtvaardige, of wat voor bevelen dan ook over zaken waarmee zij zich niet hoort te bemoeien, oefent zij een sociale tirannie uit die veel harder is dan menige politieke onderdrukking; een tirannie die weliswaar niet steunt op zulke strenge straffen, maar die weinig ruimte laat voor ontsnapping, veel dieper doordringt in het dagelijks leven, en de ziel zelf tot slaaf maakt. Daarom is bescherming tegen de willekeur van de uitvoerende macht niet genoeg. Er is ook bescherming nodig tegen de druk van gangbare meningen en opvattingen, tegen de neiging van de maatschappij om, met andere middelen dan het strafrecht, haar eigen ideeën en gewoontes op te leggen aan mensen die daarvan afwijken.'
Dit is een mening die door liberalen door de eeuwen heen is weggecijferd. Doorheen een vreselijke information-overload heen wil ik dat we dit idee vandaag niet vergeten. Een andere wereld zal nooit beter zijn als wij de fout maken om onze ideeën op te dringen. Door die overload aan gegevens heeft iedereen zijn beeld op de wereld (en op een ideale wereld) samengesteld uit andere gegevens, die niet minder waardevol zijn. Integere mensen moeten het aandurven om hun eigen Groot Gelijk weg te cijferen en in de plaats in hun hoofd plaats te maken voor de mening van de andere. Alleen mits deze stap gezet kan worden, geloof ik dat we in staat zijn om de grote evolutionaire stap waarvan ik sprak in mijn artikel, waar te maken.