arch/ive/ief (2000 - 2005)

Daarnet met een half oog naar het debat over de oorlog in de Zevende Dag gekeken. Het was nog maar eens een bewijs van de totale afwezigheid van ernstige discussie over de aan de gang zijnde oorlog in België. Marc Eyskens schetste de grenzen van het debat. We mogen ons niet afvragen of "de interventie überhaupt wel juist is, dat is een ander debat dat ons te ver zou leiden". We mogen enkel discussiëren over hoe het nu verder moet. De vragen in dat debat zijn dan: Moeten de bombardementen ophouden tijdens de ramadan? Hoe kunnen de op de dool zijnde vluchtelingen geholpen worden? Zijn de clusterbommen geoorloofd om het militaire doel te bereiken? Is er een alternatief voor de Taliban?
Opvallend was de afwezigheid van Agalev. "De poot van de vredesbeweging in de regering" wordt niet eens uitgenodigd in één van de eerste tv-debatten over de oorlog in Afghanistan. In het panel zat één vertegenwoordiger van de vredesbeweging, Gio De Weerd van Pax Christie (die ook partijsecretaris van Agalev in Kontich is, waardoor Agalev toch niet helemaal afwezig was).
De afwezigheid van ernstige discussies is ook merkbaar in de linkse hoek. Ik vind het jammer dat de vredesbeweging zo weinig van zich laat horen. Op hun respectieve websites staat wel af en toe een bericht, maar dat dringt niet door tot het ruimere publiek. Waarom worden die berichten niet op Indymedia geplaatst? Dan zou er tenminste discussie ontstaan. Ik weet dat er druk over en weer ge-e-maild wordt, maar het blijft beperkt tot een heel kleine kring.
Ik ben bijvoorbeeld heel toevallig te weten gekomen dat er sinds het begin van de bombardementen iedere dag een kleine samenkomst is voor de Amerikaanse ambassade. Wie heeft daar nog meer weet van? Waarom wordt daar niet over bericht op Indymedia? Waarom is men zo bang van het debat?

Volledig mee akkoord, Christophe.

Een tijdje geleden had ik een e-maildiscussie met een goed geplaatste Agalev-militant over de taarting van Gheysels op o19 en de houding van Agalev ten aanzien van de oorlog in Afghanistan.

Ik heb deze militant toen gevraagd waarom Agalev de discussie over de oorlog in Afghanistan en Agalevs steun aan de regering niet aanging op Indymedia. De militant had immers degelijke argumenten ter verdediging van de deelname van Agalev aan de regering en hun pogingen om binnen de regering te blijven ijveren voor de stopzetting van de bombardementen. Ik heb deze militant proberen uit te leggen dat Indymedia het geschikte medium was om in discussie te treden met veel teleurgestelde - en zelfs verbitterde - oud-medestanders van Agalev. Uiteindelijk ging het niet door. Jammer, een gemiste kans voor wat een boeiend en zinvol debat kon zijn ... .

Stijn Oosterlynck

Groot gelijk !

De hypocriete houding van de Agalev-top is om van te balen, trouwens ook die van de sociaaldemocraten. Maar dat mag ons niet hinderen de basismilitanten van die partijen in ABVV, ACV en dergelijke bewegingen, ervan te overtuigen dat hun partijen hypocriet zijn en volledig opgeslorpt geraken in het raderwerk van de macht. De "taarting" van Geysels moet dan ook begrepen worden als een aanval op de top en niet op de militanten ! Want, of we daar nu blij mee zijn of niet, de linkse basis van Agalev en Spa zijn nog altijd stukken groter in getallen dan de verdeelde en immer kibbelende bijbeldiscussiegroepen van "klein-links".

Wat de standpunten betreft van de linkerzijde.

Heel wat bewegingen hebben een duidelijk geargumenteerd standpunt ingenomen (SAP, De Militant, etc.) en ook wij van MEERVOUD hebben het als volgt verwoord in een tekst naar aanleiding van de aanslagen op NY : "het grootste gevaar voor de mensheid is niet het internationale terrorisme maar haar voedingsbodem en dat zijn het internationale kapitalisme en het Amerikaans imperialisme".

Vergeet immers niet dat zowel tijdens het interbellum, alsook tijdens de grote vredesmarsen in de jaren '70 en '80 de Vlaamse Beweging er stond ! Hele dorpen gingen onder een Vlaams banier naar die manifestaties omdat velen van hen de verschrikking van zowel de eerste alsook de tweede wereldoorlog op het netvlies gebrand stond.
Deze Vlaamse pacifisten waren geen "fasco's" maar mensen die geloofden in de slogan van de Frontsoldaten "NOOIT MEER OORLOG" "GODSVREDE" en "ZELFBESTUUR", ofte VREDE, VRIJHEID en VERDRAAGZAAMHEID. Laat ons ook niet vergeten dat tijdens dat interbellum de SOcialistische Anti-OOrlogsLiga en de KOmmunistische Partij aanwezig waren op de Ijzerbedevaarten.
Het is ook die houding die een echte Vlaamsnationalist onderscheidt van de kwiestenbiebels van het Blok die het niet kunnen laten de tweede wereldoorlog en de collaboratie telkens weer op te hemelen, zij verspreiden haat in de samenleving en spelen ondanks hun grote "jan-met-de-pet" kiezerspubliek in op de wensen van het establishment. Waar hebben we dat al eerder meegemaakt ?

Kortom, laat ons Front vormen tegen rechts, tegen het imperialisme, tegen de uitbuitingslogica,
en voor vrijheid voor alle volkeren en haar individuen !

Tiocfaidh a

Was de auteur van Tijl Uilenspiegel geen Franstalige?

Beste Soepkommandant,

de realiteit is echt wel een stuk genuanceerder dan de top-basiskloof die jij - net zoals zovelen op deze site - aanhaalt. Waar ligt immers de grens tussen top en basis? En in hoeverre heb jij weet van wat Agalev achter
de schermen probeert te doen? Zou het niet kunnen zijn dat een aantal topleden van Agalev er gewoon van overtuigd zijn dat ze in de regering nuttig werk kunnen verrichten (of is dat ook al hypocrisie?) ? Staan de beste stuurlui soms niet aan wal? En ben jij wel zo zeker dat er onder de basismilitanten geen mensen zitten die behoorlijk 'rechts' denken (denk aan de electorale stromen tussen Agalev en Vlaams Blok) ?

Kortom: ik baal van de simplistische tegenstelling rechts-conservatieve top en progressieve en strijdlustige achterban. Deze tegenstelling speelt zeker wel een rol (macht is verslavend en corrumperend - dat zal ook wel voor de groenen gelden), maar er spelen ook massa's andere factoren een rol.

Vriendelijke groeten,
Stijn Oosterlynck

op dinsdag 13-11 om 19u vertrekt er een fakkeltocht voor vrede en tegen de oorlog op het St.-Pietersplein in Gent.

Welk debat? de VS bombarderen lustig voort, alsmaar meer mensen in de arabische landen vinden het genoeg geweest, binnenkort de Ramadan en ondertussen gaan al de grote leiders maar op reis en ontmoet iedereen iedereen. Blairn president van Syrie, Arafat, Soedanese heersers, Bush en Kabila, nu Blair en Europese regeringsleiders.
De oorlog kon 10 jaar duren; wie stopt de VS?

Kunnen we na de interventie van Meervoud en het strijdbare taalgebruik van 'Soepkommandant', terug naar de basisvragen ?

1) Vaststelling: op deze website staat toch wel degelijk regelmatig info van en over de vredesbeweging, bv. van Ludo De Brabander. Dat van de bijeenkomst aan de VS-ambassade wist ik echter ook niet. Maar ja, met wat voor beperkte middelen werken de mensen van de vredesbeweging ? En dat ze op de VRT nauwelijks aan bod komen, mag niemand verbazen. Het tegenovergestelde zou juist verbazen. Ziedaar overigens wel een reden om berichten op Indymedia te zetten.

2) Hoe krijgen we mensen van Agalev zo ver dat ze hier discussies aangaan ? Ik heb het ook al eens vruchteloos geprobeerd. Zou het kunnen dat er binnen Agalev een sfeertje heerst van: doe daar niet aan mee, je brengt je zelf alleen maar in problemen als je met de 'radicalen' op Indymedia in debat gaat ? Moeten we overigens niet eerder aankloppen bij de basis van Ecolo ? Die is een stuk strijdlustiger en kritischer.

Wie interviewt onze vriend Vincent Decroly eens over wat hij van de bommen op Afghanistan vindt ? Tot nu toe vernamen we enkel dat hij tegen de sociale politiek van Verhofstadt is. Maar hoe kijkt hij aan tegen de oorlog in Centraal-Azië en de Belgische steun daar aan ?