arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het is makkelijk te zeggen dat de VS al decennia een krankzinnig buitenlandbeleid voeren, en dat de gruweldaden van 11 september daar de consequenties van zijn. Makkelijk, omdat het waar is. Maar het is even zo makkelijk om de Amerikanen te vertellen de andere wang toe te keren, terwijl onlangs werd gepoogd om ze te onthoofden. Vooral als de kritiek niet vergezeld wordt van een suggestie om de problematiek van de korte termijn aan te pakken.

Het Amerikaanse buitenlandbeleid is het meest gewelddadige ter wereld. Geen terroristische organisatie heeft meer lijken achtergelaten dan de VS en door haar gesteunde junta's in landen als Griekenland, Indonesië, Guatemala, El Salvador, Nicaragua, Chili, Argentinië, Vietnam, Laos – ook na de koude oorlog. Al Qa'ida moet nog vele vliegtuigen door gebouwen jassen, wil het ooit tot een dodental komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het resultaat van het Amerikaanse beleid in willekeurig een dezer landen. Maar moet de conclusie van deze analyse zijn dat de VS AL Qa'ida ongemoeid moet laten? Dat lijkt mij niet.

Het alternatief voor de aanvallen op Afghanistan wordt nog niet gegeven. Als Bin Laden werkelijk een week rust zou krijgen – al was het omdat voedselkonvooien moeten worden doorgelaten - zal dit wellicht gruwelijker consequenties hebben dan de bombardementen van dit moment. Het probleem is dat we dit niet met zekerheid kunnen bevestigen of ontkrachten. Dit is de voornaamste zwakte in het betoog van de kritische intelligentsia, en voor de zwijgende meerderheid de hoofdreden om voorlopig achter Amerika te blijven staan. Zolang de Europese intellectuelen te eenduidig naar de evidente misdaden en oliebelangen van Amerika blijven wijzen, maar niet vertellen wat dan wel de oplossing voor de korte termijn is, blijft de status-quo waarschijnlijk gehandhaafd in het voordeel van de haviken.

Lupus,

Amsterdam 2-11-2001

wie verwacht nu een oplossing op korte termijn voor een probleem ontstaan door 50 tot 200 jaar ontwrichting van een groot deel van de wereld ?

Daarbij, oorlog is gewoon geen gewettigde oplossing. het is onaanvaardbaar. Bin laden uitleveren aan een neutraal land met neutraal gerechtshof en met publiek gemaakt bewijsmateriaal zou kunnen werken.

Alleen, er zijn nog genoeg gekken op de wereld om dergelijke aanslagen te doen. Dus een oplossing is dit ook niet.

Bart heeft gelijk dat je niet zomaar op korte termijn oplossingen uit je mouw schudden kan.

Maar vraag is ook: zit Bin Laden er echt achter ?

Verder lijkt me de stelling die Lupus hier verdedigt, overeen te komen met wat er al dagen op de Nederlandse televisie te zien en te horen is: dat er eigenlijk geen alternatief voor de bombardementen is.

Maar waarom zouden - zoals linkse Amerikanen en zelfs Larry Hagman (ex 'J.R.' uit 'Dallas') voorstelden - de V.S. niet ipv met het bombarderen, hebben kunnen uitpakken met een echte stunt: met massale hulp aan al de arme landen ? Met kwijtscheldingen van schulden ... Met het afschaffen van de doodstraf in eigen land. Enzoverder ... Dan zouden ze de wereld hebben overtuigd dat ze een vrijheids- en vredelievende natie waren. Dan hadden ze alle terroristen-kopstukken de wind uit de zeilen genomen. Nu jagen ze enkel maar het conflict aan.

Heren,

Bart schrijft:
"wie verwacht nu een oplossing op korte termijn voor een probleem ontstaan door 50 tot 200 jaar ontwrichting van een groot deel van de wereld?"

Als je iets beter leest, kun je constateren dat ik niet op korte termijn een oplossing voor de structurele problemen verwacht, maar een oplossing op korte termijn voor het korte termijn-probleem. De dreiging van Al Qa'ida, dus. Voor de structurele problemen is uiteraard een structurele oplossing nodig die niet van de ene op de andere dag effect zal sorteren.

Dan schrijft Bart:
"Daarbij, oorlog is gewoon geen gewettigde oplossing. het is onaanvaardbaar. Bin laden uitleveren aan een neutraal land met neutraal gerechtshof en met publiek gemaakt bewijsmateriaal zou kunnen werken."

Oorlog kan wel degelijk aanvaardbaar zijn. Ik ben blij dat de nazi's uiteindelijk met geweld zijn weggekickt. Tegen sommige monsters zijn monsterlijke middelen nodig.

Het uitleveren van Bin Laden aan een neutraal gerechtshof zou inderdaad de enige juiste oplossing zijn, ware het niet dat die niet bestaat en niet opgericht kan worden. Niet alleen omdat de VS dat zou blokkeren, maar ook omdat veel islamitische landen geen wetgeving zullen accepteren die niet is gebaseerd op de islam.

Dan komt jpe:
"Maar vraag is ook: zit Bin Laden er echt achter?"

Dat vind ik niet eens zo van belang. Bin Laden heeft opgeroepen om burgers te doden van landen die de VS steunen, en hij verstrekt hiervoor de middelen. Hij financiert organisaties en hitst die op om mensen als jij en ik te doden, dus vindt ik het legimtiem om hem aan te hoduen en te veroordelen, en als dat niet lukt, hem in het uiterste geval te doden.

Dan nog:
"Maar waarom zouden - zoals linkse Amerikanen en zelfs Larry Hagman (ex 'J.R.' uit 'Dallas') voorstelden - de V.S. niet ipv met het bombarderen, hebben kunnen uitpakken met een echte stunt: met massale hulp aan al de arme landen ? Met kwijtscheldingen van schulden ... Met het afschaffen van de doodstraf in eigen land. Enzoverder ... Dan zouden ze de wereld hebben overtuigd dat ze een vrijheids- en vredelievende natie waren. Dan hadden ze alle terroristen-kopstukken de wind uit de zeilen genomen. Nu jagen ze enkel maar het conflict aan."

Sorry hoor, maar ik wil wel uitgaan van de realiteit. Het buitenlandbeleid van de VS is een verlengstuk van het binnenlandbeleid en een middel om het eigen belang te dienen. De derde wereld is voor de VS een voorraadkamer voor grondstoffen, een reservoir voor goedkope arbeid, en een afzetgebied voor 'defensiemateriaal' en meer niet. Het idee dat ze terroristen willen aanpakken is absurd. Ze pakken alleen terroristen aan die niet naar hen luisteren - anderen steunen ze en dat zullen ze blijven doen. (Let maar op Nicaragua, waar ze een eventuele herverkiezing van Ortega zullen aangrijpen om de vuile oorlog in Zuid- en Centraal Amerika weer te intensiveren. Ze moeten die Chavez namelijk ook nog wippen.)
Jouw suggesties kunnen dus worden verwezen naar dromenland.

Kortom: ik denk dat elke letter van mijn stuk recht overeind blijft staan.

Ik hou niet van de veronderstellingen in het betoog van Lupus. Bijvoorbeeld dat het stopzetten van de bombardementen "gruwelijker consequenties zal hebben dan de bombardementen van dit moment". Wat is er gruwelijker dan honderdduizenden Afghanen die met de dood worden bedreigd? Wat is er gruwelijker dan bommen gooien op het Rode Kruis omdat zij hulp geven aan iedereen, dus ook aan de vijanden van de VS? Ik vermoed dat Lupus bedoelt dat er nog meer aanslagen komen als de oorlog stopt. Zal deze oorlog aanslagen voorkomen? Ik zie werkelijk niet in hoe. De VS bombarderen Afghanistan immers niet eens om het terrorisme uit te schakelen. Zij bombarderen in de eerste plaats om er een gewillig en aanvaardbaar regime aan de macht te brengen, om er een legerbasis uit te bouwen zodat hun militaire aanwezigheid tot in de lengte der dagen verzekerd is. En dat willen zij allemaal omdat dit zo'n strategisch belangrijke regio is zowel wat ondergrondse rijkdom als potentiële concurrenten betreft. Hun actie zal geen enkele terroristische actie verhinderen, integendeel zelfs. Daarover zijn de meeste militaire strategen het eens.
Er is maar één oplossing: er moet een einde komen aan het imperialisme zoals Lupus dat beschrijft in het eerste deel van zijn stuk. Dat betekent dat er dus wel degelijk een korte termijn-oplossing is: we moeten een einde maken aan deze oorlog die de zoveelste escalatie van de imperialistische politiek is.
Ik denk trouwens niet dat wij daarmee de grote zwijgende meerderheid in de armen van de haviken drijven. Ik weet niet waar Lupus zich op baseert, maar ik merk in mijn omgeving (en ik ga heus niet alleen om met gepolitiseerde mensen) dat er heel weinig steun is voor de bommen op Afghanistan. Ik sta niet alleen met dit standpunt. Volgens Parenti, de Amerikaanse professor die u dinsdag kunt gaan beluisteren in de Blandijn (RUGent), zal de binnenlandse opinie één van de grootste problemen worden voor de VS naarmate de oorlog vordert en er steeds meer beelden van gewonden en doden binnensijpelen in de Amerikaanse media en zeker wanneer de eerste Amerikaanse slachtoffers zullen vallen. Het zou dus wel eens kunnen zijn dat die zwijgende meerderheid niet langer de mond gesnoerd wil worden en zich aan de kant van de vele vredesmanifestanten zal scharen.
Trouwens als ik de wat perverse logica van Lupus volg, moet ik ook de uitschakeling van alle terroristische organisaties aanvaarden aangezien er geen korte termijn oplossing is voor het probleem dat ze vormen voor de VS. Legt Lupus zich ook neer bij eventuele bombardementen op de Koerden in Turkije en op Bagdad?

En ook dit voor Lupus: kies aub eens een andere schuilnaam dan 'wolf' ... Waarom overigens een schuilnaam ? Raar voor iemand die zich in het Latijns wolf wil noemen ... Ik dacht dat wolven dappere dieren waren ... Of zijn het ordinaire nachtrovers ?