arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het loont werkelijk de moeite om de persberichten van Agalev over de oorlog te lezen. Achter de groene newspeak gaat een cynische, ontnuchterende boodschap schuil : Agalev steunt de strijd tegen Afghanistan, alleen zou de Europese Unie een grotere rol moeten krijgen ten koste van de VS, en naast de militaire steun - die voor Agalev geen breekpunt vormt - moet de EU ook meer nadruk leggen op een politiek offensief.

Wat Agalev van de top van Gent verwachtte, was "een helder signaal dat de niet-militaire poot van de aanpak van het internationaal terrorisme zou benadrukken." Er staat dus niet : Agalev wilde protesteren tegen de oorlog, en wilde een terugtrekking van de westerse troepen bepleiten. Neen, zolang de nadruk maar zou komen te liggen op de politieke, humanitaire, diplomatieke poot is alles in orde.

"Ondertussen" (we hebben tijd nietwaar, de winter is weliswaar in aantocht in Afghanistan, maar kom) "blijven de Groenen er van overtuigd dat er een einde moet komen aan de bombardementen in Afghanistan." Tja, als Agalev het maar lang genoeg blijft herhalen (dit moet nu ongeveer het vijfde persbericht zijn), bijvoorbeeld tot de bommen op zijn, of tot er geen ene steen meer op de andere staat in Afghanistan (dat moet nu zo ongeveer het geval zijn) dan krijgen ze nog gelijk, de groenen ! Dan komt er ongetwijfeld een persbericht in de aard van "Langdurig en volgehouden protest van Agalev werpt vruchten af : VS stoppen bombardementen".

De vraag is al meer gesteld : wat is er nu eigenlijk zo ‘anders' aan Agalev ? Anders gaan wat ? Wat Agalev zegt, verschilt gewoon in niets van wat de Verhofstadts van deze wereld zeggen.

Agelev is akkoord met de andere regeringspartijen (liberalen en socialisten) om steun te verlenen aan de oorlog tegen Afghanistan, én om troepen te sturen (Belgische fregatten en mijnenvegers maken deel uit van de militaire aanwezigheid ter plaatse). Dat alles is voor de Groenen geen breekpunt.

Er worden in deze oorlog verschillende strategieën door elkaar gebruikt om de heerschappij van VS en Europa in de regio te versterken : militaire aanvallen, ondersteunen van de Noordelijke Alliantie, diplomatieke druk om coalities te vormen tegen de Taliban, humanitaire hulp om mist te zaaien in de westerse publieke opinie etc. Agalev vindt dat de niet-militaire strategieën binnen het geheel meer gewicht moeten krijgen.

Agalev vindt dat de Europese Unie een grotere rol moet spelen, zodat de VS het daar niet alleen voor het zeggen krijgt in Afghanistan. Agalev weet ook dat de EU militair nog niets voorstelt (vandaar de oproepen van Michel en anderen om in versneld tempo het Euroleger uit te bouwen), daarom "kan en zal" de EU "een voortrekkersrol spelen in die domeinen waar men wel een invloed heeft, met name de diplomatieke en humanitaire initiatieven (…) Wij moedigen het voorzitterschap aan op dit vlak een actieve rol te spelen. (…) Het voorzitterschap moet snel een initiatief nemen om terug meer greep te krijgen op de diverse diplomatieke initiatieven die door afzonderlijke lidstaten worden genomen. Het kan niet zijn dat de EU wordt gedwongen tot
een tweedeplansrol."

Terwijl Agalev zich inspant om de posities van de Europese Unie te versterken ten kosten van de VS, zijn in Afghanistan al 600 mensen (volgens de laatste berichten) gestorven van ontbering.

Ministerpostjes, die moet je verdienen, elke dag opnieuw.

En weet je wat mij bijna deed braken vanmorgen ? Agalev eindigt haar laatste persbericht met het volgende voorstel : "Er is nood aan een snelle uitwerking van een ontheemdenstatuut voor die mensen die een oorlogssituatie ontvluchten." Dan denk ik aan die honderdduizenden straatarme Afghanen die op de dool zijn, geterroriseerd door twee weken nachtelijke high-tec bombardementen. De hypocrisie van de groene machtswellustelingen kent geen grenzen : eerst groen licht geven aan de oorlog en dan pleiten voor een ontheemdenstatuut voor de oorlogsvluchtelingen. Je moet godverdomme maar durven.

Ik meen dat de persberichten van Agalev er niet om liegen. Agalev baalt van geweld waar en om welke reden dan ook. Dit is trouwens de essentie van een groene partij. Om nu te stellen dat Agalev in de huidige omstandigheden uit de regering zou moeten stappen, meen ik dat de vredesbeweging precies die ene poot die ze heeft in de regering ook weer kwijt zal raken.
De beste stuurlui staan gewoonlijk aan wal. Beter is op de boot te blijven en te proberen om regelmatig aan de mouw van de schipper te trekken dat hij een verkeerde koers vaart. De roepers aan de wal zal de schipper niet horen laat staan dat hij van koers zou veranderen.
Een kleine partij verguizen omdat ze niet alles kan realiseren wat in hun programma staat is niet eerlijk. Het dagelijks gevecht in de regering om andere accenten te leggen is meer waard dan staan roepen op afstand.
Als Tom demeulemeester baalt van Agalevstandpunten, wat zegt hij dan over SP standpunten (niets van gehoord) CD&V (idem) en VLD (idem). Wie zijn nek durft uitsteken krijgt natuurlijk op zijn kop.
In plaats van te zagen over Agalev zou hij zijn kennis of mening beter ten dienste stellen aan de enige partij die weerwerk biedt aan oorlog en verkeerde globalisering. Je schiet op het verkeerde doel!

Beste Lucien,

Agalev is niet de poot van de vredesbeweging. Snap je dit niet. Agalev zegt van geweld te balen maar laat het toe en maakt er zich medeplichtig aan. De vredesbeweging is tegen de oorlog punt. Agalev draagt haar boodschap niet uit. Agalev heeft als kleine partij in de regering kruimeltjes gekregen en in ruil daarvoor collaboreert die partij aan een asociale, oorlogszuchtige, ondemokratische, repressieve politiek.

Bedrogen ecologisten en pacifisten trek jullie conclusie nu !

Er is 'gewoon' een nieuwe linkse partij in Vlaanderen nodig die dan ook consequent pacifistisch kan zijn. Is nu Janssens met zijn SPA de term socialisten gaat laten vallen niet het moment gekomen om heel klein (of radicaal) links onder één paraplu bijeen te brengen (waarbij ieder wel zichzelf kan blijven) met daarbij ook de mensen die eigenlijk liever niet langer op SP of Agalev willen stemmen ? Op weg naar de nieuwe Vlaamse eco-socialisten ...

Makkelijk voor iemand die aan de kant staat en een wel bijzonder eenzijdig beeld ophangt van wat er werkelijk aan de hand is. Het wordt hier voorgesteld alsof de arme noodlijdende Afghaan met grof geweld wordt gebombardeerd door de VS. De schrijver 'vergeet' gemakshalve te vermelden dat het Taliban-regime ook al een en ander op zijn actief heeft: het uitmoorden van grote groepen tegenstanders, het op de vlucht jagen van miljoenen (!) Afghanen, het verhongeren van een groot deel van de eigen bevolking en het degraderen van de vrouw tot minder dan een stuk vee. Dat dit regime ook nog eens een aantal terreurbewegingen van het kaliber van Bin Laden actief steunt, daarvan lijkt hij ook al niet wakker te liggen. En het kan nog makkelijker: in plaats van op de VS schiet je op een van de weinige politieke partijen die zich in het hele debat uitermate kritisch opstelt, die aandacht vraagt voor de humanitaire catastrofe die zich voltrekt, die steeds opnieuw pleit voor een diplomatiek ingrijpen en het geweld zovele mogelijk wil beperken. Welke oplossing had u zelf in gedachten voor dit Afghanistan? Of gaat u er gemakshalve vanuit dat dit regime een bloemetje verdient, of dat het zich wel zal schikken naar de straffende hand van een Internationaal Strafhof, dat overigens niet eens bestaat? Of pakt u het creatief en constructief aan en gaat u morgen in Afghanistan taart met slagroom gooien naar de Taliban en de Bin Ladens?
In ons land is er eindelijk een groene partij die van zich laat horen, die niet alles slikt wat de VS, Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk voorkauwen, een partij die oog heeft voor alle aspecten in dit complexe debat en niet blindelings voor of tegen de oorlog kiest, een partij die bovendien deel uitmaakt van de meerderheid. Is het teveel gevraagd om zo'n partij niet naar het stort te verwijzen, maar te steunen, er mee in debat te gaan, ze te versterken om de stem voor de vrede, tegen de oorlog, maar ook tegen de Taliban en tegen de Bin Ladens van deze wereld sterker te laten horen?

Dus in naam van de strijd tegen de Taliban steunt men de VS, en mogen er bommen gesmeten worden.

Want U geeft wel geen antwoord.

Maakt AGALEV al dan niet deel uit van een regering die vrijdag haar volle steun heeft betuigd aan de VS interventie ???
Of die steun nu al dan niet kritisch is, daar zullen de AFghanen echt wel geen boodschap aan hebben.

Omdat men tegen de oorlog en interventie is, is men voor de Taliban??
Is dat niet wat ik ook Bush hoorde vertellen, of begreep U weer eens verkeerd??

Mijn oplossing voor dit land is alvast geen oplossing die bestaat uit : verarmd uranium, splinterbommen, tanks,....

Mijn oplossing is er één van zelfontvoogding, ... en wij hebben die mensen weinig lesjes te leren. (Zijn de Talibaan niet aan de macht gekomen met de steun van de VS en Europa??)
Dankzij de VS en Europa is het land de puinhoop geworden die vandag is, zou ik zo zeggen (en de russen hadden er ook hun aandeel in natuurlijk)

Mischien moet U ook eens de toespraak van van Blommaerts lezen, ...
http://archive.indymedia.be:8081/front.php3?article_id=10094&group=webcast

aangezien die van agalev blijkbaar niet vatbaar zijn voor intelligente zinvolle argumenten, verhoog ik de discussie naar het volgend nivo:

* smijt nog wat taarten richting agalev *

(je mag al blij zijn da'k geen raketten heb)

//
1. er vallen in afghanistan wel veel burgerslachtoffers. Zelfs cnn deelde in de klappen.

2. Een oorlog die de taliban (die echt crapuleuz zijn) vervangt door oa de noordelijke alliantie (die maar gematigd crapuleus zijn ?) is geen oplossing.

3. hoeveel van die bommen hebben nu al bin laden getroffen ?

4. Usa steunt in ieder geval wel - volgens de recente redenering ofwel bombardeer je het land ofwel ben je ervoor - fascisten en ander rechts gespuis van het kaliber McVeigh en consoorten ... ?

als agalev meebetoogt in Brussel (d14) (geldt ook voor andere regeringspartijen) hoop ik echt dat er genoeg mensen ze er gewoon uitsmijten.

Met vriendelijke groet,

Bart

Het fluweel onder de kont van vanhoutte is dermate comfortabel dat ie niet meer weet wat er buiten de kamer gebeurt. Eenzijdig beeld, vanhoutte? Zou je niet een minimum aan gevoel voor proporties tonen? Bin Laden en de Taliban zijn nu de hoofdschurken in de wereld, degenen die het eerst en het strengst dienen gestraft te worden. Hello, any brains up there ? Wat doet/deed de VS en/of haar CIA ongestraft in Nicaragua, Colombia, Argentinie, Chili, Dominikaanse Republiek, Granada, Haiti, Cuba, Soedan, Vietnam, Laos, Indonesie, Korea, Turkije, Italie, Spanje, Griekenland, El Salvador, Honduras, Mexico, Brazilie, Afghanistan en vermits mijn geheugen beperkt is ben ik hier nog een aantal landen vergeten? Eenzijdig beeld? Je bent op de mug aan het schelden, maar je ziet de tijger niet die achter je rug staat.

Agalev is de stem van de oorlog, niet van de vrede, en die stem dient niet versterkt te worden. Dankzij Agalev kan Verhofstadt Bush en de andere regeringsleiders ervan overtuigen dat "iedereen voor de bombardementen in Afghanistan is".

De persberichten liegen er niet om, vandenbroucke? Ik las in een van de persberichten dat voor Agalev de aanvallen gerechtvaardigd zijn als ze gericht zijn tegen de capaciteit van terroristen om aanslagen te plegen. Als je dat gaat toepassen op de opsomming van landen hierboven, waar de VS terroristische aanslagen pleegde op democratische anti-imperialistische bewegingen, dan weet ik tenminste niet meer waar Agalevs oorlogstaaltje eindigt.

Echte democraten pikken dat flauw hypocriet gewauwel van Agalev en SP.A niet meer. Er is veel geblaat maar geen wol, dat is de enige constante die we konden vaststellen. Erg verwonderlijk is dat niet, want in het partijprogramma van die partijen kan je nergens een alternatief ontdekken voor de op winst beluste kapitalistische economie. Het is een illusie dat je via allerlei correctiemechanismen voor gelijkheid kunt zorgen. Agalev en SP.A bestaan voor een gedeelte uit politici die gewoonweg veel te dom en ongeinformeerd zijn om de concrete cijfers over de steeds groter wordende kloof tussen arm en rijk, noord en zuid te kunnen interpreteren, en er krachtdadige actieplannen voor de toekomst te kunnen ontwikkelen. Wie meer wil weten, vraagt maar eens de schitterende brochure van 11.11.11 aan - http://www.11.be. Het andere gedeelte van Agalev en SP.A bestaat uit de facto liberalen die afkomstig zijn uit gegoede middenklassen en die in de meeste gevallen nog nooit een voet hebben gezet in een fabriek, of een buitenwijk van Antwerpen, Gent of Brussel. Opgevoed en opgeleid in universiteiten die hun lesmateriaal heel selectief kiezen, op dusdanige wijze dat de schrijnenste problemen rond oorlog, buitenlandse agressie, economische uitbuiting en armoede weggemoffeld worden, zijn deze typetjes het archetype van de ongeinformeerde simplistische eenzijdige domheid.

Eenmaal je aan de macht kan deelnemen, zal je er steeds voor zorgen dat je je redeneringen en moraal op dusdanige manier opbouwt dat je die macht kan behouden. Allelei mooie woorden zullen slechts in dienst staan van je eigen belang en dat van je partij. Dissidente stemmen zullen op geraffineerde wijze het pleit verliezen en slechts zwarte raven zijn. Onder het mom van "realisme", "de complexe werkelijkheid onder ogen durven te zien", spinnen deze lui een web van simplistische leugens om hen heen dat ze samen met hen die de macht delen, wederzijds bevestigen en versterken.

Zijn er een aantal goede bakkers in Brussel? Het ziet er naar uit dat we heeeeel veel taart nodig zullen hebben op 14 december.

Ik ga totaal niet akkoord met wat Agalev nu doet in de regering.
Ik steun Vincent Decroly voor 100%.

Maar als je er in Brussel mensen gaat 'uitsmijten' (wat kan dat anders betekenen dan met dwang en geweld verwijderen?), dan ga ik die Agalevers fysiek gaan verdedigen tegen opgehitste ultragauchistische leeghoofden als jij. Jullie zijn trouwens toch allemaal maar zwakke intellectueeltjes met een grote bek, die in hun broek zouden pissen mocht er eens een echte 'revolutie' komen. Kom maar op! Of meneertje gaat niet zelf meedoen. Hij hoop dat 'genoeg mensen' het doen. Nog te laf ook?

Wie een dergelijk kleutertaaltje gebruikt, moet trouwens niet over 'nivo' beginnen.

Het niveau van Indymedia wordt de laatste tijd lager. Teveel van de bijdragen hier zijn door hysterische randdebielen geschreven. Veel emotioneel gekrijs, weinig nadenken, veel moreel vingertjesgezwaai, geen analyse. Echt extreem-links op zijn slechtst... Ook de redactieleden schijnen daar niet vrij van te zijn. En dat op het moment dat onze beweging aan populariteit en invloed wint bij bredere lagen van de bevolking. Ik durf degeïnteresseerden deze site niet aan te raden. Welke indruk zullen ze krijgen?

Een oproep aan de verstandige mensen op dit forum om eens een deftige discussie te houden over de laakbare houding van de groenen. Het stuk van Tom Demeester was hard maar tenminste doordacht en gedocumenteerd.

Het moet een leuk gevoel geven, een taart gooien naar een functionaris van Agalev. Ik ben het eens met de beweegredenen om dat te doen. Taarten gooien is trouwens een vliegescheet (of een muggebeet als je het properder wilt) vergeleken met de moordpartijen die met de steun van Agalev aangericht worden in Afghanistan (binnenkort ook weer extra bommen op Irak, Agalev?) Maar in de logica van de regeringspartijen en hun aanhangers is een betoger die een taart gooit natuurlijk een veel grotere aanslag op de democratie en de vrijheid dan een door een democratische meerderheid gesteund bombardement. Hou daar rekening mee voor je naar de bakker gaat.

Ergens hebben die Agalev'ers wel gelijk als ze zeggen dat we VLD en SP ook niet buiten schot (sorry voor de term) mogen laten. Zo ontstaat er onverwacht extra werkgelegenheid in de bakkerswereld.

Ik hoop vooral dat de verontwaardiging over niet is weggeëbd als er weer verkiezingen komen. Hoeveel van mijn linkse (en anarchistische) vrienden zeiden me toen niet: ik heb toch maar voor Agalev gestemd, waar er was geen alternatief? Voor de communisten en hun bondgenoten stemmen, misschien toch eens proberen volgende keer? Of krijgt het anti-communisme dan weer de bovenhand? Een PVDA'er had het protest tot in de gemeenteraad of tot in het parlement een stem kunnen geven. Zoals ze dat in Zelzate al doen.