arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik vat even het standpunt van Jan samen, kader van de KP, en bevlogen debater. Jan schrijft : "Het is niet voldoende om enkel voor de terugtrekking van de VS en co. te zijn. Dat hun terugtrekking een 'garantie' is voor democratisering is een werkelijk stupiede argument. De problemen van de Afghanen zijn dan nog niet opgelost. (…) Daarom, en ik heb dat al gezegd, ben ik tegen een oorlog die miljoenen mensen in de armen van het fundamentalisme drijft, en vóór een referendum en een volksvergadering van de Afghanen om hen te vragen wat voor regime ze willen, en een voorlopige bescherming door VN-blauwhelmen, liefst voornamelijk uit Islamitische landen. De VN is ook verre van perfect, maar zoiets is beter dan wat nu gebeurt."

En Arne, ook al een jong kader van de KP, schrijft in dezelfde zin : "Afghanistan kan er maar bovenop komen als de internationale gemeenschap bereid is op korte, middellange en lange termijn zwaar te investeren in dit land en er welvaart te creëren,er een democratisch bestel op poten te zetten, dat werk maakt van het respecteren van de menselijke waarden en rechten. Er nu voor pleiten dat er een onmiddellijke terugtrekking komt van alle westerse mogendheden uit de regio, en de zaken op hun beloop te laten, is dezelfde fout maken die het Westen na 1989 heeft gemaakt en waarvoor de Afghaanse bevolking de verschrikkelijke prijs heeft moeten betalen. Het kan toch niet de bedoeling zijn de bevolking weer aan een bende moordenaars uit te leveren."

Jan en Arne beroepen zich expliciet op het dialectisch materialisme (het marxisme dus) om hun standpunt te onderbouwen, tegen de logica om éénzijdig kamp te kiezen tégen de VS. We moeten tegelijk ook kamp kiezen tegen de Taliban, is de redenering, en dan kun je niet anders dan over een alternatief nadenken. En de VN is de beste garantie om dat alternatief vorm te geven.

Ik noem mijzelf ook marxist, en ik zie het allemaal een beetje anders. We leven in een wereld die gedomineerd wordt door de fenomenale tegenstelling tussen de kernlanden van het imperialisme (het ‘vrije westen') enerzijds, en de socialistische landen/neutrale landen/afhankelijke neokolonies anderzijds. Hoe kan in dergelijke omstandigheden een internationale instelling als de ‘Verenigde Naties' (het woord alleen al) iets anders zijn dan de afspiegeling van die tegenstellingen in de wereld ? Hoe zou in een wereld waar de VS en Europa de lakens uitdelen een internationaal overlegorgaan kunnen bestaan waar dat NIET zo is ? Ik vind zoiets onlogisch.

In dergelijke omstandigheden een VN-initiatief in de regio van Afghanistan steunen is onverantwoord. Bush weet natuurlijk ook dat de VS en Europa de VN domineren, gewoon omdat ze in de realiteit de sterkste zijn en iedereen naar hun pijpen doen dansen. Bush heeft gisteren aangekondigd dat hij "een speciale coördinator heeft benoemd om een alternatief regime in Kabul te bespreken met vertegenwoordigers van de Verenigde Naties." (De Standaard van vandaag). En verder : "President George Bush voelt er niets voor om Amerikaanse troepen te lang in Afghanistan te laten. Zeker kunnen ze niet ingezet worden voor nation building, de heropbouw van de politieke en sociale structuren van het land. Daar ziet Bush een grote rol weggelegd voor de VN (zie elders op deze pagina)." En De Standaard voegt er nog aan, met een lapsus die recht uit het onderbewustzijn van de redacteur in kwestie moet zijn gekomen, dat daarover al contacten gelegd zijn met "secretaris-generaal Colin Powell". In de feiten zal het misschien wel zo wezen, maar ik dacht dat de stroman aan het hoofd van de VN toch anders heette.

Hoe moet het dan wel ? De verleiding bij bepaalde progressieven is blijkbaar groot om van de aanval op de VS te profiteren om maar meteen het probleem van de Taliban op te lossen, als onbedoeld maar nuttig neveneffect van de imperialistische strooptocht in de regio rond de Kaspische Zee.

Als marxist ben ik ervan overtuigd dat alleen de strijd van de bevolking iets kan veranderen aan de Taliban. Het kan zijn dat in bepaalde omstandigheden een dergelijke volksbeweging bepaalde tegenstellingen tussen de internationale burgerij zou kunnen gebruiken door bijvoorbeeld steun te aanvaarden van één bepaald westers land (cfr Kabila die op een geniale manier de tegenstellingen tussen de VS en Europa, Frankrijk in het bijzonder heeft uitgebuit tijdens zijn opmars naar Kinshasa), maar de hoofdzaak blijft in elk geval een autonome volksbeweging die de omverwerping van het regime kan realiseren.

Als wij, westerse progressieven, het "objectieve belang van de onderdrukten" willen dienen, zoals Jan zegt, dan moeten wij de revolutionaire krachten in Afghanistan, Pakistan en co massaal steunen, zodat zij in staat zouden kunnen zijn om komaf te maken met de reactionaire feodalen van de Taliban. Maar nu die beweging nog zwak is, een beroep doen op de VN die uitvoert wat Washington beveelt, dat is het land uitverkopen aan de westerse belangen.

De progressieve krachten in Pakistan bijvoorbeeld zijn een massale campagne bezig (net zoals de islam-groeperingen daar trouwens) tegen de oorlog en tegen de steun van Pakistan aan die oorlog-om-olie-en-gas. Zij zien wel in dat het grootste gevaar dat de regio bedreigt niet de Taliban is, maar de VS, die daar hun energie-voorraden van de toekomst willen komen veiligstellen. Als we de progressieve krachten willen versterken, laten we dan hun campagne tegen de oorlog financieel ondersteunen in plaats van op te roepen voor een VN-interventie die met politieke middelen zal realiseren wat de VS nu met militaire middelen voorbereiden.

De Amerikanen willen de Taliban vervangen door een coalitie met ... de Taliban.
Ik heb dat al lang geleden geschreven en gisteren stond het nogmaals in de Standaard.

"Musharraf overlegde vanmorgen de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell.
,,De vroegere koning Zahir Shah, politieke leiders, gematigde Talibanleiders, mensen van de Noordelijke Alliantie, stammenoudsten, Afghanen die in het buitenland wonen.... ze kunnen allemaal een rol spelen in de regering.''"

We weten dat de Noordelijke Alliantie geen haar beter is dan de Taliban. Ik zou ook graag eens weten wat de linkse intellectuelen verstaan onder de term "de gematigde taliban". Betekent dat "meer progressieve Taliban"?

Om een nieuwe regering op te zetten werkt Powell trouwens samen met de VN. Eveneens uit de Standaard van gisteren.

ISLAMABAD (reuters, ap) -- De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, zei maandag dat Washington zich voorbereidt op de instorting van het Taliban-regime in Afghanistan. Hij zei dat hij een speciale coördinator heeft benoemd om een alternatief regime in Kabul te bespreken met vertegenwoordigers van de Verenigde Naties.

Is dit de VN-interventie waar Arne en Jan voor oproepen? Moeten wij er "niet om rouwen dat dit gebeurt"? Zullen de Afghanen hier wel bij varen?

ook op de discussielijst van groen-links is een debat bezig over de positie van de partij in het ontstaan van een nieuwe oorlog.
met name het pre-verkiezingsklimaat in nederland en een mogelijke kans op regeringsdeelname van groen-links spelen hierbij
duidelijk mee.
groen-links is ooit ontstaan uit 3 kleinere linkse partijen, namelijk de communistische partij nederland (cpn), de pacifistisch socialistische partij (psp) en de politieke partij radicalen (ppr), deze laatste partij werd ooit gesticht door mensen uit progressieve religieuze hoek.
deze 9 argumenten tegen het amerikaans/brits optreden vond ik persoonlijk de moeite waard om te copiëren.
ik vind ze in ieder geval eerlijker en dus waardevoller in de discussie als het loze geratel van de pvda (cum suis).

jan van reusel
eisden-maasmechelen

1) Bombardementen werken verhardend en zijn als militaire actie per
definitie niet het juiste antwoord op terrorisme.

Niemand vindt bombardementen het enige of juiste antwoord, hoogstens 1 van de noodzakelijke
stappen. Geweld werkt altijd verhardend, ja, zeker als wraak het motief is. Maar doet de VS het
op dit moment zo vreselijk verkeerd? (Ik heb het niet over het verleden of over de mogelijke
toekomst, maar over nu). Ook als je Bin Laden wilt gaan berechten, zul je toch eerst iets moeten
doen om hem te pakken te krijgen en dat zal toch niet zonder geweld gaan...

2) De Amerikaans-Britse bombardementen missen een volkenrechtelijke
basis. Een terroristische aanslag is geen gewapende aanval.

Wat is het dan? De VN hebben door allerlei redenen nog geen goede basis om op terrorisme te
reageren, daar moet aan gewerkt worden (en de VS pushen veel meer te investeren in de VN).

3) "We want Bin Laden dead or live", zegt president Bush. "Kennelijk
is hij niet geïnteresseerd in rechtspraak.

Tja. De Taliban willen Bin Laden alleen eventueel door een islamitische rechtbank laten
berechten en dat is natuurlijk niet acceptabel. Een internationaal gerechtshof is zeer wenselijk,
de VS onder druk zetten daar werk van te maken, is belangrijk. Bush heeft wel degelijk
aangegeven dat de daders van de aanslag berecht zouden moeten worden. 'Dead or alive' is
spierballentaal, maar waar Bin Laden zelf me dreigt, is nog wel een graadje erger (massaal
mensen afslachten).

4) De Amerikanen en Britten (plus NAVO) maken geen onderscheid tussen
de verdachte (Bin Laden) en het huis (Afghanistan) dat hem herbergt.

Er is onderhandeld met de Taliban, er wordt geprobeerd geen Afghaanse burgers te treffen. Het
laatste is bijna onmogelijk, dat weet Bin Laden ook (en het leven van de Afghanen interesseert
hem niks, in tegenstelling tot ons - en ook Bush volgens mij, al is het maar om opportunistische
redenen).

5) De diplomatieke weg en die van economische drukuitoefening jegens
Afghanistan is 26 dagen zonder succes geprobeerd, zegt men. Helaas
hoor ik die geluiden ook van GroenLinks. Ten onrechte. Er was net als in Rambouillet sprake
van een dictaat.

Uitlevering aan een gerechtshof elders was voor de Taliban geen optie, dat hebben ze heel
duidelijk gemaakt. En in hoeverre kun je onderhandelen met moordenaars? Het regime van de
Taliban is door de meeste landen niet erkend en dat is niet voor niets. Dat de VS wel met andere
moordenaars onderhandelt, samenwerkt en ze zelfs in het verleden in het zadel heeft geholpen,
vind ik ook verkeerd (om het zachtjes uit te drukken), maar ze verwijten dat ze te weinig hebben
onderhandeld met de Taliban, vind ik vreemd. Hoever hadden ze moeten gaan? Hoe ziet Hans
dat?

6) De Amerikaans-Britse bombardementen op, en straks ook een mogelijke invasie in
Afghanistan zijn een flirt met een 'wereldoorlog' tussen de islam en het Westen.

Hoezo? En wie flirt daar nu eigenlijk mee? Dat Bin Laden nu de held wordt voor
fundamentalisten is niet te vermijden, dat hij een martelaar wordt in de ogen van andere
moslims wel -je gaat er blijkbaar van uit dat die massaal de aanslagen in de VS goedkeuren, uit
rancune over de internationale politiek van de VS. Daarom is het zo belangrijk die invasie
gericht is op de daders achter de aanslag, dat Afghanistan daarna niet aan zijn lot wordt
overgelaten en dat de VS een andere koers gaan varen in hun buitenlandse beleid. Ik vind dat er
vooralsnog tekenen zijn die in de goede richting wijzen.

7) Het Nederlandse parlement liet zich buitenspel zetten wat betreft
de bewijslast voor de bombardementen.

Mee eens. Maar als die bewijzen wel waren gegeven, was Hans dan wel voor bombarderen
geweest? Nederland doet overigens niet actief mee, zolang het parlement inderdaad buitenspel
staat wat betreft de bewijslast moet GroenLinks ook daartegen blijven protesteren.

8) Na iedere oorlog komt het probleem van de puinhopen, zegt
NRC-columnist H.J. Hofland terecht. Met de beoogde val van het Tailban-regime ontstaat een
lelijk vacuüm. Nu de verkeerde bondgenoten kiezen, zal zich later wreken.

De noordelijke Alliantie is geen alternatief voor de Taliban, nee, wordt volgens mij ook niet zo
door de VS gezien. Zoals ik al zei, Afghanistan hierna aan zijn lot overlaten, is op zijn minst
immoreel. Het zullen jaren van vredesmissies, economische steun etc worden, volgens mij
beseffen de VS dat ook heel goed. En dat zal GroenLinks ook zeker steeds blijven benadrukken.

9) Ten tijde van het kolonialisme waren de Amerikanen in hun
activiteiten in Europa en de Derde Wereld de kampioenen van het
idealisme. Nu zijn ze helaas blind voor de zelfgekweekte haat jegens
hen. Zolang dat het geval is, ligt het niet op de weg van Europa hen
te steunen.

Dag Tom,

Fijn dat de PvdA open staat voor beleefde en eerlijke debatten over wat inderdaad belangrijke kwesties zijn. Laat ons op deze manier verder doen.

Natuurlijk zijn de VN niet neutraal. Geen enkele instelling is neutraal. Maar ze zijn op dit moment het minst slechte dat we hebben en de mensen in Afghanistan hebben dringende problemen! China en de SU hebben er ook altijd tot behoord. Fidel Castro geeft er regelmatig gesmaakte speeches en hij roept die instelling ook op tot allerlei dingen, waardoor hij ze effectief erkent als voorlopig het minste kwaad

Dit zijn standpunten van op de website van de Pakistaanse Arbeiderspartij, een relatief belangrijke linkse partij (http://www.labourpakistan.org/).

"The labor movement has to oppose the American intervention in the region. But also it can not close its eyes to the growing influence of the religious fundamentalists. The religious fundamentalist forces are in contradiction with the US imperialism. But workers can not gain by siding with any one. They can only loose their independent identity by supporting one against the other."

"Help LPP to fight the terror of religious fundamentalism and American Imperialism war on Afghanistan"

"Religious fundamentalists are the new kind of fascists and must be opposed in every aspect. LPP believe in no compromise or alliance with these religious fanatics on any issue. It boycotted the All Parties Conference called by religious fundamentalist Jamaat-I-Islami on 21st September on the question of restoration of the constitutions. "

Zij zeggen dus duidelijk ook: 'Noch Bush, noch Osama' en ik voel me in goed gezelschap van deze moedige kleine partij die twee keer tegen de stroom ingaat.

"Speaking on the occasion, Farooq Tariq [voorzitter van de Pakistaanse arbeiderspartij] condemned the Nobel Peace Committee to award the Nobel Peace award to Kofi Annan and UN. The institution has failed to address the question. He said that We are totally oppose to the
American imperialism attack on Afghanistan But we have no sympathies for the Talban government. He said the US and the military government of Pakistan promoted Talban. It has banned women to participate in the social life. It
is promoted terrorism. Talban are the new fascist of the present era. Americans promoted this force and now want to control it. "

Hier zie je dat Pakistaanse linkse krachten juist kritisch zijn tegenover de VN omdat dit een machteloze instelling is die eer niet in slaagt de situatie te verbeteren ("has failed to adress the question") en gemakkelijk door de VS wordt opzij gezet.

Je hebt gelijk, hen moeten we ondersteunen en het is inderdaad waar dat de VN nu waarschijnlijk onvoldoende in het belang van de bevolking zou optreden omdat die niet georganiseerd is (dat is bv. eenverschil met Oost-Timor!)

P.S. Ik denk dat de voornaamste tegenstelling op wereldvlak nog steeds die is tussen arbeid en kapitaal, onderdrukten en ondrdrukkers, en dat ook BINNEN elk land afzonderlijk. Osama bin Laden en de Taliban behoren tot het kamp van de reactionaire onderdrukkers.

Bedroevende dorpspolitiek in Vlaanderen.

Het zal wel waar zijn dat Vlaanderen nooit een echte linkse debatcultuur heeft gekend, maar wat verschillende zichzelf als links bestempelende mensen hier de jongste dagen gepresteerd hebben is wel van een bijzonder laag niveau.
Ik heb het gewaagd enkele berichten te posten waarvan men rook dat ze uit verdacht linkse hoek kwamen. Onvoorstelbaar wat voor reacties ik daar allemaal op kreeg. In een ogenschijnlijk beschaafd antwoord ben ik door iemand een idioot genoemd. Diezelfde persoon begon te stampvoeten als een klein kind omdat hij niet direct een weerlegging van zijn argumenten kreeg en besloot daaruit dat ik geen argumenten had. Ik ben vergeleken geweest met de Taliban. Dat is de jongste vondst. Net na de tweede oorlog werden de linksen opgevoerd als de spiegelbeelden van de nazi's. Nu is iedereen die zich vragen stelt bij de halfzachte afkeuring van de oorlog een fundamentalist die vrouwen stenigt. Verder stel ik ook vragen bij de manier waarop een discussie beëindigd wordt door te besluiten dat een standpunt een standpunt van de PVDA (cum suis) is. Dat is vaak het enige argument dat wordt gegeven. Ik noem dat onvervalst mc carthyisme. Men discussieert niet meer met argumenten, men discussieert vanuit ideologische afkeer. De argumentatie die ik opbouwde kan ook op andere websites dan pvda.be gevonden worden. Nu zie ik dat een zekere van reusel mijn argumentatie loze pvda-geratel noemt zonder dat hij enig argument geeft, terwijl ik het met die meneer nog nooit over mijn partij-politieke voorkeur heb gehad en terwijl ik in mijn tussenkomsten ook nooit verwezen heb naar de pvda. Ik noem het standpunt van van reusel toch ook geen loos Vlaams Blok-geratel terwijl ik wel redens heb om aan te nemen dat hij qua argumentatie dicht bij die ideologie aanleunt? Mag ik vragen om wat meer stijl? Zoek eens naar een argument in plaats van naar een scheldwoord.