arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Christophe Callewaert zegt: "Laat ons heel duidelijk zijn: de bombardementen hebben niets, maar dan ook niets met bin Laden te maken. De media en de verschillende veiligheidsdiensten proberen ons er momenteel van te overtuigen dat er toch een band is tussen de bombardementen en bin Laden. De video met bin Laden is daar een goed georkestreerd voorbeeld van."

Komaan he Christophe, wat een bizarre analyse. Hoe is dat dan 'georkestreerd'? Suggereer je dus dat die video van Bin Laden vals is, of dat Bin Laden zelf onder één hoedje met de VS speelt? Meer uitleg graag."
(Jan Dumolyn, 10 oktober)

Op 28 september bracht United Press International een interview met bin Laden dat verscheen in Ummat, een pro-taliban-krant. Ik neem hier de tekst over die in een artikel van Jared Israel geciteerd werd aangezien ik zelf geen toegang heb tot UPI:

"In an interview with 'Ummat' -- a publication sympathetic to Afghanistan's ruling Taliban -- bin Laden said both he and al Qaida had 'nothing to do with the terrorist attacks in America' and that 'hard-line Jewish organizations might be involved.'"
"Ummat said it sent questions to bin Laden through Taliban officials, and received written responses. Bin Laden reportedly said in his replies that dozens of terrorists organizations from countries like Israel, Russia, India and Serbia could be responsible for the attacks on the World Trade Center and Pentagon that left over 6,000 people dead or missing.
He also insisted that al Qaida does not consider the United States its enemy."

Dit "interview" kreeg bijzonder weinig aandacht. Ik ben het zelf niet tegen gekomen in de Belgische pers. Wil iedereen die het wel gelezen heeft, dat even melden?
Een week later beginnen de VS Afghanistan te bombarderen. Enkele uren nadat de eerste bommenwerpers over Kaboel vliegen, verschijnt bin Laden op alle tv-schermen in de fameuze videotape. "God heeft Amerika zijn verdiende loon gegeven. Er zal geen rust en veiligheid zijn in Amerika, voor er rust is in Palestina en Irak…. Nu komt Amerika naar ons om te vechten…. Elke moslim zal ons steunen; Ik zweer bij God dat Amerika nooit zal winnen."
(De Morgen, 8 oktober 2001)
De Morgen schrijft heel droog dat "het klaarlichte dag is op de beelden, wat doet vermoeden dat ze dateren van vóór de aanval, die pas na het vallen van de avond begon."
Dat weerhoudt De Morgen er niet van de uitspraak van bin Laden op de eerste pagina te brengen in een mooie montage met de toespraak van Bush. Deze voorpagina geeft minstens de indruk dat Bush en bin Laden hun uitspraken op hetzelfde moment deden en dat ze het tegen elkaar hebben en dat dit dus een oorlog is tussen deze twee heren.
Ik noem dat een orkestratie. Ik heb daar geen andere woorden voor. Bedoel ik daarmee dat De Morgen in een complot zit met Bush? Is de Morgen geïnfiltreerd door de CIA? Nee, dat beweer ik niet. Het betekent enkel dat De Morgen behoort tot de main stream media, dat de Morgen toegeeft aan de druk om sensatie te brengen, dat De Morgen niet kritisch staat tegenover het kapitalistische systeem, dat deze krant afhankelijk is van nieuwsbronnen die wel geïnfiltreerd zijn door de CIA, enzovoort.

"Maar, ik vind WEL 'dat er toch iets moet gebeuren tegen Bin Laden'. Er zijn wel 'gerechtvaardigde redenen'. Het kan me niet schelen als ik me daardoor 'op glad ijs begeef' in het oordeel van schematische denkers. Ik vind WEL dat je tegen reactionaire religieuze gekken mag optreden, ook als die misbruik maken van anti-imperialistische gevoelens bij de onderdrukte volkeren en daardoor zogezegd tegen de VS optreden. Dat wil absoluut niet zeggen dat je 'het denkkader van de VS' aanvaardt. Een gewapende volksopstand tegen de Taliban is dan ook zeer wenselijk. Wat ga jij vertellen aan de Revolutionary Women of Aghanistan (de RAWA)? Dat ze nu maar eventjes de Taliban moeten steunen tegen het VS-imperialisme?

Ik herinner je trouwens aan jullie grote held Kabila sr., die zijn Congolese opstand won met steun van... de VS en Canada (tegen de andere partij die door Frankrijk werd gesteund). Wij moeten altijd het revolutionaire humanisme steunen, de strijd tegen ELKE onderdrukking, zoals Marx het stelde. Mensenrechten en democratie zijn waarden van de progressieve en arbeidersbeweging. We mogen geen bondgenootschappen sluiten met fascistische en middeleeuwse moslimfundamentalisten, of hen steunen, of zelfs onze keiharde kritiek inslikken, enkel omdat zij de vijanden van onze vijanden zijn. Idem trouwens voor Saddam, Milosevic en co, beste Christophe en de andere kameraden van de PvdA, AIB etc. De pseudo-dialectiek van Mao waarin de 'voornaamste tegenstelling' (in dit geval de strijd tegen het imperialisme) primeert op de 'secundaire tegenstellingen' (bijvoorbeeld de walgelijke vrouwenonderdrukking door de Taliban) ligt aan de basis van jullie foute analyses (en de denkfouten van bv. een Michel Collon) en de effectieve steun door 'progressieven' aan allerlei smeerlappen en dictators. Toen China indertijd wapens leverde aan Pinochet, toen hij Allende nog maar net omver had geworpen, leverde dat grappige artikels op in de 'Solidair' (weekblad van de PvdA)."
(Jan Dumolyn, 10 oktober)

Hier maak je heel vreemde bokkensprongen, Jan. "Wij moeten altijd het revolutionaire humanisme steunen, de strijd tegen elke onderdrukking."
De VS voert momenteel strijd tegen het onderdrukkende Taliban-regime. Moeten wij die strijd steunen? Ik zal daar maar niet verder op ingaan. Waarschijnlijk ben je in jouw typische onstuimige stijl wat te ver gegaan.
Ik wil wel nog iets zeggen over die eerste zin: "Ik vind WEL dat er iets moet gebeuren tegen bin Laden."
Laten we heel duidelijk zijn. Ik vind dat bin Laden een afschuwelijke creatuur van de VS. Ik vergelijk hem met Mobutu, Pinochet, Marcos en de doodseskaders in Zuid-Amerika. Maar in deze omstandigheden roep ik niet op om iets te doen tegen bin Laden en dat om de volgende redenen:
1. Bin Laden is een creatuur van de VS. Zij hebben hem gerecruteerd, opgeleid, wapens in de handen gegeven én opdracht gegeven om te gaan vechten in iedere "vuile en propere" oorlog die ze de jongste jaren gevoerd hebben. Hij (of zijn volgelingen) vocht in Tsjetsjenië, in Kosovo, in Bosnië en in Macedonië. Nu heeft deze man zich gekeerd tegen de VS. Sinds de Dutroux-affaire weten we zelf hoe gevaarlijk de innige band tussen veiligheids- en politiediensten en misdadigers is. Het leidt tot normvervaging, de ogen sluiten voor misdaden en passieve en actieve collaboratie. Wie kan met grote zekerheid beweren dat de CIA of door de CIA gecontroleerde veiligheidsdiensten niets te maken hebben met de aanslagen? Dat hoeft daarom niet te betekenen dat Bush opdracht heeft gegeven om de WTC-torens neer te halen. Het kan wel zijn dat bepaalde kringen hun ogen gesloten hebben toen plannen ontstonden om iets te doen tegen VS-doelwitten. Nu roepen diezelfde kringen op om "iets te doen tegen bin Laden". Ik heb geen zin om met hen mee te roepen. Ik wil niet hun "objectieve bondgenoot worden".
2. De media willen ons doen geloven dat de bommen iets te maken hebben met bin Laden. Zie hoger. Ik geloof dat de bommen op Kaboel niets te maken hebben met de strijd tegen terrorisme. Bush bombardeert Afghanistan niet omdat de dader van de aanslagen daar zit. De oorlog tegen Afghanistan is sinds lang voorbereid. Het heeft te maken met die beruchte 40ste breedtegraad. Neem er eens een wereldkaart bij en bekijk de landen langs deze graad. Bosnië, Kosovo, Joegoslavië, Albanië, Macedonië, Turkije, Tsjetsjenië, Turkmenistan, Oezbekistan, Afghanistan,… Deze landen (zeker vanaf Turkije) vormen de zuidelijke gordel rond Rusland. In elk van deze landen is het onrustig. In de grote meerderheid brak in de laatste tien jaar een oorlog uit. Bin Laden was actief aan de zijde van de VS in bijna elk van deze landen. Progressieve krachten worden er met grote vastberadenheid bestreden. Onafhankelijkheid wordt met bommen bestreden. Met Afghanistan schuiven we gewoon nog een beetje meer op naar het oosten. Aan de westgrens van Rusland passen de VS een andere tactiek toe. Letland, Letland en Litouwen zullen binnenkort deel uit maken van de NAVO. Eén landje in deze regio biedt weerstand tegen deze omsingeling: Wit-Rusland. Wit-Rusland stuurt zelfs aan op een hereniging met Rusland. De VS sponsoren 300 organisaties in Wit-Rusland. De VS-ambassadeur, Michael Kozak die hoofdrolspeler was in de verkiezingen die de Sandinisten in 1990 verloren, verklaarde dat de "VS kiezen voor een Nicaragua-politiek tegen de regering van Wit-Rusland". Weet je wat dat betekent, Jan?

"Deze namiddag zal het Belgisch voorzitterschap reageren in naam van de 15 lidstaten. Volgens Europa moet de republiek Wit-Rusland veel democratischer worden alvorens echte relaties kunnen worden aangeknoopt. Momenteel zijn er enkel beperkte contacten. Wit-Rusland heeft in Brussel een vertegenwoordiging. De EU biedt Wit-Rusland wel hulp aan op de weg naar democratie.
Ook de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) heeft de verkiezingen, gewonnen door huidig president Aleksandr Loekasjenka, scherp veroordeeld.
Loekasjenka voert sinds 1994 een zeer autoritair bewind in Wit-Rusland. Door een volksraadpleging in 1996, dat het Westen ondemocratisch verklaarde, breidde hij zijn ambtstermijn uit en ontbond hij het door de oppositie geleide parlement. Critici noemen hem Europa's laatste dictator."
(De Standaard, 11/09/2001)

Binnenkort dus ook bommen op Wit-Rusland. En binnenkort ook een deel van de linkse intellectuelen die zullen roepen dat er toch "iets moet gebeuren tegen Loekasjenka".
Dus: de bommen op Kaboel hebben niets te maken met de strijd tegen het terrorisme, maar alles met de omsingeling van Rusland. Deze regio is strategisch te belangrijk voor de VS en bevat te veel rijkdommen. Bovendien wordt Rusland gezien als een onbetrouwbare factor.
3. "Er moet iets gebeuren tegen bin Laden." Ik heb er lang over gepiekerd en ik zie maar twee mogelijke acties tegen bin Laden. Ofwel hem vermoorden, ofwel de Taliban dwingen om hem uit te leveren.
Voor het eerste moet eerst de militaire kracht van de Taliban uitgeschakeld worden zodat elite-troepen het land kunnen binnen trekken, wat de VS nu aan het doen zijn. Het tweede kan enkel bereikt worden door de Taliban te bombarderen (zoals nu gebeurt) of door een economische blokkade. In 1990-91 besloten allen die vonden dat "er iets moest gebeuren tegen Saddam Hoessein" en toch tegen de oorlog waren dat er een blokkade moest komen. Die blokkade is er gekomen met miljoenen doden tot gevolg. Heb je nog een andere oplossing, Jan of kies je voor één van deze twee oplossingen?

Ik heb geen oplossing voor het probleem bin Laden op korte termijn. Op lange termijn kan ik enkel oproepen om ons met nog grotere vastberadenheid te verzetten tegen het systeem dat kinderen als bin Laden en Bush baart. Het eerste dat we nu moeten doen is ons zonder aarzelen verzetten tegen de oorlog. Dit is geen oorlog tegen terroristen, dit is geen oorlog om onze veiligheid te beschermen. Dit is een oorlog tegen de derde wereld. Een oorlog die de belangen van de VS-kapitalisten dient. Zij willen ons doen geloven dat ze "iets willen ondernemen tegen bin Laden". Ik geloof hen niet.
Jan, ben jij ook onvoorwaardelijk tegenstander van deze oorlog?

In je "eerste stellingen" klaag je erover dat er in de linkse berichtgeving enkele onzorgvuldigheden zitten. Dat klopt. Tracht dan ook alsjeblieft ook zelf niet de zaken te willen reduceren tot eenvoudiger versies van de realiteit, door te stellen dat : (http://www.archive.indymedia.be/front.php3?article_id=9285&group=webcast)

1. "De bommen op Afghanistan zijn een voorbereiding van de komende oorlog tegen Rusland en China."
Graag had ik in jouw tweede poging hier wat argumentering voor. Zoniet blijft het bij wat in het wilde weg speculeren.

2. De veertigste breedtegraadttheorie. Over Joegoslavie zou je even goed kunnen zeggen dat het belang daarvan is om een voet aan land in Europa te hebben. (ik ben het wel met je eens als je stelt dat alles niet tot olie dient gereduceerd worden, maar evenmin tot Rusland en zijn zuidelijke grens en China). Je dient tevens de zoektocht naar andere grondstoffen in rekening te brengen, het saboteren van opkomende socialistische of sociaal-democratische regimes, .... enz... enz...

3. "Door de vraag te stellen dat "er toch iets moet gebeuren tegen bin Laden", begeef je je op glad ijs. Je geeft minstens de indruk dat de bombardementen wel niet de juiste methode zijn, maar dat er toch wel een gerechtvaardigde reden is om iets te doen. Laat ons heel duidelijk zijn: de bombardementen hebben niets, maar dan ook niets met bin Laden te maken."

en :

"De VS voert momenteel strijd tegen het onderdrukkende Taliban-regime. Moeten wij die strijd steunen? Ik zal daar maar niet verder op ingaan."

en :

"In 1990-91 besloten allen die vonden dat "er iets moest gebeuren tegen Saddam Hoessein" en toch tegen de oorlog waren dat er een blokkade moest komen. Die blokkade is er gekomen met miljoenen doden tot gevolg. Heb je nog een andere oplossing, Jan of kies je voor één van deze twee oplossingen?"

Het is niet zomaar steunen of niet steunen. Sommige blaadjes zagen het als tactiek om geen genuanceerde analyse (ook de wandaden in Koerdistan vermelden bijvoorbeeld) over Hoessein neer te pennen uit tactische overwegingen. Gelijkaardige zaken gebeurden met Milosevic en ander gespuis. De vraag die ik me dan stel, is of progressieven die kranten of publicaties nog ernstig kunnen nemen. En bijgevolg de logische tweede vraag : gaan die publicaties de antikapitalistische beweging versterken of eerder verzwakken? In de huidige globale repressie is het belangrijk om genuanceerd alle aspecten waar we zicht op hebben in kaart te brengen. Alle objectieve redenen zijn er om Bin Laden te berechten voor de daden van zijn regime. Dus gaan we dat ook niet verzwijgen, net als dat niet met Hoessein dient te gebeuren. En degenen die dat doen, moet je dan ook niet op plat demagogische manier gaan verantwoordelijk stellen voor miljoenen doden ("heb je nog een andere oplossing, Jan?").

In Afghanistan slaagt een progressieve organisatie (RAWA) erin dat onderscheid wel te maken (tegen de Taliban EN tegen de bombardementen).

Uiteraard is het in deze essentieel om de media-oorlog in rekening te brengen. We weten allemaal dat ze de daden van de Taliban nu onder een vergrootglas leggen en via televisie miljoenen keren in de huiskamers projecteren. We weten tevens dat ze dat een aantal jaar terug niet hebben gedaan. Ze hebben ook niet op CNN getoond dat door de VS opgeleide commando's in El Salvador vrouwen ophingen aan touwen, hun borsten afsneden, het vel van hun gezicht afstroopten en hen zo lieten doodbloeden. Op de VRT kreeg je ook geen bericht dat door de VS opgeleide commando's in Nicaragua een dorp binnenvielen, de bevolking in het gemeentehuis dreef, de mannen onthoofde, de vrouwen verkrachte, en de kinderen vermoorde door hun hoofdjes tegen de rotsen te bonken.

Het feit dat er een mediaoorlog gevoerd wordt geeft ons nog geen recht om zelf onnauwkeurig of selectief te werk te gaan. Het feit dat zowel de Noordelijke Alliantie als de Taliban verderfelijke regimes inhouden (de progressieve vleugels werden vernietigd tijdens de slopende oorlog met de Sovjetunie), maakt het er de zaken niet gemakkelijker op. Ook proportionaliteit moet gerespecteerd worden. Zo kunnen we het er over eens zijn dat de massale kindersterfte ten gevolge van het embargo en de oorlog tegen Irak scherp veroordeeld moeten worden en blijven en dat de aanslagen in de VS ook als eens mogen vergeleken worden met de tienduizenden kinderen die per dag sterven ten gevolge van ontbering en oorlog.

Simpel is het niet, en zo zou het niet mogen uitgelegd worden.

Gunther

Ik heb beschreven hoe de Navo Rusland omsingeld. Waarom zou de NAVO Rusland omsingelen als het niet is omdat ze denken dat het ooit tot een oorlog met Rusland zal komen?

Ik ben het volledig met je eens over de andere redens achter de oorlog en wat ik schrijf sluit dat niet uit. Ik heb het bijvoorbeeld ook over Turkije en je moet maar eens aan de Koerden of de PKK vragen wat het betekent te leven in land dat voor de NAVO een strategische ligging heeft.
Ik heb er wel een probleem mee dat iedereen deze kwestie ontwijkt omdat ze te complex is. Is ze werkelijk zo complex? Zo stelt Brezinski, die veiligheidsadviseur was van Jimmy Carter, in zijn boek "Het grote schaakspel" dat het daar is dat "de wereldheerschappij wordt
uitgevochten". Dat is toch niet zo complex? Daar komt heel wat bij kijken (alle factoren die jij opsomt). Maar ik denk dat zelfs de meest gewone man de woorden van Brezinski begrijpt.
Ik neem het nergens op voor de Taliban. Het feit dat jij (en Jan Dumolyn eerder) dit nu insinueert, bewijst hoe gevoelig dit ligt. Ook Bush probeert iedereen die tegen de bombardementen is over de zelfde kam te scheren als de terroristen. Je bent voor ons of je bent tegen ons, zegt Bush. Ik wil hier gerust een heel artikel schrijven over de misdaden van bin Laden, maar in dat artikel zal ik dan vooral duidelijk maken dat hij het product is van de VS-politiek. Ik wil ook iedere progressieve kracht ondersteunen die het momenteel tegen de Taliban opneemt. Maar ik roep onze leiders niet op om iets te ondernemen tegen de Taliban. Je beantwoord trouwens de vraag niet. Wat wil je dat onze leiders doen tegen de Taliban. Ik zie twee mogelijkheden. Zijn er nog andere?
Dan wil ik je ook vragen waarom momenteel geen enkele linkse bron de wandaden van Loekasjenka naar buiten brengt terwijl ze dat binnen een paar jaar, als de uraniumbommen op Wit-Rusland vallen, wel zullen doen?

Ik suggereer niet dat je het opneemt voor de Taliban. Ik maak een onderscheid tussen iemand steunen of niet en over hem positief of negatief berichten (proportioneel), ik dacht dat dat duidelijk was. De 'gewone man' kan trouwens wel een volledig verhaal aan, de Westerse gemiddelde intellectueel bewijst trouwens telkens weer opnieuw dat hij het meest geindoctrineerde, ongeinformeerde en stupide deel van de bevolking is. Sommige algemene aspecten van de wereldpolitiek zijn eenvoudig, bijvoorbeeld het feit dat de 'freedom' van de VS en van andere kapitalistische entiteiten (zij het landen, zij het multinationals, zij het hun meelopers in de media en de politiek) steeds in de praktijk 'de vrijheid om uit te buiten, te stelen, volksbewegingen te terroriseren en te vernietigen en van het Zuiden een leeg te roven reservoir te maken' blijkt te zijn. Op heel specifieke situaties, dienen we echter gedetailleerder te werk te gaan. Ik zou dan ook Brezinski niet toepassen op Rusland en nu declareren dat de oorlog nu dient om een oorlog met China en Rusland voor te bereiden. (ik sluit die mogelijkheid evenwel niet uit).

'Wat wil je dat onze leiders doen tegen de Taliban?' Ik heb niet genoeg vertrouwen in 'onze leiders' (niet in leiders in het algemeen trouwens) om hen iets te vragen. Zoals ik schreef kan je in Afghanistan nu kiezen tussen twee afgrijselijke regimes, op een paar bijna uitgeroeide volksbewegingen na. Prioriteit nu is het verzet tegen de bombardementen en tegen het westers imperialisme uit te bouwen. Daar zullen we al een hele kluif aan hebben.

Ivm Loekasjenka zou ik voorzichtig zijn met te stellen dat geen enkele linkse bron zijn wandaden naar buiten brengt. Amnesty International Nederland brengt dat wel naar buiten. Inderdaad gaan de media hun vergrootglas terug bovenhalen als er een 'Nicaragua-tactiek' zou komen, dat wel.

Gunther

Ik heb niet gesuggereerd dat je het opneemt voor de Taliban, ik heb gezegd dat je analyses en je berichtgeving met elkaar in overeenstemming moeten zijn en dat je niet mag vereenvoudigen.
De 'gewone man' kan gerust een volledig verhaal aan, de gemiddelde westerse intellectueel geeft steeds opnieuw blijk van geindoctrineerd, ongeinformeerd en in vele gevallen ronduit stupide te zijn. Ik heb trouwens iets tegen het gebruik van dat gewoon. Taalkundig ligt het dichtbij ordinair, simpel, .... (ik denk helemaal niet dat je het in die betekenis bedoelt trouwens, laat dat duidelijk zijn !)
Algemene principes van de wereldpolitiek kunnen eenvoudig zijn (dat 'vrijheid' vooral gebruikt wordt in de context van het recht om uit te buiten, te stelen, te martelen en volksbewegingen te vernietigen is onweerlegbaar een constante in de wereldpolitiek onder het kapitalisme, als er een zaak is waar ik zeker van ben is het dat wel), maar dat geldt niet voor specifieke lokale situaties, Afghanistan nu bijvoorbeeld. Dus geen Brezinski-analyse voor Afghanistan wat mij betreft, en ik ga dan ook niet declameren dat de VS die oorlog voeren om een oorlog tegen Rusland en China voor te bereiden (ik sluit dat evenwel niet uit, maar ga het wel als speculatie zien, en niet tot stelling bombarderen : stellingen moet je bewijzen).
"Wat moeten onze leiders tegen de Taliban doen?" Ik werk niet samen met "onze leiders". Mijn "leiders" zijn ze in elk geval niet. Nu hebben we onze handen nog een tijdje vol met het verzet tegen de bombardementen te organiseren, daar kan je van op aan.
Loekasjenka? Zeg niet te gauw 'niemand, geen enkele'. Zmag bericht er wel over. Ik ben het wel eens dat in het geval dat de Nicarigua-taktiek ontplooid zou worden, het vergrootglas weer zal bovengehaald worden, in de eerste plaats door de mainstream media. Tja, t' is natuurlijk wel een feit dat we vandaag het ook niet meer hebben over Columbia , Argentinie, Indonesie, enzovoort, hoewel daar mensonterende zaken op dit eigenste moment plaatsvinden. De rol die Indymedia en andere alternatieve nieuwsbronnen als zmag en al de ***-watches hierin spelen, is wat mij betreft heel belangrijk. In de jaren tachtig zou ik hier wellicht niets neergepend kunnen hebben over Colombia, Argentinie en Indonesie. Je moet wel de moeite doen om verschillende bronnen te doorworstelen. In een reactie op de brief aan Agalev die hier op Indymedia verscheen zegde ik dan ook duidelijk : hela, iedereen praat hier over het terrorisme bestrijden, maar wat dan met het huidig wereldterrorisme van de VS?

Gunther