arch/ive/ief (2000 - 2005)

Enkele stellingen over de oorlog.

1. Ik hoor en lees vaak dat de VS bin Laden gesteund hebben. Dat klopt niet. Ze hebben hem niet gesteund, ze hebben hem gecreëerd. Alles wat bin Laden en zijn volgelingen zijn, hebben ze te danken aan de VS. De CIA heeft hen opgeleid, gewapend én de opdracht gegeven te vechten in ieder conflict waar de VS belangen had te verdedigen. Bin Laden was in Bosnië, in Kosovo, Tchetchenië, Algerije en dus ook Afghanistan. De Taliban zijn op hun beurt gestuurd vanuit Pakistan. De Pakistaanse veiligheidsdienst heeft nauwe banden met de CIA. Bin Laden werkte dus tot voor heel kort onrechtstreeks voor de CIA. Tot het moment van de aanslagen onderhield hij banden met de Pakistaanse en Saoudi-Arabische veiligheidsdiensten. Twee diensten die zeer dicht staan (volledig gedomineerd worden door?) bij de CIA. Zeggen dat de VS bin Laden gesteund heeft, wekt de indruk dat de VS een verkeerde keuze gemaakt heeft bij het kiezen van een bondgenoot.

2. Door de vraag te stellen dat "er toch iets moet gebeuren tegen bin Laden", begeef je je op glad ijs. Je geeft minstens de indruk dat de bombardementen wel niet de juiste methode zijn, maar dat er toch wel een gerechtvaardigde reden is om iets te doen. Laat ons heel duidelijk zijn: de bombardementen hebben niets, maar dan ook niets met bin Laden te maken. De media en de verschillende veiligheidsdiensten proberen ons er momenteel van te overtuigen dat er toch een band is tussen de bombardementen en bin Laden. De video met bin Laden is daar een goed georkestreerd voorbeeld van. Wij mogen niet in die val trappen. Net zoals de bombardementen op Joegoslavië niets te maken hadden met de mensenrechten, hebben de bommen op Kaboel niets te maken met de strijd tegen terrorisme. Ik kan het niet genoeg herhalen. Bin Laden zal ook weinig last ondervinden van de bommen, net als de Taliban trouwens. Pakistan (en dus de CIA) willen het Taliban-regime trouwens vervangen door een brede regering met ... de Taliban, aangezien de Noordelijke Alliantie (de andere mogelijke kandidaat om de Taliban op te volgen) gesteund wordt door aartsvijand (en derde potentiële vijand van de VS) India.

3. Vaak wordt ook wel eens verwezen naar de olie als verborgen agenda van deze oorlog. Ook hier vind ik dat men wat onzorgvuldig redeneert. Als de VS een land viseren, dan doen zij dat niet zoals een dief het op de kassa van een winkel gemunt heeft. De VS zijn geen kruideniers en ook geen kruimeldieven. Het gaat hen niet om de olie op zich. De VS willen zich inplanten in dit stuk van de wereld. Ten eerste omdat dit stuk van de wereld enorme rijkdommen herbergt die van onschatbaar strategisch belang zijn. Ten tweede omdat in deze regio twee grote potentiële vijanden zitten: Rusland en China. Dat tweede is het belangrijkste. De bommen op Afghanistan zijn een voorbereiding van de komende oorlog tegen Rusland en China. Deze twee landen zijn de sterke en onbetrouwbare factor voor de VS. Zij hebben het potentieel om de belangen van de VS te bedreigen. De VS zouden daardoor de controle verliezen in meer dan de helft van de wereld. Kleine uitwijding: als Noord en Zuid-Korea herenigd worden (China speelt een grote rol in dit proces), verliezen de VS hun basissen in Zuid-Korea en moeten 30.000 soldaten naar huis keren. Als ik ooit eens tijd heb, kom ik daar wel op terug. Je kan alvast wat meer info vinden bij Michel Collon en ook bij Chossudovsky en Jared Israel.
Laat ons ook niet blindstaren op de huidige steun van Rusland aan de VS. Dat behoort nu eenmaal tot het zeer ingewikkelde spel dat politiek heet.

Als besluit: ik moet ook niets hebben van bin Laden. Hij is het soort monster zoals de VS er al veel gecreëerd hebben: Mobutu, Pinochet, Marcos en ga zo maar door. Maar ik vind niet dat de VS "hem nu moeten pakken en terechtstellen". Mocht ik dat wel doen dan zou ik het denkkader van de VS aanvaarden en dat wil ik nu net niet.
Het is zoals ik Geert Van Moorter hoorde zeggen in Koppen: "De brand laat je toch ook niet blussen door de brandstichter."

1. Bij je eerste stelling kun je de kanttekening maken dat er in het kader van een anti-opiumprogramma nog tot mei van dit jaar geld van 'de internationale gemeenschap' (waaronder de VS) naar de Taliban is gegaan. En eigenlijk zie ik het belang van die stelling totaal niet in.

2. Christophe Callewaert (Anti Imperialistische Bond) zegt: "Laat ons heel duidelijk zijn: de bombardementen hebben niets, maar dan ook niets met bin Laden te maken. De media en de verschillende veiligheidsdiensten proberen ons er momenteel van te overtuigen dat er toch een band is tussen de bombardementen en bin Laden. De video met bin Laden is daar een goed georkestreerd voorbeeld van."

Komaan he Christophe, wat een bizarre analyse. Hoe is dat dan 'georkestreerd'? Suggereer je dus dat die video van Bin Laden vals is, of dat Bin Laden zelf onder één hoedje met de VS speelt? Meer uitleg graag.

Natuurlijk is er WEL een band tussen Bin Laden en de bombardementen. De reactionaire feodale terroristen van Al-Qaida en consoorten, die indertijd inderdaad mede door de VS zijn gecreëerd en via haar bondgenoten Pakistan en Saoudi werden gesteund, bieden de VS nu het gedroomde voorwendsel om een nieuwe koude oorlog te beginnen waarin het 'anticommunisme' van indertijd nu wordt vervangen door een 'antiterrorisme', alle opstandige bewegingen in de derde wereld zullen worden aangepakt en westerse opposanten worden verder gecriminaliseerd.

Maar, ik vind WEL 'dat er toch iets moet gebeuren tegen Bin Laden'. Er zijn wel 'gerechtvaardigde redenen'. Het kan me niet schelen als ik me daardoor 'op glad ijs begeef' in het oordeel van schematische denkers. Ik vind WEL dat je tegen reactionaire religieuze gekken mag optreden, ook als die misbruik maken van anti-imperialistische gevoelens bij de onderdrukte volkeren en daardoor zogezegd tegen de VS optreden. Dat wil absoluut niet zeggen dat je 'het denkkader van de VS' aanvaardt. Een gewapende volksopstand tegen de Taliban is dan ook zeer wenselijk. Wat ga jij vertellen aan de Revolutionary Women of Aghanistan (de RAWA)? Dat ze nu maar eventjes de Taliban moeten steunen tegen het VS-imperialisme?

Ik herinner je trouwens aan jullie grote held Kabila sr., die zijn Congolese opstand won met steun van... de VS en Canada (tegen de andere partij die door Frankrijk werd gesteund). Wij moeten altijd het revolutionaire humanisme steunen, de strijd tegen ELKE onderdrukking, zoals Marx het stelde. Mensenrechten en democratie zijn waarden van de progressieve en arbeidersbeweging. We mogen geen bondgenootschappen sluiten met fascistische en middeleeuwse moslimfundamentalisten, of hen steunen, of zelfs onze keiharde kritiek inslikken, enkel omdat zij de vijanden van onze vijanden zijn. Idem trouwens voor Saddam, Milosevic en co, beste Christophe en de andere kameraden van de PvdA, AIB etc. De pseudo-dialectiek van Mao waarin de 'voornaamste tegenstelling' (in dit geval de strijd tegen het imperialisme) primeert op de 'secundaire tegenstellingen' (bijvoorbeeld de walgelijke vrouwenonderdrukking door de Taliban) ligt aan de basis van jullie foute analyses (en de denkfouten van bv. een Michel Collon) en de effectieve steun door 'progressieven' aan allerlei smeerlappen en dictators. Toen China indertijd wapens leverde aan Pinochet, toen hij Allende nog maar net omver had geworpen, leverde dat grappige artikels op in de 'Solidair' (weekblad van de PvdA).

3. Dat de bommen op Afghanistan 'een voorbereiding voor de komende oorlogen tegen Rusland en China' zijn, is wilde speculatie en totaal onwaarschijnlijk. Het VS-imperialisme heeft niets te winnen met een directe confrontatie met deze regionale supermachten. Het is er integendeel gewoon op uit om haar militaire aanwezigheid en politiek-diplomatieke invloed in Centraal-Azië te versterken. Natuurlijk ook omdat daar die oliepijplijnen liggen etc. Rusland en China maken graag van die gelegenheid gebruik om hun eigen problemen met o.m. Tsjtsjenen en Oeigoeren 'op te lossen'.

Tot slot: uiteraard zal er minder verzet bij de bevolking (inclusief bv. de basis van Agalev en SP) zijn tegen een oorlog die vooral tegen de Taliban en andere fundamentalistische gekken lijkt gericht te zijn (let wel: lijkt). Dat is logisch. Welke verstandige progressief zal erom rouwen dat Bin Laden, Mullah Omar en hun fascistische vriendjes worden uitgeschakeld. Of mogen we dat niet meer toegeven? Spelen we dan in de kaart van de VS? Ons verhaal wordt dus moeilijk en ingewikkeld. Eenvoudige schema's helpen ons niet vooruit temidden van een complexe werkelijkheid.

Fuck Bush én Osama Bin Laden!