arch/ive/ief (2000 - 2005)

Citaatje : "Na de militaire actie van de VS en het UK gisteren in Afghanistan blijft Agalev bij het standpunt dat we de voorbije weken verdedigden. We blijven erbij dat de schuldige terroristen voor de gruwelijke aanslagen in de VS moeten gestraft worden. Als in het kader daarvan op beperkte schaal militaire middelen dienen ingezet te worden, dan kan dat enkel als ze duidelijk gericht zijn op de terroristische capaciteit om aanslagen te plegen en als die actie zich strikt binnen de krijtlijnen van het internationaal humanitair recht houden. Op basis van de informatie die we tot nu toe hebben, lijkt het erop dat de acties tot nu toe beperkt waren en doelgericht."

Ik heb toch wel enkele vraagjes hoor. Zoals bijvoorbeeld :

1// Wie zegt dat Bin Laden achter de aanslag zit ? Bin Bush en Bin Blair ! Blair heeft met veel vertoon een hele waslijst ‘bewijzen' opgesteld, waar elke eerstekanner rechten zich een breuk mee lacht. Voor de liefhebbers van het genre : surf naar http://www.bbc.com.

2// Hoe gaat Agalev aan de vredesbeweging uitleggen dat ze de VS steunt in hun militaire aanval op Afghanistan, een souvereine natie die de VS niet de oorlog heeft verklaard, geen aanslag heeft gepleegd op de VS, maar alleen weigeren een terrorist uit te leveren die er van verdacht wordt, op basis van gebrekkige bewijzen, de WTC-torens te hebben vernield. Als zelfs dat voor Agalev geen regeringscrisis waard is …

3// Agalev stelt dat bombardementen kunnen, zolang dat maar "binnen de krijtlijnen van het internationaal humanitair recht" gebeurt. Humanitaire bombardementen ? In welk handboek internationaal recht heeft Agalev dat gelezen ? Een land naar de middeleeuwen bombarderen omdat het weigert iemand uit te leveren, hoe heet zoiets in het internationale recht ? In de Helsinki akkoorden, die de internationale relaties tussen staten zouden moeten regelen, zijn de vijf eerste principes de volgende : respect voor de souvereiniteit van staten en de rechten daaraan verbonden, afzien van de dreiging met of het gebruik van geweld, onschendbaarheid van grenzen, territoriale integriteit en geschillen op een vredevolle manier regelen.

4// De bombardementen kunnen, omdat ze "beperkt" en "doelgericht" zijn. Onbeperkte bombardementen in het wilde weg, dat zou militair gezien natuurlijk nogal belachelijk zijn ... Bush heeft niet voor niets een oorlogskabinet op poten gezet. Maar los daarvan, hoe ‘beperkt' is ‘beperkt' voor Agalev eigenlijk ? Honderdduizenden vluchtelingen als gevolg van de oorlog, in een straatarm land waar geen enkele steen nog op de andere staat, en waar nu ook de hele infrastructuur naar de middeleeuwen wordt gebombardeerd, het is toch niet te geloven dat de basismilitanten van Agalev pikken dat hun leiding dit goedkeurt ?

Ik hoop dat er op O19 in Gent véél groene basismilitanten komen opdagen, maar dat ze alstublieft het voorbeeld volgen van dat Groene Europarlementslid uit Duitsland, die gedegouteerd uit haar partij is gestapt. De wereld wankelt, en Agalev kiest voor de oorlog. Net zoals de sociaal-democratie in de Eerste Wereldoorlog.

een fijne analyse van het huidige laffe groene discours. Wie te lang achter zijn bureau zit, die vervreemdt van de wereld én van de inhoud van zijn woorden. Ik durf te wedden dat een deel van de groene woordvoerders en bewindslieden de laatste jaren zo machtsdronken en wereldvreemd zijn geworden dat die bij een term als 'collateral damage' op geen enkele manier zich nog een intellectuele voorstelling van lijdende mensen van vlees en bloed kunnen maken. Het worden woordspelletjes, snobdiscussies binnen het parlement. Uiterst gevaarlijk om het fundamenteel groene denken (dat m.i. 100 procent integer is) te laten verdedigen door dergelijke verblinde technokraten. Op dit moment zijn door 'ons' toedoen mensen aan het creperen. Try to picture it.... please!

Check out George Orwell (bijlagen over New Speach uit '1984') of Noam Chomsky. Of hoe taalgebruik heel veel onbewuste propaganda en machtsverhoudingen kan maskeren.