arch/ive/ief (2000 - 2005)

"On october 20, 1942, de fedral government seized the union banking corporation in New York city as a front operation for the Nazis. Prescott Bush was a director. Bush, E. Roland Harriman, two Bush assoiciates, and three nazi executives owned the bank's shares. Eight days later, the Roosevelt administration seized two other corporations managed by Prescott Bush. The Holland-American Trading Corporation and the Seamless Steel Equipment Corporation, both managed by the Bush-Harriman bank, were accused by the US federal government of being front organizations for Hitler's third reich. Again, on November 8, 1942, the feeral government seized Nazi-controlled asets of Silesian-American Corporation, another Bush-Harriman company doing business with Hitler"

In eigen land hadden we de kolonisatiepolitiek van de Societé géneral, Union Miniere, een koning die de dood van miljoenen Kongolezen op zijn geweten had,...

Ben Laden was opgeleid om de Russen te bevechten in Afghanistan door de CIA eind jaren '70.
De vader van de huidige president van America was toen directeur van de CIA.
Misschien kunnen we dan zeggen dat twee kinderen van Bush senior elkaar nu beu zijn en elkaars olie willen en daarvoor de ganse planeet in een crisis willen storten.

Hopelijk kan er mij iemand zeggen of de bronnen vermeld in het boek"George Bush, an unthaurizied biography" waar zijn of niet.

http://www.tarpley.net

Kameraad Guido! Ik denk dat je me hier persoonlijk aanspreekt.

Ten eerste is het duidelijk dat het boek door tegenstanders van Bush is geschreven. Dat is op zich lovenswaardig (volgens mij toch), maar doet al een eerste argwaan oprijzen. We mogen niet vlugger of minder geneigd zijn de 'feiten' (sorry Sigurd :-)) die hierin staan te geloven dan in een 'wetenschappelijk' boek. We moeten wel kijken naar de methode en de sérieux van de auteurs.

Daartegenover staat dus wel dat wie een boek schrijft over een dergelijk machtig persoon zich zeer goed gaat indekken, om geen processen wegens smaad te krijgen. De auteurs hebben er dus alle belang bij voorzichtig te zijn en enkel te zeggen waar ze heel zeker van zijn.

Ik heb het boek niet volledig gelezen, maar het ziet er ernstig uit, en de commentaren die men op internet vindt, wijzen ook niet op een stukje kladwerk of een vulgair schotschrift.

De auteurs gebruiken voetnoten en verwijzen naar archiefbronnen. Ik kan niet voor 100 % zeggen of die kloppen of niet, dat zou ik moeten nakijken in het originele archief (en dat is een beetje ver). Maar nogmaals: het zou sterk zijn als de auteurs moedwillig zouden verdraaid hebben of liegen wat daar in staat, want ze weten dat het waarschijnlijk is dat anderen zullen natrekken wat ze schrijven als ze spectaculaire dingen vertellen. Vergelijk het met het boek van Ludo de Witte over de moord op Lumumba. Al de archiefbronnen die hij heeft gebruikt, worden nu nagetrokken door de commissie Lumumba.

Wat wel mogelijk is, is dat het hier om eenzijdige of selectieve informatie gaat. Maar dan nog, de inhoud van dit stuk verbaast niemand. Massa's Amerikaanse firma's hebben voor Hitler gewerkt. Coca Cola bv. (die wel toen de oorlog begonnen de leveringen stopten en gratis aan het US Army begonnen te leveren), of het vroege IBM die ponskaarten leverde voor de goede werking van de concntratiekampen...

Je ziet: historische kritiek is een kwestie van een aantal basisregels en van logica. Het is niet louter iets voor 'academici' of 'intellectuelen'.