arch/ive/ief (2000 - 2005)

Aan alle geledingen van Agalev,

Ik ben diep geschokt over de aanvallen van de VS en GB op Afghanistan. We wisten wel dat dit ging gebeuren; maar een militaire aanval is geen antwoord op terrorisme. Het zal de situatie enkel verergeren.

Hetgeen mij schokt is dat de Belgische regering achter deze beslissing staat. De Belgen, voorzitter van de EU en lid van de NAVO,steunen de Verenigde Staten. Misschien kan België niet anders omdat ze nu eenmaal bondgenoot is?
Wel, deze redenering vind ik onaanvaardbaar.
We weten allemaal dat de VS eveneens een 'schurkenstaat is, mede verantwoordelijk voor de oprichting van de Taliban.
Saddam, Milosevic, zelfs Ben Laden, ..zijn allemaal ooit CIA agenten geweest.
Laten we niet sabelen met woorden als democratie. In de VS en in Groot-Brittannië is de kloof tussen arm en rijk onwaarschijnlijk groot aan het worden.
En wij glijden steeds meer weg in een soortgelijke situatie.

Deze militaire actie is niet alleen schandalig, maar bovendien tegenstrijdig met het Internationaal recht.
Hebben de VN de VS en mandaat gegeven om zulke acties te beginnen? Zijn de bewijzen tegen de zogenaamde vijanden sterk genoeg?

Als progressieve regeringspartij, moet Agalev hier zijn
verantwoordelijkheid opnemen. België moet afstand nemen van deze acties. en Agalev zou daarin een belangrijke rol kunnen spelen. Niet zomaar een strubbelingetje of een stemverheffing om de linkerzijde van de publieke opinie niet helemaal te verliezen.
Nee, dit is zelfs een heuse regeringscrisis waard !

Jullie liepen gisteren ook mee in de vredesmars met jullie Franstalige broeders. Maar ondertussen steunen jullie wel deze regeringsbeslissing. Laat nu eens zien, dat jullie echt 'Anders' zijn.
Neem jullie verantwoordelijk op en doe iets.

Vriendelijke groeten,
Mara van Riet

ANTWOORD

Beste,

Bedankt voor uw opmerkingen. Wij zijn uiteraard ook zeer bezorgd, en willen een escalatie van het conflict vermijden. In deze omstandigheden en op basis van de informatie waar we nu over beschikken, kunnen we de acties aanvaarden, maar waakzaamheid blijft geboden. Ook moet er voldoende aandacht blijven voor het diplomatieke en humanitaire luik, zowel op korte als op lange termijn.

Ik geef u hieronder de persmededeling die wij gisteren naar aanleiding van de gebeurtenissen verspreid hebben.

Ik denk dat ook belangrijk is te wijzen op de matigende rol die Belgë -onder andere onder invloed van Agalev - de voorbije weken gespeeld heeft.
Dat bewijst dat het nuttig en nodig is dat wij binnen de regering die andere stem laten horen, want wij hebben effectief een verschil kunnen maken - ik herinner u ook aan de verontwaardiging die in bepaalde kringen te horen was
omtrent het voorbehoud dat België op onze vraag aangetekend had bij de inroeping van artikel 5.

Louis Michel heeft er herhaaldelijk op gewezen dat wij solidair zijn met de slachtoffers van de terreur, maar dat die solidariteit niet onbegrensd is,geen alibi voor om het even wat. De solidariteit is voor ons gekoppeld aan
een aantal voorwaarden:

- Elke lidstaat behoudt haar individueel beoordelingsrecht en de mogelijkheid om zelf over deelname te beslissen.
- Er is momenteel geen sprake is van de inzet van NAVO-middelen bij gevechtsopdrachten. De Belgische schepen worden niet naar de Indische oceaan gestuurd. De NAVO-middelen worden binnen het eigen territorium ingezet.
- Een militaire actie is enkel aanvaardbaar indien ze gericht is tegen de capaciteit van terroristen om aanslagen te plegen).
- Een militaire actie moet zich strikt binnen de krijtlijnen van het Internationaal Humanitair Recht houden. Burgers mogen nooit doelwitten vormen. Het gebruik van kernwapens is uitgesloten. Er mogen ook geen wapens
gebruikt worden die geen onderscheid kunnen maken tussen burgers en militairen, zoals: clusterbommen en anti-persoonsmijnen. Ook het gebruik van munitie met verarmd uranium vinden wij onaanvaardbaar.
Op dit moment zijn er geen aanwijzingen dat die krijtlijnen niet gerespecteerd zouden zijn.

Agalev blijft uiteraard maximaal waakzaam, en verwacht dat de VN zo snel mogelijk een actieve rol opneemt.

Ik hoop u hiermee wat meer duidelijkheid over onze houding gegeven te hebben.

Met vriendelijke groeten,
Stefan Colaes
Medewerker politiek secretariaat

P E R S M E D E D E L I N G
Brussel, 8 oktober 2001
Aanpak terreur: militaire escalatie vermijden en politieke lijn versterken

Agalev heeft een aantal voorwaarden geformuleerd om haar steun aan militaire operaties te verantwoorden. Wel een aantal daarvan zijn al geschonden.
De eerste burgerslachtoffers zijn volgens de laatste berichten al gevallen. De wapens die ingezet worden zijn allesbehalve doelgericht. Tussen haakjes: het is een veelvoorkomende mythe dat er zoiets als doelgerichte wapens bestaan.
Zijn de huidge militaire acties gericht tegen de capaciteit van terroristische organisaties? Neen ze viseren een heel regime (hoe verfoeilijk ook dat regime is). Is Agalev daarmee akkoord?
Agalev moet zeer goed beseffen waaraan ze steun verleend. Defensieminister Rumsfeld heeft al verklaard dat de acties de komende dagen zullen uitgebreid worden naar andere terroristische organisaties en landen (Irak en Soedan staan bovenaan het lijstje). Gaan we nu oorlogje spelen tegen een hele pak landen? waar eindigen we dan? Wil Agalev mlee helpen met het destabiliseren van de hele moslimwereld, die terecht begint te geloven dat de acties wel degelijk gericht zijn tegen de moslims als groep.
Agalev moet op tafel kloppen en haar verantwoordelijkheid maar eens opnemen.
Dit is mijn persoonlijke reactie

Ludo De Brabander

het kleinste kind kan zien dat dit geen 'cleane' oorlog is; dat de definitie van 'terrorisme' meer en meer gelijkgeschakeld wordt aan 'anti-Amerikaans denken'; dat de VS niks anders wil dan iedere bron van gelegitimeerd verzet tegen haar vraatzuchtige en vernietigende politiek voor de volgende tien jaar volledig kapot maken; dat de ganse mediaheisa van de laatste weken weer één mooi propagandascenario was (tot in De Morgen toe); dat woorden als 'vrijheid', 'mensenrechten' en 'democratie' nog nooit ZO uitgehold zijn geweest (Orwell was er niks bij vergeleken); en dat de woordvoerders van Agalev zich in alle mogelijke verbale bochten keren om hun misdadige meeheulen met ZIJ die in Afghanistan de trekker overhalen toch maar goed te kunnen praten.
Jullie zijn verdorie de oorlog TECHNISCH aan het bespreken! Bommen mogen, als ze maar 'doelgericht' zijn en geen verarmd uranium bevatten. Dergelijk spreken is WALGELIJK, en des te meer als zij uit de mond komt van mensen die pretenderen woordvoerders te zijn van een groene, alternatieve, pacifistische beweging.
Beste Agalev-bewindslieden, wanneer gaan jullie eindelijk eens beseffen dat er nu ook bloed aan jullie handen hangt? Want zei Mahatma Ghandi niet ooit: 'het kwade niet bestrijden is even erg als het goede niet doen'?
Ik WALG van een oorlog die mensen botweg afslacht als vee. Ik walg NOG VEEL MEER van een oorlog die hetzelfde doet, maar dan om 'ethisch-humanitaire' redenen, met een hoopje groene ruggegraatloze jaknikkers erachter om te verklaren dat het allemaal zo erg niet is. Van Bush zie je tenminste nog dat het een klootzak is. Maar wat moet ik met jullie?

Bij agalev denken ze misschien dat dankzij de oorlog de rest van België minder oog zal hebben voor het feit dat ze in de regering zowiezo niets te zeggen hebben laat staan verwezenlijken.

Alhoewel,
het is ondertussen wel duidelijk dat of je nu voor de cvp, sp, agalev, vu, vld, of andere zogenaamd democratische centrumpartijen stemt, je je stem automatisch kwijt bent aan het grootkapitaal.
Die zogenaamd groene standpunten die ze nog verdedigen stellen ook weinig voor. Het akkoord in Bonn werd door de groenen ook een success genoemd. Om iedereen op de conferentie te krijgen is er genoeg kerosine vervlogen om een kleine milieuramp te veroorzaken en wat er uit de bus is gekomen is een akkoord, verspreid op veel papier dat niets zal uithalen wegens niet afdwingbaar.

Het politieke kunnen van de groenen is duidelijk het grootst in mediageilheid (zie mevr. Vogels) en aan de macht geraken. Bij mij moet agalev/ecolo niet meer afkomen. Een partij die zomaar een niet eens degelijk verkozen president, van wie de hele wereld weet dat hij verkozen is door de wapenlobby en de olieindustrie, volgt in al zijn waanzin verdient het niet van stemmen te halen.

En wat hun persbericht betreft. Ik ken geen enkel voorbeeld van een oorlog zonder burgerslachtoffers. (of iedereen zou militair moeten zijn). De idioot die dus bedacht heeft van dit in de voorwaarden te zetten moet niet komen beweren dat er nog geen gevallen zijn.

Agalev en Sp uit de regering. met minder gaan we niet akkoord.
België uit de navo
stop de oorlog, stop de waanzin van deze regering.

'Een militaire actie is enkel aanvaardbaar indien ze gericht is tegen de capaciteit van terroristen om aanslagen te plegen', stelt Agalev als voorwaarde. Dus met zijn allen de VS gaan bombarderen voor de voorbije terroristische aanslagen op de democratieen van Zuid-Amerika door het opleiden in de School of the Americas van doodseskaders, voor de aanslagen op de gezondheid en het levenspeil in Irak met een niet te overziene kindersterfte tot gevolg, voor de aanslagen op de integriteit van de Palestijnen door actief semifascisten als Sharon te steunen, voor de onwettige aanslagen op Soedan door medicijnfabrieken te bombarderen? Een beetje redelijk zijn ... en wat minder oorlogszuchtige taal graag.

Blijkbaar heeft men bovendien de draagkracht niet goed door van het feit dat de Belgische regering (en dus de regeringspartijen) de aanvallen steunt. Dit houdt een enorme verantwoordelijkheid in over de gevolgen van de golf van aanvallen die, naar we gisteren op het radionieuws mochten vernemen, jarenlang zullen duren en die ook economische en juridische aspecten zullen vertonen. Economisch? Heeft iemand al eens het BNP van Afghanistan durven berekenen? Dat beetje dat nog overblijft moet ook kapot, of heb ik het weer niet goed begrepen? Juridisch? Nog strengere structurele aanpassingsprogramma's voor de derde wereld?

'Er mogen ook geen wapens gebruikt worden die geen onderscheid kunnen maken tussen burgers en militairen, zoals: clusterbommen en anti-persoonsmijnen.' Er bestaan geen militaire wapens die dat onderscheid kunnen maken. Als er gebombardeerd wordt, grenzen gesloten, ligt de al schamelijke voedselproductie en -distributie van zo'n land stil en dat zal voor een enorm aantal sterfgevallen zorgen.

Het gaat heel slecht met de leiding van Agalev. Gelukkig zijn er bij de achterban nog heel wat mensen te vinden die niet meestappen in de oorlogsretoriek van de Belgische regering, zij waren eergisteren en gisteren terecht aanwezig in de optochten voor vrede. Niemand van de leiding heeft blijkbaar nog enig gevoel voor proporties. De ellenlange lijst van schendingen van de mensenrechten, economische inmenging, en terreurdaden van de VS wordt totaal niet in vraag gesteld. De Realpolitik blijkt steeds weer uit te monden in het genoegzaam meescanderen met hen die de militaire en economische dictatuur van de VS tot het uiterste willen uitbouwen. Aan een solidaire, ecologische en eerlijke alternatieve opbouw van de wereldmaatschappij wordt weeral geen aandacht besteed. Maar ja, het is nu eenmaal bon ton om die honderduizenden die de voorbije weken over gans de wereld hebben geprotesteerd te verslijten voor kortzichtige utopisten.

De twintigste eeuw was er een van de opbouw van een oncontroleerbare wereldstaat (bent u voor een vertegenwoordiger in het IMF of de WTO kunnen gaan stemmen?) die ervoor gezorgd heeft dat de uitbuiting van de derde wereld geinstitutionaliseerd werd, via economische en juridische verdragen zoals de FTAA. De na-oorlogse instituties zoals WTO, IMF en de wereldbank stellen de belangen van transnationale corporaties veilig en leggen economische dwangmaatregelen op aan het Zuiden die die landen compleet ontwrichten. Ook in de Westerse wereld daalt het levenspeil zienderogen en blijft het afdankingen regenen. Het aantal daklozen in de VS en West-europa blijft toenemen, ondanks alle euforische berichtgeving over groei de voorbije jaren. De gegoede middenklasse heeft bewust oogkleppen op en weigert in te zien dat zij een relatief luxueus leventje kan hebben dankzij het nalaten van een puinhoop in het Zuiden, desnoods met militaire hulp. Om maar van de rijke klassen te zwijgen. Het nadroppen van voedselpaketten zijn goed voor het sussen van het geweten, maar verslechteren het werk van de hulporganisaties (dixit Artzen zonder grenzen). Het wordt dringend tijd dat men de niet-gelegitimeerde autoriteit van ondemocratische en niet-verkozen instituten zoals IMF, WTO en Wereldbank in vraag stelt en plaats maakt voor een maatschappij die gebaseerd is op de noden van Noord EN Zuid, op basis van solidariteit en wederzijdse steun.

Gunther

Jah,...

Het kan tellen hé.
Met je vlag meelopen in vredes betoging en in de regering goedkeuren dat er schepen en vliegtuigen zouden vertrekken.

Voor mij staat iedereen vandaag voor de keuze.

Of je sluit je aan bij internationale van de oorlog en het terrorisme, en je blijft deze regering steunen.

Of je steunt de internationale van het verzet tegen deze waanzin en breekt met die partijen die deze logica goedpraten.

De groenen hebben hun kansen voor mij nu wel verkeken.

Ze hebben gekozen voor de oorlog.

Wel laat de eerlijke en vredelievende mensen dan ook hun besluiten trekken.

Sluit je aan bij de beweging van de hoop en verlaat de coalitie van "waanzin".

Want: "Een andere wereld is mogelijk."

Beste Agalev-ers,

ik wil even kwijt dat jullie walgelijke klootzakken zijn. Niet alleen is jullie beleid minstens even militairistische en slaafs pro-amerikaans als dat van de minister van VS propaganda Tony Blair, maar jullie zijn dan ook nog eens zo hypocriet om te doen alsof jullie slechts gematigd neoliberaal zijn. Al de eerste dag werden clusterbommen uit B52's gedropt, al de eerste dag werden "installaties" zoals electriciteitscentrales gebombardeerd. Tussen de 1 en de 6 miljoen mensen wacht de hongerdood, en jullie zijn mee verantwoordelijk. Dit is de allerlaatste keer dat ik op een zogezegd demokratische partij gestemd heb, want elke progressieve partij in België valt onder de 5% drempel. Jullie wensen ten strijde te trekken met een land dat binnenlands de doodstraf uitvoert met gaskamers en injecties, en in de rest van de wereld met willekeurige CIA executies en tapijtbombardementen, met een land dat tegen de antiracisme conferentie in Z-Afrika was, dat weigert haar biologische, chemische en nucleaire wapens te ontmantelen of zelfs te laten controleren, een land dat ontkent dat er zoiets als een broeikasteffect bestaat, een land dat er niet in slaagt een demokratische verkiezing te organiseren (waarschijnlijk bij een gebrek aan financiële middelen zeker). Dit maakt van jullie collaborateurs met deze terroristen van het imperialisme, en legitieme doelwitten. Ook jullie zullen nooit meer veilig zijn.

Na het lezen van de vorigge berichten ;
Ik was verdomd trots dat Belgie geaarzelt heeft om artikel 5 te aanvaarden ( toch zielig hoe Blair achter Bush loopt )
Ik vind het WALGELIJK hoe Bush en z'n shoften zichzelf uitroepen als de verdediggers van het " goede " .
Alsof het WTC het beging van iets was , de destructie v.d. torens is slechts een stap in een lang process dat al een hele tijd bezig is ; de kolonialisatie door USA v.d. als-het-enigsins-kan wereld , of-toch-daar-waar-de-poen-zit (olie-poen).
Degoutant hoe de bevolking achter de massamedia campagne aanloopt ; och och er zijn enkele ( in een tijdspanne van een eeuw of zelfs een halve eeuw zijn 5000 mensen peanuts ) Amerikanen gestorven ( onschuldigge burgers ) en de slechterikken zullen boeten ( hoera , USA ( en hollywood !!!!) hebben een nieuwe vijand .) Kunnen ze noch eens stoer doen ( en nog meer mensen ( Arabische ditmaal) de verdoemenis in bombarderen )
Ik shaam me om Westerling te zijn als ik de " precisie bombardementen " zie .
Noch meer destructie , nog meer verwoeste levens , noch meer ellende en noch meer haat .
Domme Amerikanen , of zit er iets meer achter ? Misschien is het een gedroomd excuus om meer macht ( lees olie/gas ) in die regio te verwerven ? ( nu de Russen lam liggen )...
Terug naar Agalev , wat kunnen die brave mensen uitvoeren tegen zo'n brute Amerikanen ?Toch goed dat Belgie als enigge land getwijfelt heeft bij art.5 . Veel haalt het niet uit natuurlijk .
'is het sinjaal dat telt ...

Ik vind de stellingname van AGALEV ondermaats om niet te zeggen ambigu. Ze zijn wel voor, maar wel niet helemaal. Maar ze blijven 'waakzaam'. Ik vind dat ze hun rol in de regering niet uitspelen, zoals dat van hen zou mogen verwacht worden. Graag meer duidelijkheid aub!

Beste,

Als Agalev-lid neem je deze dagen met vertwijfeling en verstomming kennis van de oorlogsfeiten in Afghanistan (naar achter gefrukt in het journaal omwillen van Elisabeth), de desastreuze humanitaire gevolgen ervan en de reactie van de mensen om me heen.
Ik ben zelf de eerste om enkele pertinente vragen en opmerkingen te plaatsen bij het persartikel dat Agalev de wereld instuurde n.a.v. de militaire acties van de VS en GB. In de zogenaamde 'strijd tegen het internationale terrorisme' lijken vandaag al heel wat politieke rechten n vrijheden te zijn geschonden. Agalev is verplicht hierop te reageren. Daarnast mis ik in de mededeling van de Brialmontstraat een kritische houding t.a.v. de buitenland (en waarom niet ook de binnenland)-politiek van de VS. Men kan minstens waarschuwen dat de holle bibliaanse retoriek van de VS-leiders nergens toe leidt en olie op het vuur is; daarnaast moet men de hypocrisie aanklagen van een staat die zelf op 'terroristische wijze' o.m. in Columbia mensen de armoede en de dood induwt. Tenslotte dient men te stellen dat het niet langer kan dat de VS zich als "The Msters of the Universe" gedragen (zie Kyoto, ruimteschild, verdrag tegen kleine
wapens, kinderrechtenverdrag, ...).
Ik ben me ervan bewust dat Agalev als kleine regeringspartij niet veel gewicht in de schaal kan werpen en heb dan ook problemen met sommige nogal simplistische commentaren. Het is aan Agalev te danken dat België voorbehoud maakte bij de goedkeuring van Art. 5, wat ons trouwens heel wat internationale verontwaardiging over ons heen bracht, maar dat vind ik geen probleem. Je moet als groenen je nek durven uitsteken, want je mag de ziel van je ideeën niet verkopen. Ik verwacht van Agalev dan ook een veel krachtigere reactie, want het moet hen toch stillan dagen dat ze bij de neus zijn genomen. Hoe zit het met de 'colateral damagge', de humanitaire hulp en het gebruik van clusterbommen?
Volgens mij is Agalev de beste garantie in ons land om naar een sociaal-ecologische invulling van onze maatschappij te komen. Ik verwacht echter dat in het huidige klimaat ('inkrimping van de groei') er weer heel wat voedingsbodem wordt gegeven aan extremismen. Het is dan ook aan Agalev om RADICAAL te verwoorden waar ze voor staan, ... and it's about time.