arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het wordt nog maar eens duidelijk hoe Indymedia onder het oppervlakkige laagje van 'vrije meningsuiting voor iedereen' enkel en alleen maar dient om vastgeroeste meningen de wereld in te sturen en leugens te verkondigen.

Vrijdag verscheen hier een stukje van 'Tom De Meester' die zich erover beklaagt dat De Stnadaard online wél oog heeft voor het nieuwe prinsesje, maar niet bericht over de vernietiging van Rode Kruis depots in Afghanistan. Een pure leugen, want het bericht stond wel degelijk op destandaard.be te lezen. Door te liegen en informatie te 'vergeten' worden standpunten verkondigd die geen steek houden met de werkelijkheid.

Mijn commentaar erop was duidelijk: het stukje tekst uit destandaard.be én de link stond erin te lezen, de leugen ontmaskerd. En wat blijkt? Plots is er een foutje op de Indymedia servers. Net voor dat commentaar: wie gaat kijken op http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=10400&group=webcast ziet niets. Alle andere vormen (print, e-mail, enz.) werken wél, want daar staat nooit commentaar bij.

Conclusie: als Indymedia liegt en bedriegt wordt de censuur met veel plezier bovengehaald. De lastige mensen die dat blootleggen worden weggevaagd zodat alleen de leugen overblijft. Goed geprobeerd, hier is de URL van destandaard.be: http://www.destandaard.be/registratie/site/index.asp?DocType=login.asp&TargetUrl=/archief/zoeken/DetailNew.asp?articleID=NFLD26102001_002&trefwoord=Rode+Kruis

Daar kan iedere die ogen en vestand heeft het volgende lezen:

VS bombarderen opslagplaatsen Rode Kruis

26/10/2001

psr - afp
KABOEL - Amerikaanse vliegtuigen hebben vandaag bij de Afghaanse hoofdstad Kabul twee opslagplaatsen van het Internationale Rode Kruis gebombardeerd. Dat hebben vertegenwoordigers van deze organisatie gezegd tegen het Franse persbureau AFP.

De daar aanwezige hulpgoederen zijn verwoest. De spullen waren bestemd voor vluchtelingen.

Vrijheid van meningsuiting, yeah right!

Wat zitten we hier toch te kibbelen over wat wel en niet in de standaard stond. Mij een zorg. Het gaat hier om een oorlog waar onschuldige slachtoffers vallen door een niet goed te praten politiek van de V.S. Indymedia is zowat het enige medium die die waanzin laat inzien.

Dank u hoor, maar ik heb echt Indymedia niet nodig om door te hebben dat er in deze oorlog, net zoals de velen daarvoor, onschuldige slachtoffers vallen. Stoppen is één ding, vermijden is iets anders. Daarvoor moet zowel de Amerikaanse buitenlandse politiek als de rol van het geloof op de vingers getikt worden. Het één niet zonder het ander.

Jett,
Het is goed, ook die "dingen" in het oog te hebben/houden.
Media, gewoon en ook Indy-, hebben een macht.Indymedia zelfs nog meer dan de rest, juist om hun aureool.Het is dank , hoe klein het detail ook, jullie het zijn die Indymedia moet/kan maken.
groetjes,
pat

Jett,

bij mijn weten bestaan er nog steeds geen servers die plat gaan door een kritische noot als commentaar
en zeker de onze niet
btw, als je techneuten kent die zich zouden willen inzetten voor indymedia, deze zijn heeeeeeeeel erg welkom

rechtzettingen van fouten zijn trouwens heel erg welkom
als we zelf fouten tegenkomen in artikels, dan zetten we er zelf een commentaar op; uiteraard kan je niet van vrijwilligers gaan verwachten (jawel, wij werken puur op vrijwilligers) dat ze alles gaan checken wat op de site komt. Ik besef ook wel dat dit erg handig zou zijn, maar daar hebben we gewoon de tijd niet voor.

Dus Jett, je bent altijd heel erg welkom om correcties op de artikels te posten, en andere hulp is ook altijd welkom

groetjes
Joeri

Soms liggen servers gewoon plat!
Toen we het vlaams blok grandioos belachelijk maakten op hun site dmv een snelpeiling, lag de site ook de hele dag plat, en de dag erna stond hij er weer op!
De snelpeiling is natuurlijk van die site gehaalt :)
indymedia rules!

Always the same!
You're article doesn't appear on the newswire, directly you're screaming "scandal", " censorship", "dictatorship", and so on!

What about sending a mail to us asking if there has been a problem?

What about trying to understand that a international network of media totally run by media-activist can also have some technical problems?

What about show a bit of confidence to Indymedia, INSTEAD OF JOINING THE CONCERT OF THOSE WHO CANNOT STAND THAT THERE'S SOMETHING ELSE THAN CORPORATE PRIVATE MEDIA?

Hum? Have you thought a bit about it before screaming "censorship!"? Not a single second...

Ik vind dit een van de grappigste bijdragen die ik hier ooit heb aangetroffen. Het bewijst nog maar eens op welk niveau hier in België aan linkse politiek wordt gedaan. Jett denkt dat ergens dicht bij de server van Indyemdia enkele in het zwart geklede, ernstig kijkende rechters zitten die slaafs de doctrine van de PVDA opvolgen en alles wegklikken wat naar kritiek op hun Partij neigt. Wellicht wat te veel naar Big Brother gekeken.
Wat trouwens de opmerking van Tom Demeester betreft: ik denk dat Tom verontwaardigd was. En hij heeft toch wel een beetje gelijk: bladzijdenlang over een banale geboorte en één artikeltje over de nakende dood van miljoenen mensen door de schuld van onder meer onze regering. Als je nu op de website van De Standaard kijkt dan moet je hard zoeken naar het artikeltje terwijl Filip nog altijd in groen hemd en mét borsthaar zit te glunderen boven een rij artikels aan hem en zijn kroost gewijd. Mogen we daar niet verontwaardigd over zijn? Mag Tom dan niet wat overdrijven door uit te roepen: die bombardementen krijgen verdomme geen aandacht?
Wat Indymedia betreft: voor het eerst sinds ik de politiek een beetje volg, is er een plaats waar een serieus debat tussen de verschillende meningen aan de linkerkant mogelijk is.
Het loopt nog een beetje moeizaam, de server valt wel eens uit, er wordt wel eens te vlug gescholden, het wantrouwen is nog zeer groot, MAAR het gebeurt. Er wordt gediscussieerd. En dat kunnen we alleen maar toejuichen en laat ons hopen dat het debat zich nog verder ontwikkelt.
Daarom vraag ik aan iedereen: vertel je verhaal, vertel wat je denkt, geef argumenten, kom tussen.
Zeg niet alleen dat Solidair soms simplistisch is, maar zeg ook waarom je dat vindt. Zeg wat er dan wel in zou moeten staan. Dat is de enige manier om links hier in België boven het niveau van de dorpspolitiek uit te tillen.

Ik vind dit een van de grappigste bijdragen die ik hier ooit heb aangetroffen. Het bewijst nog maar eens op welk niveau hier in België aan linkse politiek wordt gedaan. Jett denkt dat ergens dicht bij de server van Indyemdia enkele in het zwart geklede, ernstig kijkende rechters zitten die slaafs de doctrine van de PVDA opvolgen en alles wegklikken wat naar kritiek op hun Partij neigt. Wellicht wat te veel naar Big Brother gekeken.
Wat trouwens de opmerking van Tom Demeester betreft: ik denk dat Tom verontwaardigd was. En hij heeft toch wel een beetje gelijk: bladzijdenlang over een banale geboorte en één artikeltje over de nakende dood van miljoenen mensen door de schuld van onder meer onze regering. Als je nu op de website van De Standaard kijkt dan moet je hard zoeken naar het artikeltje terwijl Filip nog altijd in groen hemd en mét borsthaar zit te glunderen boven een rij artikels aan hem en zijn kroost gewijd. Mogen we daar niet verontwaardigd over zijn? Mag Tom dan niet wat overdrijven door uit te roepen: die bombardementen krijgen verdomme geen aandacht?
Wat Indymedia betreft: voor het eerst sinds ik de politiek een beetje volg, is er een plaats waar een serieus debat tussen de verschillende meningen aan de linkerkant mogelijk is.
Het loopt nog een beetje moeizaam, de server valt wel eens uit, er wordt wel eens te vlug gescholden, het wantrouwen is nog zeer groot, MAAR het gebeurt. Er wordt gediscussieerd. En dat kunnen we alleen maar toejuichen en laat ons hopen dat het debat zich nog verder ontwikkelt.
Daarom vraag ik aan iedereen: vertel je verhaal, vertel wat je denkt, geef argumenten, kom tussen.
Zeg niet alleen dat Solidair soms simplistisch is, maar zeg ook waarom je dat vindt. Zeg wat er dan wel in zou moeten staan. Dat is de enige manier om links hier in België boven het niveau van de dorpspolitiek uit te tillen.

Jij volgt hen, zij ook zijn bij de pinken....en maar goed ook. Hopelijk laat je jouw kritisch oog niet varen.
groetjes,
pat
lappersfront

Ik ben blij dat er zo iets al Indymedia bestaat.
Hoe zouden we anders hier in Italie kunnen volgen wat er in de lage landen gebeurt en te gebeuren staat.
Van de kranten moeten we het niet -alleen- hebben...

Als je eens wist hoe vaak ik soms links naar de Italiaanse Indymedia opnieuw moet doen.

Zie de dingen van de positieve kant!!

Tom -een hollander- in Milaan

Toch onwaarschijnlijk hoe weinig begrip sommige hebben voor dit medium.

Eerst en vooral is enkel de auteur verantwoordelijk voor wat hij schrijft, we hebben hier niet zo iets als een eind-redactie.

Bovendien draait alles op het werk van, vrijwiligers, dus ook de technologie. Af en toe ligt de boel dan ook eens plat, of geberuren er vreemde dingen.

Een beetje begrip en respect AUB.

han

NOOT:
Jett, schreeuwde je ook moord en brand toen de Standaard melde dat er vrijdag 19.oktober 1.500 betogers meeliepen in de jongerenbetoging, tewijl diezelfde standaard op de website eerst melde dat het er 2.500 waren. (1.500 is het cijfer van de politie).

Beetje tongue in cheek niet, want als zoiets bij de 'corporate media' gebeurt, dan is het ook altijd een samenzwering en is dat niet zomaar toeval. Ook een beetje begrip en zin voor realiteit dan. Bedankt om aan te tonen dat jullie kritiek vooral niet mag teruggekaatst worden.

Wie heef het hier over een samenzwering??

Vertel mee eens Jett wat is in godsnaam de nieuwswaarde van die "geboorte".

Daar is blijkbaar" geen samenzwering voor nodig om nageoeg alle media over de dit "non event" uitvoerig te laten berichten zonder enig zin voor kritiek.

Dat er in België nog zo iets achterlijks is als een koning wordt nu eens werkelijk door niemand, maar dan ook door niemand bevraagd (op enkele uitzonderingen na).

Maar je slaagt er wel in (zoals steeds trouwens) op de doen alsof je de essentie van de opmerking niet begrijpt.

Indymedia heef geen redactie, dus als jet vind dat het artikel van Tom niet OK is, ga dan tegen Tom tekeer,....

>Donderdag sloeg alles
>by christophe callewaert 1:53pm Fri Oct 26 '01
>Maar enkele hoofdredacteurs beslissen dat dit de journaals moet beheersen.

>Kennis beschermt & Learning is fun.
>by Koenraad Geerard 4:35am Sun Oct 28 '01
>koenraad.geerard@skynet.be
>Wie is er werkelijk eigenaar van de bestaande media?
>Komt dit denken overeen met het algemeen belang of zou er >één of andere agenda in het spel zijn.
>Zoja ,wat dan te denken over sleutelgebeurtenissen zoals >de wtc aanslag en de daaruit
>voortvloeiende gebeurtenissen?Pure Machiavelli jongens

>han Soete en cs. hanteren Goebelliaanse tactieken:leugens, >laaghartigheid, ...
>by han 6:02am Wed Oct 24 '01 (Modified on 10:31am Fri Oct >26 '01)
>Over media waren mijn belangerijkste stellingen:
># De huidige media zijn de ideologische machiene van de >globalisering.
>Wel wat wij aanklagen is de autoriteit waarmee de vrije >markt huishoud, en waarmee hij dicteert
>hoe media en informatie moeten gemaakt worden.

>De aard van 't beestje
>by gunther lippens 1:35pm Wed Oct 24 '01
>gunther.lippens@intec.rug.ac.be
>Jullie hebben namelijk blootgelegd dat het deze dames en >heren ontbreekt aan de meest elementaire
>kritische zin of zin voor proporties. Hun job is enkel >nakakelen wat de machtige financiele en
>gouvernementele instituten willen dat verkondigd wordt.

Schijnbaar is er geen redactie nodig om met vele vrijwilligers media-activisten één toontje te zingen dat vaak alle andere media over dezelfde kam scheert. Dat maakt jullie misschien wel tot interessant tegengewicht, maar alles behalve 'independent', wat me ook helemaal niet de bedoeling lijkt.

Zeveraar

Jett,...

Lieg je ???

Eerst en vooral loop je hard van stapel.
Het artikel dat jij mist op deze website staat er ondertussen dus terug op·

Dus in plaats van luid sencuur te schreeuwen zou je jezelf beter verontschuldigen tegen het indymedia team, en dan in de eerste plaast de techies.

BEDRIEG JE ???

Je antwoord niet op de meest wezenlijke vraag.
#Wat is nieuwswaarde van het non event van deze geboorte ?
#Wat is "democratische waarde" van een koninghuis...

Bovendien is mijn stelling dat er helemaal geen samenzwering nodig is.
Je hoeft je gewoon af te vragen wie de media bezitten.

En met alle respect, maar idnymedia is indy omdat het door haar medewerkers en lezers wordt gefinacierd, en nioet doopr een overheid en nog veel, veel minder door reclame of een groepje aandeelhouders.

Je kent blijkbaar niet het verschil tussen objectief en Indypendent...
Objectiviteit bestaat dus niet.
Wij bewijzen dat inderdaad elke dag.

Ik kreeg van verschillende oplettende krantenlezers de opmerking dat De Standaard wél over de bombardementen op de Rode Kruis opslagplaatsen had geschreven. Dat blijkt nog te kloppen ook. Foutje van mij dus. Maar mag ik even uitleggen hoe het komt dat ik over dat bericht gelezen heb ?

Op de voorpagina van De Standaard kreeg de geboorte van het prinsesje negen regels inleidende commentaar, met daarbij veertien links naar aanvullende artikels, onder andere een rechtstreekse link naar een artikel met de volgende titel : "Graaf Henri d'Udekem d'Acoz. ,,Ik kan toch geen luiers geven?' "

Over de bombardementen op Kabul stond géén commentaar op de startpagina van de site, alleen één link naar "Zwaarste bombardementen op Kabul". Dat zegt al iets over het belang dat De Standaard aan beide thema's hecht.

Ik krijg elke dag De Standaard in electronische versie in mijn mailbox gedropt. Op 27 oktober staat daar inderdaad iets in over die bombardementen op het Rode Kruis. Maar je moet godverdomme heel ver zoeken. Over de prinselijke geboorte krijg ik het volgende te lezen in mijn virtuele De Standaard :

Prins Filip zet toon voor Modern Vaderschap
-,,Ik moest haar eerste kleedje aandoen''-

Lees het nog eens opnieuw, en probeer een eerlijk antwoord te geven op volgende eenvoudige vraag : is dit nieuws of pulp ?

Het bericht vervolgt :

BRUSSEL -- Amper drie uur na de geboorte van zijn dochter Elisabeth, gaf een apetrotse vader prins Filip een openhartige nachtelijke persconferentie. ,,Ik ben een beetje laat, ik kom net van bij het kind. Ik heb het eerste badje gegeven. Haar eerste kleedje aangedaan.'' Zet prins Filip de toon voor Modern Vaderschap? (Dit is dus werkelijk de titel, het is geen parodie of zo)

En dan volgen 20 rechtstreekse links naar aanvullende artikels, onder andere : " Filip doet aangifte wellicht maandag ; Mathildes geboortedorp ontwaakt ; Mozart weerklinkt in Laken ; Relletje rond reuzenknuffel
Geboorte schudt adverteerders en marketing wakker ; Elisabeth nog niet op postzegel ; Dezelfde verjaardag als Picasso en Bizet ; CURSIEF. Een tweeling werd het niet.

En dan de oorlog. Hoofdartikel is de nieuwe antiterreurwet in de VS, dan rechtstreekse links naar de executie van de oppositieleider in Afghanistan ("volksheld (sic !) geëxecuteerd als voorbeeld", dan nog een stuk of twee human interest reportagekes, en dan de "feiten van de dag". Het is pas als je die link aanklikt, en daarin begint te lezen dat je het bericht tegenkomt over de bombardementen op de Rode Kruis depots, in één zinneke, met name : "De piloten treffen voor de tweede keer opslagplaatsen van het Internationaal Comité van het Rode Kruis, waar voedsel, dekens en tenten opgeslagen lagen."

Wás er misschien niets meer te vertellen ? Het Rode Kruis zélf meldde dat er een medewerker van het Rode Kruis gewond naar het ziekenhuis is afgevoerd, dat de loods gemakkelijk uit de lucht te herkennen was door het grote Rode Kruis dat op het dak was geschilderd, dat de loodsen dekens en voedselvoorraden bevatten, dat het Rode Kruis een officiële klacht heeft ingediend bij de Amerikaanse ambassade van Islamabad, en dat het humanitair oorlogsrecht alle landen verplicht om het Rode Kruis te respecteren en voorzorgsmaatregelen te nemen om te voorkomen dat burgers gewond raken ; dat de depots een paar weken terug ook al eens door de Amerikanen gebombardeerd zijn, ook zogezegd per ongeluk, ook toen al kwamen er vier burgers om. Stof voor een tiental interessante nieuwsartikels zou ik zo zeggen. Fuck you, zegt De Standaard, en ze doen het niet. In plaats daarvan laten ze hun journalisten allerhande belachelijke details over prinses Elisabeth uitspitten.

Wat wil ik uit dit alles concluderen ? Formeel gezien kun je inderdaad zeggen : ‘De Standaard heeft het bericht wél gebracht'. Maar als je inhoudelijk gaat analyseren, dat kom je tot het besluit dat De Standaard de minst mogelijke aandacht heeft besteed aan het bericht. Een bombardement op een neutraal Rode Kruis depot, in strijd met de internationale rechtsregels, is voor De Standaard GEEN nieuws, terwijl het feit dat Elisabeth nog géén postzegel heeft, en dat Elisabeth géén tweeling is, WEL nieuws is.

I rest my case, en ik beloof Jett plechtig dat ik het nóóit meer zal doen.

>JE BEDRIEGT :
>
>Je antwoord niet op de meest wezenlijke vraag.
>#Wat is nieuwswaarde van het non event van deze geboorte ?
>#Wat is "democratische waarde" van een koninghuis...

Ik wil daar best op antwoorden, maar dat is een heel andere discussie. Nu wijk jij van mijn punt af (Indy?). Je moet voor je fouten durven uitkomen. Het artikel staat er ondertussen terug, waarvoor dank. Daar staat ook jouw reactie bij. My point exactly, alleen drukte ik het iets 'radicaler' en 'ironischer' uit. Misschien niet zo slim, mea culpa.

M'n mening over het koningshuis? Afschaffen die boel, absoluut. Maar dat is een andere vraag en in mijn reactie niet 'de meest wezelijke'.

Oh ja, voor de techneuten: kijk eens naar http://www.phpbb.com, een freeware/opensource forum module. In mijn ogen werkt zo'n formaat veel beter omdat een artikel dat veel discussies losweekt boveaan blijft en niet in de vergeethoek geraakt na een aantal nieuwe artikels.

Liefste Jettje

Ik heb de site van de standaard even bezocht. Staat inderdaad een artikel over de bombardementen op het depot van het rode kruis = 42 woorden en twee links = nog eens 40 woorden en 250 woorden maar gaat dan wel over de oppositie, over de executie van Abdul Hacq.
Verder nog enkele stukken over Afghanistan ik schat zo'n kleine duizend woorden. Koele, afstandelijke, zakelijke berichtgeving, Taliban zegt dit, Al jazeera zegt dat enz.. Om volledig te zijn vermeld ik ook nog een artikel van Johan Depootere over de vluchtelingen in Pakistan.

Nieuw prinsesje + of - 3350 woorden. Geen zoekwerk zoals daarnet, ik val zo over de glimlach van de prins waarvan ik o.a. verneem dat hij zijn vaderschap modern zal invullen (dat steekt fel af met zijn feodaal statuut).
Uiteraard niet alles gelezen maar je reinste peptalk en een resem bekende Vlamingen die er hun schepje bovenop mogen doen. Al bij al opgeklopte stemmingmakerij.

Dit om efkes te zeggen dat als je hier het fenomeen indoctrinatie aanhaalt je beter even grondig de site van De Standaard zou bestuderen in plaats van hier een mug met een kanon aan te vallen. Tom heeft in zijn opwelling van woede wellicht over het berichtje heen gekeken, niet verwonderlijk, tijdens mijn zoektocht op de site van De Standaard moest ik er eerst lid voor worden (gratis weliswaar) en een wachtwoord installeren vooraleer ik over de informatie kon beschikken, terwijl ik de prinselijke glimlach niet kon ontwijken.

Jettje, je zegt niets over de indoctrinatiemethodes van Indymedia, maar alles over je eigen hallucinante perversiteit. Tom heeft het over de kroniek van een aangekondigde kindermoord op massaschaal waar het bombardement op het depot van het Rode Kruis een misdadige stap in is. Ik lees op de De Standaard site niet wat Wendy Van Wanten, Eddy Merckx , Armand Pien of Will Tura over die kindermoorden denken. Voel je nattigheid Jettje? Waarschijnlijk niet.

Dit nog: de mensen die voor Indymedia schrijven doen dat meestal niet als journalist, maar als activist. Dat weet iedereen die Indymedia raadpleegt, (vandaar ook dat iemand die echte onderzoeksstukken schrijft zoals Raf Ceusters bv. zijn bronnen vermeldt) jij weet dat ook. Het fenomeen op dezelfde manier benaderen dan dat je de geïnstitutionaliseerde media benadert is niet correct. We meten het geloofwaardigheidgehalte van een krant ook niet af aan zijn lezersbrieven, hoewel je er veel uit kan leren.

Alles bij mekaar, geef mij maar den Tom die zich opboeit in de aan gang zijnde massamoord die zich voltrekt tot profijt van de oorlogsindustrie en de strategen van de energiesector. Ik verkies hem boven een pervers Jettje die formeel gelijk haalt maar die te blind is aan beide ogen en te doof aan beide oren en te harteloos aan die bedorven krent in haar borst waar een hart hoorde te kloppen, om de roep van de huilende, de verwenste en de hongerende kinderen te vertolken naar de machtshebbers en hun beulsknechten die dat mogelijk maken.
Nee, hou jij je maar bezig met prinsesjes en sprookjes maar vergeet niet een centje te geven aan de volgende humanitaire actie ten voordele van de vluchtelingen. After all, die bommen, waarvan er af en toe al eens eentje verkeerd terecht komt, zijn toch bestemd om de lijdende bevolking een betere toekomst te bieden. Als je dan kan helpen, waarom niet hé?
Oh ja, ik verneem net dat de VS in Afghanistan ook clusterbommen zouden gebruiken. Zal ik dat in De Standaard of op Indymedia in de gaten houden Jett?

Veel liefs
Marc

>Alles bij mekaar, geef mij maar den Tom die zich opboeit >in de aan gang zijnde massamoord die zich voltrekt tot >profijt van de oorlogsindustrie en de strategen van de >energiesector. Ik verkies hem boven een pervers Jettje die >formeel gelijk haalt maar die te blind is aan beide ogen >en te doof aan beide oren en te harteloos aan die bedorven >krent in haar borst waar een hart hoorde te kloppen, om de >roep van de huilende, de verwenste en de hongerende >kinderen te vertolken naar de machtshebbers en hun >beulsknechten die dat mogelijk maken.

En die wanneer gesproken wordt over het 'veranderen van de wereld' (niet bepaald iets wat je op één twee drie en zonder verstrekkende gevolgen doet) emotionaliteit laat gepaard gaan met rationaliteit. Blinde woede, remember?

>Oh ja, ik verneem net dat de VS in Afghanistan ook >clusterbommen zouden gebruiken. Zal ik dat in De Standaard >of op Indymedia in de gaten houden Jett?

http://www.destandaard.be/archief/zoeken/DetailNew.asp?articleID=NFLG24102001_003&trefwoord=clusterbom

VN bevestigen VS-bombardement op moskee en dorp

24/10/2001

bvb - afp, ap
ISLAMABAD -- De Verenigde Naties hebben op een persconferentie in de Pakistaanse hoofdstad Peshawar bevestigd dat Amerikaanse bommen een moskee in een militaire zone alsook een nabijgelegen dorp hebben geraakt. Dat zou gebeurd zijn bij bombardementen op Herat in het westen van Afghanistan eerder deze week. Dat heeft VN-woordvoerster Stephanie Bunker vandaag verklaard.

Op basis van onafhankelijke informatie bleek dat de moskee in hetzelfde militaire gebied stond als het legerhospitaal dat mogelijk maandag werd vernietigd, aldus de woordvoerster.

Een dorp op een kleine kilometer van het kamp zou zijn getroffen door een clusterbom, die vuistgrote antipersoonsspringtuigen verspreidt over een grote oppervlakte. De VN heeft geen weet van gewonden, maar de dorpelingen zouden de hulp hebben ingeroepen van ontmijners om de sector op te ruimen.

Don't get me wrong: dit is een schandalige oorlog (lees bijvoorbeeld ook http://www.destandaard.be/archief/zoeken/DetailNew.asp?articleID=DST06092000_028&trefwoord=clusterbom.

Wel een beetje straf natuurlijk, want jou besluit is er helemaal geen natuurlijk.
Je zegt dat jou opmerking dezelfde is als de mijne, wel dat zal wel nog eens zijn.

Ik zeg dat Tom gelijk heeft, maar dat hij het beetje beter had moeten aanpakken.

Jij zegt dat hij ongelijk heeft,... omdat je ergens weg verborgen op de Standaard website wel iets gevonden hebt.
Heh ....

Je trekt de onafhankelijk van indymedia in twijfel omwille van een technisch fout.

En dan durven zeggen dat "wij" eigenlijk op dezelfde golflengte zitten....

Ik weet niet hoor.

Maar ik denk zo bij mezelf dat het artikekl van Tom hard is aangekomen daar op Standaard, net zoals de kritiek hier enkele dagen geleden maakte.
Nochthans is de kritiek op De morgen op deze website nog veel scherper.

Bon we zijn goed bezig dus.

Het feit dat indymedia zo onder vuur komt te staan door sommigen zoals jett, kan ik als aansporing beschouwen + dat we met indy op de juiste weg zitten.
Onafhankelijkheid houdt ook in dat je eens tegen de schenen kunt schoppen van een aantal instellingen (zoals de traditionele media, een groene regeringspartij, een premier), zonder daar eerst 'de gevolgen van te moeten overwegen'.
Ten slotte is de veronderstelling dat we de server zouden beïnvloeden hilarisch , maar ook tragi=komisch. We hebben inderdaad erg veel problemen met de server en elke techniscge/financiële hulp om dit op te lossen zou dan ook welkom zijn.
Voor met valse beschuldigingen af te komen, neem inderdaad eerst contact met ons op. Technische problemen zijn alledaag bij indymedia , maart worden vaak snel terug opgelost.

Beste Jet,

Na zaterdag twee artikels van Tom De Meester gelezen te hebben, wou ik ook een kritische bijdrage posten.
Niet omdat ik het niet eens was met zijn stellingen, maar wel omdat ik vond dat de manier waarop hij die
onderbouwde of presenteerde onvoldoende waren en getuigden van een gebrek aan inzicht in de verantwoordelijkheid van een media-activist. Ik heb mijn bijdrage echter niet kunnen posten (gebeurt wel meer - maar zoals je weet wordt indymedia met erg beperkte middelen gerunt) en toen ik vijf minuten later de pagina opvroeg kreeg ik een hagelwitte ruimte te zien. Geen censuur dus, maar technische problemen.

Ondertussen heeft Tom toegegeven dat hij inderdaad zorgvuldiger had moeten kijken op de site van de Standaard
(maar dat haalt de kernstelling in zijn betoog niet onderuit) en heeft hij de foto van het kind-slachtoffer opnieuw gepost maar deze keer met bronvermelding. Jouw reactie werd dus niet van de site gewist omdat Tom geen kritiek wenst. De interactiviteit van de Indy-site laat ons allen toe te reageren als wij denken te moeten reageren. Dat maakt van deze site in van de meest democratische media. Laten we dit koesteren.

Anderzijds kan ik wel begrip opbrengen voor jouw reactie. Inderdaad, soms worden op deze site teksten gepost
die absoluut geen niveau halen. Onwaarheden (meestal omdat er niet genoeg tijd gestoken werd in het natrekken van wat men schreef), stellingen die niet te controleren zijn door de lezer, puberaal gescheld, ... .
Ik deed in het verleden reeds verschillende suggesties om deze site te verbeteren (anonieme publicaties enkel
onder strikte regels toelaten, altijd een e-mailadres vermelden zodat tenminste contact opgezocht kan worden, ...).
Hieronder een andere suggestie: waarom richt Indymedia eens geen training in media-activisme in? In deze training kunnen dan een aantal zaken aangeleerd worden zoals hoe trek ik bronnen na, hoe lees ik kritisch een tekst, hoe bouw ik een redenering op, ... . Dat kan allemaal nogal vanzelfsprekend lijken, maar kritische zin is volgens mij iets dat met veel moeite en volgehouden inspanning aangeleerd wordt en niet iets waarover men in nature beschikt.

vriendelijke groeten,
Stijn Oosterlynck

Al bij al werkt deze site heel goed. Een pluim voor allen die dat technisch mogelijk maken. Merci beaucoup.

Er zouden alleen wat meer Franse artikels moeten op verschijnen, hoor ik van een Franstalige vriend - om het eens even over iets anders te hebben ... Hoe zouden we dat kunnen bereiken ?

Hallo iedereen,
Ik heb met veel verbazing deze discussie gelezen en zat zo het één en ander te denken.
Als Jett vindt dat Indymedia censureert, dan moet ze misschien zelf eens meewerken met het team (als het team dit nog wil na alle verwijten!). Dan zal ze ondervinden dat het niet altijd even gemakkelijk werken is met vrijwilligers en met een beperkte (beperkende) financiële situatie.
Dit is Indymedia op zijn best: discussie op het net tussen mensen van verschillende strekkingen en kritisch zijn tegenover de gewone media. Maar je moet de dingen wel in zijn juiste proportie zien.
Inderdaad, de nieuwswaarde van een pasgeboren prinses tegenover 400.000 Afghaanse kinderen die dreigen te verhongeren doordat een stelletje onnadenkende machthebbers Rode Kruis-depots bombardeert, gaat niet op. Maar gisteren werd de prinses voor het eerst gefotografeerd. Ik had dan ook verwacht dat op de voorpagina van alle kranten vandaag de prinses zou te zien zijn. Het verheugde mij dan ook toen ik De Morgen zag die er voor koos om de Afghaanse situatie op de voorpagina te plaatsen en de prinses pas op de derde pagina afbeelde. De Morgen weet als enige krant vandaag het onderscheid te maken tussen echt nieuws en een non-event.

En stop nu allemaal met ruziemaken. We zijn uiteindelijk allemaal mensen die hetzelfde willen: een rechtvaardige wereld zonder oorlog en met een actieve democratie en onafhankelijke media!
Groetjes,
Erika