arch/ive/ief (2000 - 2005)

Is het al iemand opgevallen dat in de internationale kranten de gebeurtenissen in Afghanistan nog steeds verslagen worden in de eerste 8 bladzijden(bv. Le Monde, The Herald Tribune, The Independent,...) ? In ons kleine landje zijn die gebeurtenissen verschoven naar buitenlands nieuws en op de radio wordter zelfs bijna niet meer over gesproken.
Heeft iemand daar een verklaring voor of zijn de journalisten en kranten in dit land al te veel gesetteld in hun Vlaams en Waals zijn?

Voor de dag: drie volle uur over een keizersnede.
Het ochtendnieuws op donderdagochtend: Eén hoofdpunt.
Het duurde tot de middag voor er weer iets anders gebeurde in de wereld.
Terwijl daar eigenlijk niemand van wakker ligt.
Mocht je het in een klein kolommetje in de krant zetten, niemand zou er van opkijken, niemand zou ook verbaasd zijn dat het zo weinig aandacht krijgt.
Maar enkele hoofdredacteurs beslissen dat dit de journaals moet beheersen.

De wetten van de nieuwsgaring in de zogenaamde vrije pers zijn cynisch. Kijk- en oplagecijfers zijn belangrijker dan nieuwswaarde. Dagelijks zie je het aantal kolommen over Afghanistan afnemen. Bombardementen waarbij minder dan tien doden vielen, halen allang het nieuws niet meer. Een non-event zoals de geboorte van een royaal kind slorpt alle aandacht op. Want het verkoopt goed. En daar draait het kapitalisme om. Daarom is een medium als indymedia een levensnoodzakelijke aanvulling op de zogeheten vrije pers die meer Pravda-trekjes vertoont dan ze zelf vermoedt.

Ik denk dat het eerder omgekeerd is. Het verkoopt goed omdat er door de media zoveel lawaai wordt over gemaakt. Mochten de kranten en de televisie hier heel summier over berichtgeven dan zou niemand echt warm lopen voor die geboorte. De media kunnen hypes creëren. Het is natuurlijk ook gemakkelijk. Ze maken bijlages van 10 bladzijden, serieuze nieuwsuitzendingen van 3 uur, tien deskundigen worden aan het woord gelaten, en dan zeggen ze: de Belgen zijn toch nog altijd geïnteresseerd in het koningshuis. Wel, ik moet zeggen ik heb de jongste dagen niemand gezien die daar ook maar een minuut van wakker ligt.

De media dient NIET om te informeren ,maar om te LEGITIMEREN.De realiteit volgt altijd de bestaande denkstructuren en overtuigingstelsels.Dus als je een realiteit in een gewenste vorm wil verkrijgen is het dus nodig om die denkpatronen die voorafgaan bij die gewenste realiteit te promoten en vooral te legitimeren alsof dit reeds realiteit is.De vraag is,welk denken wordt er gepromoot en waarom wordt dit denken gepromoot? Wie is er werkelijk eigenaar van de bestaande media? Komt dit denken overeen met het algemeen belang of zou er één of andere agenda in het spel zijn.Zoja ,wat dan te denken over sleutelgebeurtenissen zoals de wtc aanslag en de daaruit voortvloeiende gebeurtenissen?Pure Machiavelli jongens.Alle verdeel en heers technieken uit het boekske worden aangewend.Fake terror ,a sure road to dictatorship.
"All warfare is based on deception."
The Art Of War -- Sun Tzu "
Ik wens voor iedereen de moed om het werkelijke antwoord op deze vragen te vinden .
Kennis beschermt & Learning is fun.