arch/ive/ief (2000 - 2005)

De volgende vraag werd zowel in de Amerikaanse als de Europese media nauwelijks gesteld: wie heeft baat bij de terreuraanslagen van 11/9 en daarna ?

Bush juniors wereld voor 11/9

Hoe zag de wereld er uit voor de Amerikaanse regering en president Bush in het bijzonder, net voor de aanslagen ? Al van bij zijn aantreden oogstte Bush junior in binnen- en bui tenland kritiek. Veel Amerikanen die op hem gestemd hadden, hadden niet gedacht dat Bush zo rechts was, zo op de hand van de industrie. En terwijl de president doof bleef voor de kri tiek van zijn politieke tegenstanders, werd massaal de draak met hem gestoken. Op websites werd zijn gedrag vergeleken met dat van apen. Er verschenen 'bestsellers' met al zijn domme uitspraken. Bush Junior was op weg de meest belachelijke president ooit te worden.

Ook economisch en politiek kreeg hij geen greep op de zaken. Multinationals dankten werknemers met duizenden tegelijk af. De economie zat in een recessie. In de V.S. en Europa lieten de 'anti-globalisten' steeds luider van zich horen. Bovendien werkten buitenlandse omroepen aan documentaires die financiële schandalen rond de familie Bush zouden onthullen ...

Bush juniors wereld NA 11/9

Hoe totaal anders ziet het plaatje er voor Bush uit nà de aanslagen ... Heel het land staat achter hem. De antigloba listen moeten zich recycleren tot vredesbeweging. Een pak buitenlandse bondgenoten zegden steun toe (zelfs met Moskou en Peking klikt het weer). Het Amerikaans parlement stelde enorme financiële middelen ter beschikking. De 'veiligheidsdiensten' drukten nieuwe 'antiterreur-veiligheidsmaatregelen' door en kregen ruim armslag in de strijd tegen 'de binnenlandse terro ristische bedreigingen'. Voor die strijd werd een nieuw 'Offi ce of Homeland Security' opgericht evenals (zo meldde De Stan daard) een 'nieuw bureau voor Contra-Terrorisme' ... (1)

De natste dromen van Amerika's conservatieve rechterzijde lijken in vervulling te gaan. Kortom: Bush junior heeft voor mekaar gekregen wat hem zonder de aanslagen nooit gelukt was. De president spreekt zowaar al van een nieuwe Amerikaanse (ideologische) 'doctrine': die van de oorlog tegen het terro risme, een strijd die de wereld verdeelt in hen die voor en hen die tegen de V.S. zijn. Een langdurige oorlog - als een vervanging van de Koude Oorlog - die gedurende lange tijd een hoog defensiebudget zal rechtvaardigen.

Een mens zou gaan twijfelen ... Zou het kunnen dat een deel van Bush' extreem-rechtse achterban (in de CIA bv.) van ver of dichtbij iets met de aanslagen te maken hebben ?

"Liefhebbers van complotdenken likken zich de vingers af"

De Standaard (28/9) maakte brandhout van de verhalen dat "duistere krachten binnen de Amerikaanse elite zelf, of bij ontstentenis daarvan, het 'internationaal zionisme', de hand in de aanslagen" zouden hebben. "Liefhebbers van complotdenken likken zich de vingers af" titelde Axel Buyse. Hij vervolgde: "Het duurde geen dag of de eerste complotverhalen bereikten ons. Niet één of andere terreurorganisatie, maar de Israëli sche geheime dienst Mossad had de aanvallen op de WTC-toren en op het Pentagon gestuurd. Om de Palestijnen voorgoed in dis krediet te brengen, klonk het gedecideerd."

Vervolgens haalde Buyse 'good old' Nostradamus van onder het stof om alle ernst uit de discussie te halen. Buyse schreef ook: "Bijzonder populair is de stelling dat de Amerikaanse olielobby of Amerika's 'industrieel-militair complex' de hele toestand opzetten. Dat de olieprijs de voorbije weken eerder een trend naar beneden vertoonde, is daarbij maar een 'detail'."

Detective Buyse zag wel over het hoofd dat bedrijven die (zoals Lockheed Martin en Raytheon) militaire technologie voor het 'rakettenschild' ontwikkelen, hun aandelen na de terreur aanslagen sterk zagen stijgen ...

Hoe konden FBI en CIA zo falen ?

"Is het niet vreemd", zo vroeg 'Le Soir' van 11 oktober "dat de terroristen die nauwgezet en lang hun aanslagen voorbereid hebben zoveel sporen nalieten ? Waarom lag er een pilotencur sus in het Arabisch in de huurauto die de terroristen achter lieten op de luchthavenparking van Boston ? Hoe is het moge lijk dat het paspoort van één van hen uit het vliegtuig 'viel' dat op het WTC te pletter vloog en in het puin gevonden werd ? Hoe kon dat paspoort ontsnappen aan de enorme vuurbol en de ineenstorting van de wolkenkrabber ? Vreemd dat de politie- en inlichtingendiensten voor de aanslagen 'niets wisten' maar al snel na 11 september hele netwerken oprolden."

In het NRC Handelsblad stelde Joost Oranje dat "het Amerikaan se inlichtingenapparaat een jaarbudget heeft van zo'n 30 miljard dollar. Toch konden negentien kapers maandenlang ongehinderd in de VS bivakkeren, vlieglessen volgen en een plan ontwikkelen dat resulteerde in de aanslagen van 11 sep tember. Hoe konden de veiligheidsdiensten zó falen ?" (2)

Voor Oranje is het "een raadsel waarom de activiteiten van een aantal kapers bij vliegscholen en simulatoren door het inlich tingenapparaat niet werden opgemerkt. Zowel FBI als CIA hadden concrete signalen dat mensen uit het Bin Laden-netwerk op dat terrein actief waren. De activiteiten van de kapers duurden maanden, waren verspreid over de VS en hadden bepaald niet in het geniep plaats."

Gaat het hier enkel om slecht functioneren van CIA en FBI ? Dat is de stelling die in de commerciële media overheerst. In het weekblad Knack schreef Jan Braet dat bij grote crisissen die de V.S. treffen, de CIA steeds kritiek krijgt. "Niet onte recht. De foutenlast oogt indrukwekkend. Men kan denken aan de vergetelheid van de CIA om een bijgewerkte stadskaart van Belgrado te leveren, waardoor de NAVO in 1999 bij vergissing de Chinese ambassade bombardeerde. Of aan 1998 toen India nucleaire wapens liet exploderen, wat de CIA uit de kranten moest vernemen. (...) Aan het oordeel van CIA-topmensen in 1985 over de Sovjet-Unie als een 'zeer stabiel' land." (3)

Men moet ook de vraag stellen naar de 'betrouwbaarheid' van CIA, FBI & Co. Joost Oranje schreef: "Wie houdt toezicht op dit soort organisaties met brede bevoegdheden ? Wie stelt vast of ze wel alles vertellen ? Er bestaat daarover een standaard grap: de beste manier om een inlichtingendienst in de gaten te houden, is er een inlichtingendienst voor oprichten. Het neigt naar het Franse systeem, waar vijf verschillende diensten, naast hun gewone werk, ook elkaar in de gaten houden."

Vergeten we niet dat door de CIA nogal wat extreem-rechtse elementen gerecruteerd werden. Zo nam de CIA zo'n 4.000 ex- nazi's in dienst. Kan het zijn dat zulke elementen de ramp lieten gebeuren omdat die hen zo ongelooflijk goed uitkwam ? Hoe komt het bijvoorbeeld ook dat de terroristen over 'inside- codes' van het Pentagon beschikten, zoals de Britse kwali teitskrant 'The Independent' op 14 september onthulde ? Codes die alleen maar vanuit CIA, FBI of FAA gelekt konden zijn ...

Wie leidde de Amerikaanse staat op 11/9 ?

Heel merkwaardig zijn de beschrijvingen in de pers van hoe veiligheidsagenten direct na de aanslagen met de Amerikaanse president en vice-president omsprongen. Met Bush werd uren lang rondgevlogen. Dick Cheney werd letterlijk opgepakt door zijn lijfwachten en weggebracht. Eén en ander toont aan dat in de eerste uren na de aanslagen, de regie aan overheidskant niet bij de president en vice-president lag. Bij wie dan wel ?
Wie nam het besluit om na de aanslagen de opdracht te geven om vliegtuigen die nog naar Washington vlogen, te onderscheppen en indien nodig neer te schieten ? Dagen na de aanslagen werd dit besluit door Cheney bekendgemaakt. Hij stelde op NBC dat het "een verschrikkelijke beslissing" was; gelukkig bleek ze niet nodig. Maar wat gebeurde er met het vliegtuig dat in Penssylvanië crashte ? De hypothese dat dit vliegtuig werd neergeschoten, werd niet tegengesproken door de FBI.

'Brothers in arms': Bush en Poetin

Laten we om het ondenkbare - één of andere vorm van 'Ameri kaanse betrokkenheid' bij de aanslagen - denkbaar te maken, eens kijken naar één van de maatjes van Bush, Vladimir Poetin. Hoe kwam die aan de macht ? Een tijd nadat hij door Jeltsin naar voor geschoven was, deden zich - september 1999 - bom aanslagen voor op appartementsgebouwen in Moskou. In het Westen waar graag over de Russen geroddeld wordt, werd geop perd dat Poetin er zelf achter zat. Vermoedelijk vonden de Russen zo'n redenering even afschuwelijk als Amerikanen nu de redenering afschuwelijk vinden dat Bush of zijn 'achterban' iets met de aanslagen te maken heeft. Hoe dan ook, Poetin benutte de aanslagen om de tweede Tsjetsjeense oorlog te beginnen. Het Russische volk zag in Poetin de verhoopte 'ster ke man' en verkoos de kleurloze apparatsjik tot president.

Ondertussen duurt de Tsjetsjeense oorlog nog altijd verder en maken Bush en Poetin nu samen gebruik van de mogelijkheden die de nieuwe 'oorlog tegen de terreur' hen verschaft. Vandaar dat we ons best afvragen of die 'oorlog tegen de terreur' wel hoeft. Moet er niet een politioneel optreden komen onder VN- vleugels ? Dat kan een utopie lijken, maar het alternatief, de langdurige 'vuile oorlog' die Bush voorstaat, is ook niet be paald een doel om na te streven.

De agenda van de 'onderwereld'

Houden we rekening met de hoger beschreven gunstige gevolgen van de aanslagen voor het Bush-regime, dan duikt ook de histo rische vergelijking op met Duitsland 1933. Toen lieten de nazi's in het geniep de 'Rijksdag' in brand steken. Daarna ontstond er zo'n angstklimaat dat de nazi's komaf konden maken met al wie zich nog durfde roeren.

Ook Stalin kon er wat van. Na de moord op de communistische leider Kirov ontketende hij de grote 'zuiveringen' van midden jaren dertig. Volgens veel bronnen had de Georgiër de moord op de 'te' populaire Kirov zelf bevolen. Stalin kon zijn inspi ratie overigens vinden bij de tsaren, die het klappen van de terreur ook kenden.

De terreur die leiders tegen hun onderdanen ontketenen, lijkt wel van alle tijden. En wij maar geloven dat onze nette poli tici in maatpak - en hun minder nette dienaars in allerlei geheime diensten - zo iets niet zouden doen ...

In Brazilië installeren bewoners van sloppenwijken nu al came ra's om zich tegen het geweld van de politie te beschermen. Wie beschermt de wereld tegen het machtsgewin van 'leiders' zoals Bush, Poetin, Berlusconi ... en het militair-industrieel complex (Boeing, Lockheed, Raytheon ...) waarvan ze de die naars zijn ? Wie beschermt de wereld tegen de agenda van de 'onderwereld' waarin geheime diensten, misdaadkartels en allerlei (religieuze, politieke ...) 'fundamentalisten' elkaar hand- en spandiensten verlenen ?

Dat die 'onderwereld' in de V.S. niet actief zou zijn, dat zou toch wel een mirakel zijn. Van de moord op J.F.K. tot en met de bomaanslag in Oklahomastad bleek dat lang niet alle Ameri kanen het goed voor hebben met hun landgenoten. En ook van de antrax-terreur die volgde op de aanslagen van 11/9, werd al herhaaldelijk gesteld dat ze het werk van extreem-rechtse Amerikanen kan zijn. Die zijn blijkbaar 'geobsedeerd' door biologische oorlogsvoering.

De V.S. creëren zelf het terrorisme

Hoe diep de Amerikaanse 'inlichtingendiensten' zich engageren in de internationale 'onderwereld' bleek in tal van landen.

Toevallig (?) was 11/9 ook de verjaardag van de 'putch' die in Chili dictator Pinochet aan de macht bracht.

In Afghanistan steunde de CIA Osama Bin Laden toen die tegen de Sovjets vocht. Bush jr. stichtte zelf in 1979 een oliemaat schappij met als één van de vennoten Salem Bin Laden, broer van ...

In Nicaragua steunden de V.S. de moorddadige contras. In Angola bleef de burgeroorlog aanslepen dankzij Amerikaanse steun aan 'Unita'. Vandaag nog, zo noteerde Knack-journalist Mark Reynebeau, steunen de V.S. "sommige duistere fracties van de Albanese guerilla in Kosovo en Macedonië."

In Tsjetsjenië steunden de V.S. 'via via' de rebellen om zo de Russen te dwarsbomen en de eigen invloed te versterken in de zuidelijke ex-Sovjet-Unie, een gas- en olierijke regio waar Amerikaanse multinationals op azen.

Als het hen goed uitkomt, laten die multinationals het vuile werk opknappen door een 'internationale' van privé-legers. Dat gebeurt met name in Afrika en Zuid-Amerika. In Bolivië bij voorbeeld willen de V.S. in het kader van de 'war on drugs' de coca-plantages chemisch vernietigen (en in één moeite ook de linkse guerilla uitschakelen). Resultaat: vergiftigde water bronnen, vernieling van de natuur en ziektes bij mens en dier. De Amerikaanse multinational Monsanto vaart er wel bij. Het bedrijf mag er tienduizenden liters leveren van het in Europa verboden 'glyfosfaat'. Dat uiterst giftig goedje wordt vanuit de lucht gesproeid door Dyncorp, in De Morgen omschreven als 'een geprivatiseerd onderdeel van het Amerikaanse leger'. Geen wonder dat Amerikaanse autoriteiten na 11/9 schrik kregen van sproeivliegtuigjes. Ze weten maar al te goed wat daarmee kan uitgespookt worden.

Specifiek in de Islam-wereld hebben Amerikaanse multinationals samen met hun overheid alle progressieve krachten bestreden. Islamkenner Lucas Catherine stelt dat de Islam-wereld haast enkel autoritaire regimes kent omdat de V.S. er stelselmatig de progressieve stromingen hebben uitgeschakeld. Die kwamen immers op voor economische onafhankelijkheid (denk aan Mossa deqh in Iran, aan de 'socialist' Nasser in Egypte ...). Door de V.S.-steun aan autoritaire regimes zoals die van Moebarak (Egypte) en de Saoudi's, is het begrijpelijk dat vele Arabie ren niet te vinden zijn voor het soort vrijheid dat de V.S. zeggen te verdedigen.

Wie al dit soort gegevens op een rijtje zet (inbegrepen de onderdrukking met V.S.-steun door Israël van de Palestijnen), kan moeilijk anders dan besluiten dat:

1) de V.S. zelf een terroristische mogendheid zijn die

2) wereldwijd autoritaire regimes en terroristische orga nisaties steunt en creëert.

Overal waar het haar goed uitkomt bedient deze supermacht zich van het uitschot onder het uitschot: van rechtse 'doodseska ders in Zuid-Amerikaanse 'bananenrepublieken' tot de misdaad kartels die de V.S. ook vandaag nog als 'bedrijfsmiddelen' inzet om de Amerikaanse belangen op de Balkan te dienen.

Wil de Europese Unie de vrede, democratie en rechtvaardigheid in de wereld dienen, dan moet ze duidelijk afstand nemen van de V.S. in plaats van om financiële en andere redenen de Bush- regering achterna te lopen en er zich 'solidair' mee te ver klaren. Zo'n onafhankelijke Europese opstelling zou de vrede, democratie en veiligheid in de wereld sterk ten goede komen.

Van de 'Bende van Nijvel' tot de nieuwe Europese 'veiligheids plannen'

De nieuwsuitzendingen op televisie wekken bij veel mensen de indruk dat het hele politieke leven in onze 'open samenleving' zich op het kleine scherm afspeelt. Straks staan er ook bij ons camera's in het Parlement en dan kunnen we 'alles' zien ... Geheime agenten en misdaadbendes behoren tot het rijk van de speelfilm. Sinds de aanslagen van 11/9 weten we beter.

Vergeten we overigens niet hoe in eigen land in de jaren tachtig terreur gezaaid werd door de 'Bende Van Nijvel'. Het onderzoek naar die bende leverde nooit iets op, wellicht omdat één spoor steeds verwaarloosd werd: dat naar extreem-rechtse elementen die door het creëren van een angstpsychose, een 'sterk regime' wilden mogelijk maken. Iets waar ze gedeelte lijk in slaagden: na de aanslagen gaven de verkiezingen van 1985 een ruk naar rechts te zien en begin 1986 besloot de regering tot een uitgebreid pakket 'veiligheidsmaatregelen'.

Wie meer wil weten over de 'Bende van Nijvel' én de vermoede lijke banden met de rijkswacht, alsook over bv. de aanwezig heid van Amerikaanse inlichtingendiensten in België, moet het boek 'De Blauwe Ridders; van rijkswacht tot eenheidspolitie' van Jos Van der Velpen lezen. (4) Je tenen gaan er van krullen. Je vindt in het boek tevens allerlei Europese 'veilig heids'plannen alsook bv. die van het Duitse Bundeskrimina lambt. Plannen die na de terreur van 11/9 in Europa opnieuw opdoken en waarbij de grens vervaagt tussen een criminele en een politieke politie. Plannen waarin onder het mom van terro rismebestrijding de onderdrukking van allerlei vormen van sociaal protest (omschreven als 'stedelijk geweld') mogelijk wordt. De sociale verzorgingsstaat wordt afgebouwd, maar de Europese 'veiligheidsstaat' wordt opgebouwd. (5)

Is Dick - 'Bombardeer je rijk' - Cheney dé sterke man ?

Vergelijkingen met nazi-Duitsland en extreem-rechts terrorisme getuigen van weinig vertrouwen in de huidige Amerikaanse 'lei ders'. Maar zie welke ideeën er nu opgang maken én - zoals al gesteld - wie heeft echt de leiding in de V.S. ?

De Morgen (17/9) meldde dat volgens diverse Amerikaanse media vice-president Dick Cheney de man is "die achter de schermen de beslissingen neemt, terwijl de president wordt uitgestuurd om pr-bezoeken af te leggen en de regering te vertegenwoordi gen bij herdenkingsdiensten."

Ook De Standaard schreef (13/10) dat "de meeste waarnemers in Dick Cheney de leider zien van het huidige 'oorlogskabinet". De Standaard citeerde een Amerikaans journalis, Nicholas Lehman van The New Yorker, volgens wie "er in de Amerikaanse geschiedenis nog nooit een vice-president was die zo goed als Cheney de taak van een president weet uit te voeren zonder het ambt te bekleden."

De Morgen van 10 oktober was specifieker: "De 'oorlog tegen terreur' wordt geleid door een onopvallende havik: Richard Cheney. Vanuit een zwaarbewaakte bunker in de buurt van Was hington geldt deze ex-minister van Defensie, ervaren sinds de Golfoorlog tegen Irak, als echte dirigent van operatie 'Endu ring Freedom'. Voor zakenman Cheney betekent deze oorlog ook kassa. Daar moet men zijn aandelenportefeuille maar op na slaan."

Voordat Cheney vice-president van Bush junior werd, was hij voorzitter van de Texaanse holding Halliburton, wereldleider in de petroleum-enineering en constructiesector. Cheney sleep te voor Halliburton voor 171 miljard frank aan federale con tracten en exportleningen binnen (zo werkt de Amerikaanse vrije markt ...). Bij zijn afscheid in 2000 kreeg hij zo'n 1.160.000 aandelenopties: aandelen waarop bij stijging van de koers aanzienlijke winst kan worden geboekt. Aldus Maarten Rabbey in De Morgen van 24 januari en 10 oktober 2001.

In januari schreef Rabbey: "Toen vorige week de V.S. Irak bom bardeerden kon Brown & Root Services (BRS) zich in de handen wrijven. BRS levert alle logistiek voor luchtmachtbasissen van waaruit Irak wordt gebombardeerd. Bij elke aanval is er meer logistieke activiteit, dus meer inkomsten. Bombardementen beïnvloeden ook de oliemarkten, waarin BRT's moederholding Halliburton als constructeur een wereldspeler is. Die inzet kent het Witte Huis als zijn broekzak: vice president Cheney was tot vorig jaar Halliburton-voorzitter."

Rabbey ontdekte dat Cheney ook aandelen bezit van Lockheed Martin, een vliegtuigbouwer die actief is in de militaire sector. "Volgens het persagentschap Bloomberg doet Lockheed Martin het sinds de aanslagen, en vooral sinds 'Enduring Freedom', zeer goed. (..) Met elke dag van bombarderen komt daar een schepje bij."

Aldus Rabbey in zijn artikel van 10/10 waarin hij Cheney 'Tricky Dick' noemde. Een spotnaam die ook voor Nixon gebruikt werd. En laat nu net in het weekblad Time van 15 oktober (nog eens) onthuld worden wat voor een ziekelijk leugenaar Richard Nixon was. "Nixon lied to his closest staff members, to the nation, to the world." Het Witte Huis was "a White House of lies, a house organized for deception ... Even the insiders themselves could no longer penetrate to reality." En niet alleen Nixon was een gepatenteerde leugenaar. 'National Secu rity Adviser' Kissinger was zo mogelijk nog erger.

Cheney, Rumsfeld en andere toplui in de Bush II-regering werkten nog voor Nixon. Zullen we over pakweg twintig jaar over de huidige bewoners van het Witte Huis dezelfde vernieti gende commentaren lezen als over Nixon & Co ?

"Als Amerikanen vechten, is er altijd olie in de buurt"

Over Halliburton vernamen we via Maarten Rabbey nog dat de energiebedrijven van de groep "actief zijn in gebieden waar olie en gas mee de inzet van oorlog zijn. Ze zijn actief in landen zoals Algerije, Angola en de enclave Cabinda, Nigeria, Colombia en Birma. (...) Ethiek is daar soms ver te zoeken." Er doken ook beschuldigingen op van banden met de Russische maffia.

'Als de Amerikanen komen vechten, is er altijd olie in de buurt', titelde De Morgen op 24/3 in een artikel over de Amerikaanse aanwezigheid in Macedonië en allerlei 'pijplijn plannen'. Ook hier bleek 'pijplijnconstructeur Halliburton' weer van de partij, dankzij Cheney. Komt die ons nu via Bush praten over vrijheid en democratie. Dan kunnen we even goed Taliban-vriend Bin Laden uitnodigen voor een preek over vrou wenrechten.

Hoe weinig de V.S. zich om de Afghaanse vrouwen bekommerden blijkt uit het feit dat ze zich pas in 1998 van de Taliban afkeerden. Toen bleek dat die niet voor de verhoopte stabili teit konden zorgen waarin Amerikaanse firma's via nieuwe pijpleidingen olie en gas uit het gebied om de Kaspische Zee (Centraal-Azië) naar Amerikaanse tankers in Pakistaanse havens konden transporteren. Want daar draait het in Afghanistan om: olie en gas. De 'War on Terrorism' is een 'War on Oil & Gas'. En de V.S. zijn gehaast, want ook Rusland en China lonken naar de gas- en olievoorraden in hun buurlanden terwijl er ook nog Saoudische kapers op de kust zijn.

De 'olie-regering Bush'

Als eerste zwarte vrouw in de functie van 'National Security Adviser', behoort Condoleeza Rice in de regering Bush bij de 'havikken' (net als o.a. Dick Cheney, defensieminister Donald Rumsfeld en onderdefensieminister Paul Wolfowitz). De 'stalen magnolia' zoals ze geliefkoosd wordt, is de olie-industrie zo genegen dat er ooit een olietanker naar haar genoemd werd. Tot haar aanstelling in de regering Bush bekleedde mevrouw Rice een directiepost bij Chevron, de oliemaatschappij die de grootste financierder van haar politieke campagne was én die in Afghanistan een pijplijn naar Pakistan wil leggen ... "Als geen ander", schreef De Morgen (20/10), "kent Rice het belang van de Kaspische Zee. Ze maakt er geen geheim van in dat dossier voor haar ex-werkgever te lobbyen. 'Ik ben zeer trots op mijn associatie met Chevron en denk dat we zeer trots mogen zijn op het werk dat VS-oliebedrijven doen voor ontginning in buiten- en binnenland, zodat we verzekerd zijn van een veilige energievoorziening', verklaarde ze begin 2001 op Fox-TV."

Nog een andere leuke figuur in het 'oorlogskabinet' van Bush jr. is Richard Armitage. Hij werkte onder Ronald Reagan op 'Buitenlandse Zaken' en was nauw betrokken bij het Iran-Con tra-schandaal waarbij heimelijk wapens verkocht werden aan Iran om met de opbrengst daarvan de steun aan de Nicaruagaanse 'contras' te financieren.

Verder heeft president Bush nog ex-president Bush om op terug te vallen: ook al een 'olieman' én de president die de oorlog tegen Irak ontketende, inclusief de daaropvolgende economische boycot. Die boycot duurt nog steeds. Hij leidt tot onnoemelijk veel leed, vooral bij kinderen. Saddam Hoessein blijft rustig zitten: hem raakt de boycot niet. En firma's zoals BRS zijn ook tevreden met de situatie. Ondertussen wordt in Irak een abnormaal aantal zwaar misvormde kinderen geboren ... Oh ja, de Amerikanen bewapenden hun troepen met (al dan niet 'ver vuild') 'verarmd' uranium ...

Bin Laden, Bin Laden en nog eens Bin Laden ....

In de Westerse pers worden de verhalen over de betrokkenheid van Westerse 'krachten' bij de terreuraanslagen van 11/9, meestal belachelijk gemaakt. De Morgen bracht op 18/10 een artikel over de Arabische media die in de aanslagen de hand zien van de Israëlische geheimedienst Mossad. In het van Reuters overgenomen bericht werd toegelicht hoe Joodse vereni gingen de roddel willen 'counteren' door president Bush op te roepen de 'antisemitische geruchten' te ontkrachten.

Nu mag het 'Mossad-verhaal' absurd zijn, het is begrijpelijk dat veel Arabieren het willen geloven. Ze beseffen dat de aan slagen in de V.S. de extreem-rechtse leiding van Israël goed uitkomen. Zie hoe Israël gebruik maakte van de media-aandacht voor de aanslagen om de Palestijnen extra hard aan te pakken.

Ondertussen verspreiden de Westerse media zelf wel dag in dag uit het verhaal dat Bin Laden verantwoordelijk is voor de terreuraanslagen van 11/9. Daar waar de bewijzen daarvoor nog steeds niet geleverd zijn.

Integendeel. Her en der duiken berichten op - soms ook in de commerciële pers (zie bv. De Morgen van 13/10 en 'Knack' van 10/10) - dat Bin Laden wel de aanslagen van 11/9 kan goedkeu ren maar dat hij ze zelf niet kon bevolen hebben.

Op de website van Indymedia vonden we dat volgens de doorgaans goed ingelichte 'Stratfor Corporation' (een Amerikaanse 'club' van ex-'intelligence officers', militairen, journalisten, academici ...) Bin Laden niet het brein kan zijn achter de aanslagen, o.a. omdat de V.S. zijn netwerk al sinds 1997 in kaart hebben, met bankrekeningen en al. Bin Laden zou slechts de langbaardige slechterik nodig om de publieke opinie tegen in het harnas te jagen. De 'Stratfor Corporation' blijft de verdachten overigens wel zoeken in moslimhoek: het zou gaan om een wereldwijd netwerk van moslimextremisten. Vanuit die denkpiste moet de V.S. nog steeds wereldwijd militair optreden tegen terroristen, maar de dringende nood om Afghanistan aan te vallen, vervalt wel ...

"Wat als er een staat achter zit ?"

Straffer wordt het als de Franse journalist en terrorisme- expert Ali Laïdi gelijk zou hebben. In een artikel in De Morgen van 13/10 met als titel 'En als Bin Laden nu eens niet achter de aanslagen zat ?', wordt de denkpiste naar voor ge schoven dat de schuldigen misschien wel in Saoudi-Arabië zitten. Laïdi bestudeerde alle beschikbare informatie: de Amerikaanse 'bewijzen' tegen Bin Laden, de gegevens over de daders van de aanslagen ... Hij merkte ook op hoe steeds meer Saoudi's de Amerikaanse troepen uit hun land weg willen.

Dat sluit aan bij wat godsdiensthistorica Karen Armstrong in De Standaard van 29 september stelde: "Dit is duidelijk geen gevecht tegen de democratie, zoals het Westen de daden van 11 september noemde. Nonsens. De terroristen en extremisten hebben geen enkele interesse in de manier waarop Amerika zichzelf regeert. Dit is een gevecht om de Amerikanen uit het Midden-Oosten weg te krijgen."

Ali Laïdi wijst naar een groep (de Beweging voor Islamitische Heropstanding) die na de Golfoorlog begin jaren negentig werd opgericht en die twee strijdpunten had: het doen opkrassen van het Amerikaanse leger én invoering van de democratie ... Uit de 'Beweging' ontstond een andere groep die aanslagen tegen westerse instellingen aankondigde: het radicale Bataljon der Gelovigen. Ali Laïdi heeft redenen om te denken dat de terro risten van 11/9 in die hoek gezocht moeten worden.

Als de terroristen Saoudi's waren (twaalf van hen droegen Saoudische namen), kan dat volgens Laïdi verklaren waarom CIA en FBI de aanslagen niet zagen aankomen. De Saoudi's werden 'betrouwd'. Er studeren overigens 25.000 Saoudi's in de V.S.

Als de terroristen Saoudi's waren, kan het zijn dat hun optre den handig uitkomt voor die Saoudi's die een oogje hebben op de gas- en oliereserves in Centraal-Azië. Zoals Bin Laden in 1998 het Amerikaanse bedrijf Uncoal Afghanistan uitwerkte door aanslagen op V.S.-ambassades in Afrika, zouden nu Halliburton en Chevron op korte termijn geen pijplijnen kunnen bouwen, redeneerde Maarten Rabbey.

Als de terroristen Saoudi's waren, dan komen we - gezien de te voorspellen impact van de aanslagen - dicht bij een beves tigend antwoord op de tweede vraag die Islamkenner Jan Van Reeth in het Belang van Limburg (9/10) stelde: "Had die ter reur wel iets met de islam te maken ? Wat als er een staat achter zit ?"

'Blowback'

Openlijk optreden tegen Saoudi-Arabië, kunnen de V.S. niet. Dat zou te zware gevolgen hebben. Het autoritaire koninkrijk is officieel Amerika's belangrijkste bondgenoot én olieleve rancier in de Arabische wereld ...

Neen, dan is het 'praktischer' voor het Bush-regime om Afghanistan aan te vallen en zo de strategische belangen van de V.S. in Centraal-Azië te 'behartigen.' Wellicht werd om soortgelijke redenen de Irakese dictator Saddam Hoessein (alvast toch tot eind oktober) met rust gelaten, ondanks de nu en dan opduikende aanwijzingen tegen hem, met name inzake de Antraxterreur. Overigens leverde een Amerikaans bedrijf - met zetel in Fort Detrick, locatie van de afdeling biologische oorlogsvoering van het V.S.-leger - nog in 1998 negentien containers met miltvuurbacteriën aan Irak ... De V.S. dreigen hier weer eens het slachtoffer te zijn van een 'blowback' ...

Maar niet alleen de V.S. Heel de wereld kent nu de dreiging van biologische en chemische terreur. En dat allemaal omdat de leidende elites in deze wereld een vrijewinst-economie willen in stand houden waarbij een klein deel van de wereldbevolking onnoemelijk rijk is maar een groot deel in armoede moet leven. Zo sterven meer dan tien miljoen kinderen jaarlijks aan ge neesbare ziektes. Meer dan 800 miljoen mensen leven in honger. Meer dan een miljard mensen moeten rondkomen met minder dan één Euro per dag ...

Dat de ontwikkeling van milieuvriendelijke energiebronnen - waardoor de oorlog om de olie en gas in Centraal-Azië overbo dig zou zijn - de rijke elites geen reet kan schelen, wordt bevestigd in het nieuwste boek van de Amerikaan Michael Paren ti. In "Zwarthemden en roden" schrijft hij onder andere: de elites "ontkennen dat er een ecologische chaos in de maak is, omdat zij er zelf de oorzaak van zijn en het overgrote deel van hun rijkdom eraan te danken hebben. (...) Voor hen bete kent vervuiling door fossiele brandstoffen miljarden winst. Ecologisch verantwoorde productievormen bedreigen die win sten." (6)

Bush wil meer dan 'Kyoto' om zeep helpen

Terwijl we nu bibberen en beven voor de gevolgen van de gewel descalatie en voor alles wat de schurken van beide kanten in petto hebben, nog even het volgende 'griezelverhaal' meegeven.

In Alaska testen de V.S. hoe ze het klimaat en het gedrag van mensen kunnen manipuleren in vijandige staten ('schurkensta ten' uiteraard). Jaarlijks worden er, zo schreef Frédéric Loore in De Morgen (14/4/201) "miljarden dollars geïnvesteerd in programma's voor de ontwikkeling van systemen die klimato pen verstoren voor militaire doeleinden. (...) 'Haarp' is tot vandaag een louter wetenschappelijk programma, maar in handen van machthebbers kan het even goed leiden tot vooruitgang als tot onderdrukking of een totale catastrofe."

Wat de Amerikaanse overheid nu met belastingsgeld ontwikkelt kan straks - net zoals de kennis om chemische en andere wapens te maken - dan weer in handen vallen van privé-terroristen die al dan niet door de V.S. werden opgeleid.

Aan wiens kant staat België ?

Opiniepeilingen in Groot-Brittannië wezen midden oktober uit dat meer dan de helft van de Britten vreest dat terroristen zich - bv. met biologische wapens - zullen wreken voor de Britse steun aan de V.S.-aanvallen op Afghanistan. Ondertussen steunen ook de Belgische regering (en alle regeringspartijen, inbegrepen 'socialisten' en 'groenen') dat militair optreden. Daardoor wordt de Belgische bevolking blootgesteld aan terro ristische acties tegen de bondgenoten van de militaristische V.S.

Wordt het niet hoog tijd dat de Belgische regering beseft dat zij de bevolking van dit land niet op een totaal onverant woorde manier in gevaar mag brengen door de zijde te kiezen van de 'olie- en gas-regering' die nu de V.S. leidt ? Wordt het niet hoog tijd dat België meer dan symbolische hulp levert aan de uit haar land wegvluchtende Afghaanse bevolking ? Al was het opnieuw maar uit eigenbelang: elk weeskind dat er bij komt is een potentiële terrorist extra.

Jan-Pieter Everaerts

1) Volgens een FBI-rapport van 10/5/2001 gaan 'de binnenlandse terroristische bedreigingen' uit van zowel extreem-rechtse 'haat'-groepen, van anarchistische en andere linkse 'antikapi talisten' als van 'special interest extremists' (zoals het Animal Liberation Front). Bij die laatste groep worden ook vermeld: 'the extreme fringes of pro-life, environmental, anti-nuclear and other political en social movements". In het rapport vergeet de FBI ook niet te waarschuwen voor 'cyberter rorisme'. De FBI ziet het breed ...

Dit toont nog maar eens aan hoe gevaarlijk definities van 'terrorisme' kunnen zijn. Het risico bestaat dat iedereen die zich ergens tegen verzet als een terrorist gezien wordt, inbegrepen bv. een milieuvereniging zoals Greenpeace. In het Rusland van Poetin is het bijna zover: daar werkt de overheid Greenpeace tegen waar het maar kan. Toen Poetin pas aan de macht was besloot hij meteen het Russische federale agentschap voor milieubescherming (Gosmoecology) op te doeken ...

Zie in dit kader ook de uitspraken van Vlaams minister Jacques Gabriels (VLD) die de tegenstanders van genetisch gemanipu leerd voedsel van 'intellectueel terrorisme' beschuldigde ...

Het FBI-rapport is te vinden op de website van Indymedia (http://archive.indymedia.be), in een bericht van Christophe Callewaert van 26/09: "FBI had de echte terroristen al in mei gevonden"

2) ORANJE, Joost, "Verstomde verspieders", De Standaard Week end, 13-14/10/01, overname uit NRC Handelsblad
3) BRAET, Jan, "Een keukenmes in de hooiberg", Knack, 14/09/01
4) VAN DER VELPEN, Jos, 'De Blauwe Ridders', EPO, Antwerpen, 1998
5) Voor meer informatie; zie http://euforthepeople.tripod.com
6) PARENTI, Michael, 'Zwarthemden en roden, rationeel fascisme en de omverwerping van het communisme', EPO, Antwerpen, 2001

Dit goed gedocumenteerde artikel graaft diep genoeg om even maar duizelig te worden.
Een ander interessant artikel kan nog gevonden worden op http://www.monde-diplomatique.fr/2001/10/SASSEN/

Puik werk!

Verhofstadt heeft in zijn persconferentie van 19/10 vermeld dat Europa dringend werk moet maken van een gemeenschappelijke definitie en beleid t.o.v. terroristen.
Dit moet rond zijn voor 7 december.

Sinds 1996 werken de Europese landen aan een gemeenschappelijke definitie van terrorisme.
11 september is uiteraard de aanleiding om dit gemeenschappelijk beleid verder uit te werken.
En liefst snel hé : voor 7 december !

Als we de definitie van terrorist bekijken (zie ook http://www.statewatch.org, ) zien we dat de terroristendefinitie wel erg ruim kan geïnterpreteerd worden.
Op dinsdagavond organiseerde het Internationaal Perscentrum een info-avond voor journalisten over ‘geweld tijdens topontmoetingen'. Daar vertelde een madam van de Europese Commissie doodleuk dat er bij de antiglobalisten potentiële terroristen zitten.
Toen een advocaat het gevaar van die definitie aanhaalde, dreigde die madam de zaal te verlaten. De meeste journalisten zwegen al zelf-censurerend als vermoord.

Wordt het niet dringend tijd dat juristen en mensen uit mensenrechtenorganisaties deze terroristen-definitie aanklagen en ook bevechten? Het is 5 voor 12 voor onze ‘democratie'.
Op veel plaatsen in de wereld is het al voorbij twaalven.

Het laatste hoofdstukje van de bovenstaande tekst verdiende blijkens andere reakties vandaag dan de hier geuite, een betere formulering. Ziehier de nieuwe versie.

Aan wiens kant staat België ?

Opiniepeilingen in Groot-Brittannië wezen midden oktober uit dat meer dan de helft van de Britten vreest dat terroristen zich - bv. met biologische wapens - zullen wreken voor de Britse steun aan de V.S.-aanvallen op Afghanistan. Ondertussen steunen ook de Belgische regering en alle regeringspartijen (inbegrepen 'socialisten' en 'groenen') dat militair optreden. Als dat optreden gerechtvaardigd zou zijn, zouden we de vol gende vraag niet stellen. Maar de oorlog tegen Afghanistan is niet zomaar te rechtvaardigen (we weten zelfs nog niet of Bin Laden wel de grote schuldige is). Dus moeten we ons afvragen waar de Belgische regering het recht haalt om de Belgische bevolking bloot te stellen aan terroristische acties tegen de bondgenoten van de militaristische V.S. ?

Wordt het niet hoog tijd dat de Belgische regering beseft dat zij de bevolking van dit land niet op een totaal onverant woorde manier in gevaar mag brengen door de zijde te kiezen van de 'olie- en gas-regering' die nu de V.S. leidt ? Wordt het niet hoog tijd dat België meer dan symbolische hulp levert aan de uit haar land wegvluchtende Afghaanse bevolking ? Al was het opnieuw maar uit eigenbelang: elk weeskind dat er bij komt is een potentiële terrorist extra.

Er wordt in België voorlopig heel weinig geschreven over de oorlog in Afghanistan en het kluwen van belangen. Goed dat jij dat nu wel eens doet. Je stelt in ieder geval enkele - excusez le mot - pertinente vragen. Hopelijk kunnen we nog meer zulke teksten verwachten. Indymedia is volgens mij een ideaal medium om ook wat diepergravende teksten te publiceren. Hieronder enkele aanvullingen bij het artikel.
Je geeft enkele voorbeelden van regimes die terreur gebruikten voor hun eigen politieke doeleinden. Er bestaan ook voorbeelden uit de Amerikaanse geschiedenis.

1898: In de haven van Havana wordt het oorlogsschip The Maine opgeblazen. 266 mariniers komen om. Reden: de VS zochten een rechtvaardiging voor hun oorlog tegen Spanje dat de VS hinderde in de uitbuiting van Cuba, Puerto Rico en de Filipijnen. Tijdens de daaropvolgende oorlog werden 1 miljoen Filipino's afgeslacht.

1962: Binnen het National Securitu Centre broeden enkele stafleden op een plan om via terreuracties een oorlog tegen Cuba te rechtvaardigen. "We
could blow up a U.S. ship in Guantanamo Bay and blame Cuba," the
document says. "Casualty lists in U.S. newspapers would cause a
helpful wave of indignation." (zie http://groups.yahoo.com/group/InfoTimes/message/1048)

1964: Tijdens de Battle of Tonkin beginnen Amerikaanse schepen te schieten op Sovjet-schepen die hen hadden aangevallen. Na dit incident begonnen de VS met de bombardementen op Noord-Vietnam. Twintig jaar later bleek dat de Amerikaanse schepen die nacht gevochten hadden tegen schimmen. Geen enkel Sovjet-schip was in de buurt.

Dat laatste is een geval apart. Hier werd geen terroristische aanval geënsceneerd maar werd meteen een volstrekt imaginaire aanval uitgedacht om een oorlog te rechtvaardigen. Ook de jongste oorlogen kenden dit soort verzinsels. In 1991 waren er de fameuze couveusekinderen die door soldaten van Saddam Hoesein vermoord werden. Een verhaal dat achteraf compleet verzonnen bleek te zijn. In Kosovo hadden we het Raçak-incident dat door een El Salvador-veteraan van het Amerikaans leger in elkaar werd gezet.

De Amerikanen zouden dus zeker niet aan hun proefstuk toe zijn. In een vorig bericht schreef ik het volgende:
"Na de Dutroux-affaire weten we zelf hoe gevaarlijk de innige band tussen veiligheids- en politiediensten en misdadigers is. Het leidt tot normvervaging, de ogen sluiten voor misdaden en passieve en actieve collaboratie. Wie kan met grote zekerheid beweren dat de CIA of door de CIA gecontroleerde veiligheidsdiensten niets te maken hebben met de aanslagen? Dat hoeft daarom niet te betekenen dat Bush opdracht heeft gegeven om de WTC-torens neer te halen. Het kan wel zijn dat bepaalde kringen hun ogen gesloten hebben toen plannen ontstonden om iets te doen tegen VS-doelwitten."
Sommigen proberen een karikatuur van de complottheorieën te maken door het voor te stellen alsof Bush zelf in een telefoontje aan bin Laden de aanslagen heeft besteld. Er zijn naast die extreme karikatuur best wel andere samenzweringsscenario's mogelijk.

Even verder schrijf je dat de CIA bin Laden, de contra's en Unita gesteund heeft. Grappig dat je juist deze drie bondgenoten van de CIA opgeeft. Het zijn juist drie voorbeelden van bondgenoten die niet gesteund werden, maar die opgericht, getraind en gestuurd werden door de CIA. De operaties van de Afghaanse rebellen werden gepland door de CIA en de ISI (zie Chossudovsy, Who is Osama Bin Laden). Je kan dat nog moeilijk steun noemen. Osama bin Laden was tot voor heel kort een agent van de VS, misschien zelfs zonder dat hij het zelf weet. Is hij dat nog altijd?

Nog even verder staat dat de VS de Tsjetsjeense rebellen via via steunden tegen Rusland. Deze ‘via' is bekend. Hij heet bin Laden en heeft dat zelf toegegeven. Bovendien werden de twee chefs van de Tsjetsjeense rebellen (Basayev en Khattab) getraind in Afghaanse kampen, jawel diezelfde kampen die nu gebombardeerd worden.

"Wil de Europese Unie de vrede, democratie en rechtvaardigheid in de wereld dienen, dan moet ze duidelijk afstand nemen van de VS in plaats van om financiële redenen de Bush-regering achterna te lopen."

Enkel op dit punt ben ik het niet met je eens. Het klopt niet dat enkel de VS zich van "het uitschot onder het uitschot" bedienen, om hun belangen te verdedigen. Ook Europa heeft dat gedaan en doet dat nog altijd. Je kent het verhaal van Mobutu. Je weet wat de Belgen en de Fransen in Rwanda hebben uitgevreten. Daar waren het niet eens duistere veiligheidsdiensten, maar onze eigen koning en enkele toplui uit de CVP die het genocidaire regime van Habyarimana de hand boven het hoofd hielden. Recent was er nog het schandaal van Elf in Congo-Brazzaville. Het kan ook niet anders. "Europa moet de meest performante economie ter wereld worden." Je vindt deze peptalk in bijna iedere toespraak die op de website van de Europese Commissie gepubliceerd wordt. Europa kan niet de meest performante economie van de wereld worden als het niet dezelfde methodes mag gebruiken. Concurrentievervalsing zouden liberale economen dat noemen. In jouw artikel staan enkele van die voordeeltjes die Amerikaanse bedrijven hebben. Zij krijgen lucratieve militaire contracten in de schoot geworpen en mogen hun fabrieken neerplanten waar ze maar willen. Het leger van Uncle Sam waakt toch altijd. Als het Europa echt menens is met die concurrentiestrijd dan mag het hierin niet achterblijven. Voorlopig lijkt het alsof Europa meer de kaart van de diplomatie trekt. Dat is ook zo. Europa kan ook moeilijk anders. Zij zijn nog lang niet de militaire grootmacht die de VS wel zijn. En bovendien is hun imago nog redelijk onbezoedeld doordat ze 50 jaar in de schaduw van de VS hebben geopereerd. Toen in Kinshasa de oorlog woedde durfden de Amerikanen (en zelfs de Fransen) zich niet meer op straat begeven uit angst gelyncht te worden. De Belgen (de noko's) konden zich wel nog vrij bewegen. Zij werden door de Congolezen niet als vreemde indringers ervaren.
Maar ondertussen wordt wel gewerkt aan een eigen leger.
Daarom geloof ik niet dat om het even welke regering in het Europa zoals we het nu kennen, ooit anders kan zijn dan een olie- en gasregering (en voeg daar maar meteen nog een hele rits andere strategische sectoren aan toe).

Als laatste punt wil ik er ook nog op wijzen dat de VS zich niet in 1998 van de Taliban hebben afgekeerd. Begin dit jaar kregen de Taliban nog wat geld toegestopt van de VS. En zelfs nu, terwijl de bommen vallen op de stellingen van de Taliban, hebben de VS zich nog altijd niet volledig afgekeerd van de Taliban. Zij zien weinig heil in het alternatief dat de Noordelijke Alliantie biedt. Die NA is te onbetrouwbaar, staat te dicht bij Rusland en India. Daarom moet er in Afghanistan een brede regering komen met… de gematigde Taliban. De term gematigd slaat natuurlijk niet op de religieuze overtuiging. Het betekent gewoon dat de VS op zoek zijn naar de meest gewillige elementen uit de Taliban, zij die het meest bereid zijn hun land te verkopen en de permanente aanwezigheid van VS-troepen toe te laten (al dan niet onder VN of Navo-paraplu).

Beste Cristhophe, ik verwerk je informatie nog in de definitieve versie van het artikel dat bestemd is voor nr 3 van het gedrukte magazine over media en democratie, DIOGENE(S). Bedankt, JP