arch/ive/ief (2000 - 2005)

In deze tijd waarin de economische globalisering zich steeds verder ontwikkelt, heb ik veel sympathie gekregen voor de anti-globalisten. Alleen wil ik de volgende opmerkingen graag maken. (ik wil hiermee geen commentaar op de anti-globalisten geven, maar een discussie op gang brengen)

1. Wat is de beste manier om je ongenoegen duidelijk te maken? Het is volgens mij de verkeerde keuze om bij de komende demonstraties geweld te gebruiken. Persoonlijk had ik het gevoel dat er bij steeds meer mensen iets begon te groeien van "zoveel mensen op de been om te demonstreren tegen het beleid van WTO, Wereldbank, G8, dan moet er ook werkelijk iets mis zijn met hun beleid". Op televisie werd er vaker ingegaan op de gevolgen van het neo-liberalisme, ook in de kranten verschenen er meer artikelen en achtergronden over de scheve verdeling van inkomen in de wereld. "de gewone man/vrouw" werd meer aan het denken gezet over de ongelijkheid in de wereld. Wat echter de beeldvorming van de anti-globalisten verslechterd heeft is, is het gebruik van geweld. Door geweld verspeel je volgens mij elk krediet wat je hebt opgebouwd. Dus lijkt het me echt zinvol om met alle groeperingen/individuen die de komende tijd meedoen aan de demonstraties op een lijn te zitten en geweldloos te demonstreren. Wanneer er dan met duizenden, duizenden mensen vreedzaam gedemonstreerd wordt
kunnen de media en politici, de anti-globalisten ook niet meer afschilderen als een stel mafkezen die uit zijn op rellen. Dan wordt de werkelijkheid voor nog meer mensen duidelijk,dat het weldenkende, sociaal voelende mensen die zich in willen spannen voor een eerlijke, democratische wereld. Sinds de gebeurtenissen in de Verenigde Staten is het denk ik nog belangrijker geworden om geen geweld te gebruiken, heel veel regeringen hebben extra maatregelen genomen om mensen die zich verzetten tegen de regering op te pakken. Maar je mening geven en een vreedzaam protest zijn elementen die in een democratie NOOIT onderdrukt mogen worden. Dus met z'n allen vreedzaam demonstreren, geen wapens, geen stenen, maar teksten, pamfletten, zingen aankondigingen op internet, emails waarin het ongenoegen wordt geuit.
Hiermee kom ik meteen op het tweede punt.

2. Wat in mijn ogen superbelangrijk is, is dat heel duidelijk is wat anti-globalisten nu precies willen en tegen welke vorm van globalisering ze zijn. Voor een grote groep "burgers" komt het nog over als een vage bedoeling.
Globalisering is een breed begrip, het zijn eigenlijk een groot aantal processen die zich tegelijkertijd afspelen. Processen op bijvoorbeeld economisch, sociaal, cultureel, politiek gebied. En niet alles van globalisering is te beschouwen als negatief, bijvoorbeeld het globaliseringsproces van manieren om met de hele wereld te communiceren is in mijn ogen positief. Allerlei individuen in de wereld kunnen met elkaar van gedachten wisselen en mensen mobiliseren tegen misstanden.
De negatieve kant van globalisering is de economische/politieke kant, die alleen maar gericht is op behalen van meer winsten en marktaandeel. Gebieden/landen die niet interessant zijn om te investeren worden overgeslagen. Kapitaal verplaatst zich supersnel en financiers/bestuurders/politici geconcentreerd in enkele wereldsteden, bepalen hoe de economische wereld eruit ziet. Wat eigenlijk het ergste is, is dat de gebeurt onder het mom van democratie. Die leugen moet onderuit gehaald worden. De onzin die door veel politici/bestuurders, multinationals en instituties als IMF/WTO is verkondigd dat sinds de val van de muur er een echte democratie op de wereld heerst en iedereen het goed heeft of zal hebben. De verschillen tussen arm en rijk zijn alleen maar groter geworden. Niet alleen landen in afrika waar de armoede groter is, maar ook binnen westerse steden, waar de verschillen tussen "haves" an "have nots". De wereld op deze manier in stand houden en blijven verkondigen dat die eerlijk en democratisch is, is echt te gek voor woorden. Om van de ene dag op de andere dag een andere,betere wereld te realiseren is onmogelijk. Maar een stap in de goede richting is weggelegd voor de anti-globalisten door op een vreedzame manier aandacht vragen voor de problemen in de wereld en het beleid van de machtige instituties/bedrijven/regeringen te bekritiseren met goede argumenten en zo steeds meer mensen achter zich te krijgen waardoor er op den duur een steeds groter deel van de wereldbevolking het niet eens met het gevoerde beleid en de rijkdom van enkelen. Zodat er steeds meer grootschalige tegenreacties komen en er wel veranderingen moeten plaatsvinden.

Volledig akkoord met wat u zegt.
spijtig genoeg kunnen enkele 100den het verpesten.ze moeten enkel maar voor de camera's ruiten ingooien en een robbertje vechten met de politie.

Misschien ware het beter aan de media te vragen de kleine minderheid die geweld gebruikt niet meer te vermelden.
Maar dat levert hen niet zoveel lezers en kijkers op.

Jammer maar uw bijdrage bevat eer ngrotere kern van waarheid dan u denkt. Inderdaad is het voor de media niet interessant om de relschoppers niet te vermelden. Het is pas echt ziekelijk zoals het nu gebeuert. Sionds begin september zijn er al drie anti EU betogingen gehouden (Brugge, Leuven, Luik) en ofwel komen zee helemaal niet meer in beeld, ofwel stevast met de vermelding dat er geen geweld was. Dus zelfs als er zeer vrredzaam betoogd wordt worden we nog met geweld geassocieerd.

Zeer jammer om vast te stellen dat een betoging van vakbonden, Attac en andere ngo's, die 15.000 mensen op de been brengt (Luik, 21 september) nauwelijks de media gehaald heeft. Wie hier duidelijk in de fout gaat is het sensatiebeluste gilde van journalisten (of hun hoofdredacteurs).
Dat geeft helaas argumenten aan de "hooligans" onder ons om iets minder "tam" te betogen.
Persoonlijk vind ik dat dus zeer bedroevend, want ook ik haat geweld.

Voor de betoging in gent worden nog altijd peacekeepers gezocht.
Dit zijn mensen die tussen de betogers en de politie gaan staan wanneer de betoging aan een punt komt waar politie staat. U kan contact opnemen met het Forum voor vredesactie of Voor Moeder Aarde. Zeker na de afgelopen betogingen zullen meer mensen opteren voor geweld, want zo krijg je media-aandacht, althans in hun logica.
Mischien kan men ook eens contact opnemen met de hoofdredacteurs en vragen of ze de opdracht gekregen hebben aan censuur te doen.
In Libération, een Franse krant stonden zaterdag en maandag toch artikels van een bladzijde over de betogingen in Luik.

daar komt het momenteel inderdaad zo'n beetje op neer in de commerciele media: ofwel geweld en veel media-aandacht, ofwel geen geweld en weinig media-aandacht.
In brugge was er zelfs een journalist (ik denk van vtm) die wist te vertellen dat als er op zulke betogingen geen geweld gebruikt werd, er voor hem geen nieuwswaarde aan was; triestig, heel erg triestig.
dat is nu eenmaal hoe de media tegenwoordig werken: namelijk zoveel mogelijk oplagen verkopen/zoveel mogelijk kijkers/luisteraars lokken
Hierdoor is er voor journalisten ook nog veel te weinig tijd om degelijke research te doen, en is het gevaar op manipulatie (bij universailisten-acties manipuleren politie en politici overduidelijk (nu ja, toch overduidelijk voor mensen die het allemaal volgen; mensen die het journaal bekijken zonder voorkennis kunnen niet veel anders dan deze manipulaties en leugens gewoon te slikken)) heel erg groot
Ook bij de aanslagen in de VS zien we dit overduidelijk. Geruchten komen op de voorpagina's van de kranten, om dit "nieuws" te checken is er geen tijd, want er moet "hot news" gebracht worden. Als er dan es iets niet-geconfirmeerd op indymedia gepost wordt (en dat dit niet bevestigde info was stond er dan ook bij he), dan worden we door de morgen al gauw gebrandmerkt als leugenaars of iets dergelijks (ik weet niet meer precies hoe ze ons noemden), terwijl de morgen constant de geruchtenmolen aanwakkert, en er nooit bijzet dat dit ongeconfirmeerde berichten zijn, en soms ook gewoon niet waar zijn.
en niet enkel de morgen doet dit, bij mijn weten is het enkel de financieel economische tijd die zich daar niet aan bezondigt

Voorts publiceren bijna alle kranten tegenwoordig pro-oorlog propaganda en lijken de financiele beurzen o zo veel belangrijker dan mensenlevens en levensomstandigheden; leuk he. Mensen raken in paniek en slikken gewoon alle "veiligheidsmaatregelen" die genomen worden dezer dagen; en zijn er behalve kritische mensen (en die kritische mensen worden dan dikwijls ook nog afgeschilderd als, aan de andere kant behorend) bijna niemand die de manipulatie van overheden daar van inziet of zich daar aan ergert. Dat vind ik veel schrikwekkender nog dan enkele aanslagen hoor.
Natuurlijk zijn er ook wel wat kranten die kritische info publiceren, maar dan gaat het wel ineens over geruchten (wat ook klopt momenteel; dat er 4000 joden nu net op 11/09 niet in het WTC waren, de getuigenis van die anonieme intelligence officier,.... zijn bij mijn weten ook nog altijd niet bevestigd)

veel onveiliger dan nu heb ik me nog niet al te veel gevoeld vrees ik; en dan voel ik vooral vrees voor de media en de overheid met hun "ordediensten"
Als onze "democratie" al niet veel voorstelde, de kant dat deze nu opgaat is alleszins niet positief.

het intervieuw van die geheime agent en dat bericht van die 4000 joden komen van anti-semitische sites die zelfs de Bijbel vermelden. pas op met wat je leest.