arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dirty War

De Verenigde Staten hadden al de oorlog verklaard. Ze specifiëren nu - alsof dat nodig was - dat alle middelen goed zijn : van openlijk krijgsgeweld tot "smerige oorlog".

Enkele bedenkingen :
1/De politieke kopstukken van de Europese Unie scharen zich eensgezind achter de Heilige Oorlog van de Verenigde Staten. Dat hebben ze na de raad van 21 september (Begin van de Herfst !) verklaard.
Opvallend is dat de kandidaat-lidstaten zich ogenblikkelijk achter de EU scharen. Noch in de EU, noch in die lidstaten is er enige parlementaire concertatie geweest. Kennelijk voelen de kandidaat-lidstaten zich al zo aan de EU-markt verknocht, dat ze over deze demarche niet meer hoeven na te denken.
2/VN-legitimatie is sinds de NAVO-oorlog tegen Jeogoslavië in 1999 niet meer nodig. Toch houdt de EU de schijn op en verwijst naar een resolutie (1386) van de VN-Veiligheidsraad die de Verenigd Staten "het recht geven om terug te slaan".
3/De EU-kopstukken hebben o.a. afgesproken dat ze "van terrorisme verdachte personen en organisaties die hen steunen" zullen identificeren teneinde te komen tot een "gemeenschappelijke lijst van terroristische organisaties". In het eerste deel van de zin maken ze nog een onderscheid, in het tweede deel van de zin niet meer. Daarmee kondigen ze nu al aan dat ze Jan en Alleman in dezelfde zak gaan steken.
4/Hoe komt dan die beruchte "wereldwijde coalitie tegen het terrorisme" tot stand ?
Om te beginnen, en net zoals voor de Golfoorlog, met financiële en economische corruptie. Pakistan stelt vliegvelden ter beschikking van de Amerikaanse luchtmacht, en prompt veegt het Westen de spons over schulden en sancties. Men zal het zien : andere corrumpeerbare regimes zullen het Pakistaanse voorbeeld volgen.
Met afdreiging ook : wie niet voor ons is, is tegen ons.
Een interessant nieuwsje uit Sri Lanka : de regering daar ziet wel wat in samenwerking met de oorlogscoalitie, omdat die eens en voorgoed zou kunnen afrekenen met de rebellerende Tamil-tijgers.
5/Zo komt een heel ander perspectief te voorschijn voor de oorlogscoalitie : het zal ook een coalitie tegen de "binnenlandse vijanden" worden, in alle landen die in de coalitie stappen, en waarom niet ook in derde landen. De coalitie - wie bedenkt een correcte benaming ? de As-mogendheden ? - is immers met hemels vuur bevlogen en zal het zeker tot zijn opdracht rekenen overal met niet-onderdanige groepen (of ze nu aan de macht zijn of niet) te gaan afrekenen.
6/Mijn conclusie : ik verzet me tegen de militair-politieke opbouw van deze oorlogscoalitie en haar openlijke of smerig-ondergrondse oorlogsdaden omdat ze zal proberen intensiever dan ooit in de wereldgeschiedenis het geval was de aardbol tot in zijn verste uithoeken te verslaven. Zo bezien is haar objectief de ten top gedreven imperialistische kruistocht.
7/Er zijn andere motieven genoemd tegen de oorlog. Zoals in een artikel van het e-magazine ZMag "Five Reasons Not to Go to War" van Michael Albert en Stephen R. Shalom (http://www.zmag.org/qacalam.htm). Daar zijn het achtereenvolgens :
1. Guilt hasn't yet been proven.
2. War would violate International Law.
3. War would be unlikely to eliminate those responsible for the
September 11 attacks.
4. Huge numbers of innocent people will die.
5. War will reduce the security of U.S. citizens.
In ons verzet tegen de oorlog zullen we deze motieven moeten uitspelen. Maar ze voldoen niet. Vooreerst omdat ze de logica van de "rechtsstaat" volgen (terwijl het NAVO-aanvalspakt sinds de Joegoslavische bombardementen van '99 niet meer hoeft te bewijzen dat het volkomen lak heeft aan rechtsbeginselen : het doet gewoon wat in de War-Rooms wordt beslist), vervolgens omdat ze geloof hechten aan de openlijk verklaarde objectieven van de oorlogscoalitie ("het Kwade uitroeien") terwijl de Smerige Oorlog ook geheime objectieven laat vermoeden, en tenslotte omdat er de illusie uit spreekt dat de coalitie bekommerd zou zijn om "collateral damage", onschuldige slachtoffers, of het menselijk leven Tout Court.
Als dit inderdaad de Ultieme Imperialistische Oorlog is, dan zullen we me iets fermere, principiële motieven voor de dag moeten komen, en moeten hameren op verdonkeremaande beginselen zoals het recht op zelfbeschikking en nationale souvereiniteit voor de naties, en dan zullen we onze actieve solidariteit moeten betuigen met al die mensen en groepen en landen die - ook gewapenderhand - vechten tegen de dominantie van "het Vrije Westen" en voor een Andere Wereld.

Alhoewel de gedachtestreepjes vaak bijkomende maar duidende informatie herbergen, waren ze hier beter achterwege gebleven.
De wapens opnemen is -zoals je zelf aanhaalde- niet de aangewezen manier om een probleem op te lossen.schending van rechten/wetten, de verantwoordelijken blijven buiten schot, (vele) onschuldigen zullen sterven en de inwoners der oorlogvoerende landen lopen gevaar (cf. 2,3,4,5 bij de opsomming der redenen die tegen een Amerikaanse vergeldingsactie/oorlog pleiten.). Met zo'n kruistocht tegen Amerika en consoorten zal het overigens niet mogelijk zijn de bestaande wereldorde te veranderen, het speelt zelfs in hun kaart. Door demagogisch gezwans zullen ze verstrikte veiligheidsnormen, hogere oorlogsbudgetten en nog veel meer reactionaire maatregelen kunnen doorvoeren.
Daarom is het van groots belang dat we geweld ten allen koste vermijden, en hun fundamentele leugens ontkrachten, om zo -langzaam aan- het vertrouwen van de -voor 90% geweldvrezende- bevolking trachten te winnen.