arch/ive/ief (2000 - 2005)

Er is een nieuw verboden woord in de Verenigde Staten. Naast de verschillende vloek woorden die niet gebruikt kunnen worden op tv, radio en in de geschreven pers, is er nog een ander woord dat uit het zicht van het publiek wordt gehouden: WAAROM. Het meest algemene woord uit de mond van drie jarigen is nu een woord dat journalisten, politici, radio presentatoren, priesters, en anderen niet luidop durven of willen gebruiken. Als kinderen het vragen, zoekt Bush koorstachtig naar excuses. Als de gebeurtennis erzelf om schreeuwt wordt het door de tv ankermensen als onvoorstelbaar geacht. WAAROM?

Je kan vragen HOE(zoals in "Hoe hebben ze dit gedaan?" of "Hoe gaan 'wij' ze dit betaald zetten?") Je kan vragen WAT ("Wat wilden ze?" of "Wat gaan we gebruiken: grondtroepen, luchtbombardementen, raketten of de legers van andere landen?") Je kan vragen WIE ("Wie heeft dit gedaan?" en "Wie zal worden gebombardeerd om onze dorst naar wraak te lessen?") Je kan vragen WAAR? ("Waar is Osama bin Laden?" of "Waar ligt Afghanistan?") En je kan vragen WANNEER? (zoals in "Wanneer gebeurde dit?" en "Wanneer krijgen we onze wraak?") Maar je kan niet vragen WAAROM omdat WAAROM veronderstelt dat de mensen die dit hebben gedaan, mensen van vlees en bloed zouden kunnen zijn, zelfs al hebben ze deze monsterlijke daad op hun geweten. WAAROM veronderstelt dat rationele mensen, de miljoenen mensen in het Midden Oosten die hier niets mee te maken hadden inbegrepen, wel eens rationele redenen zouden kunnen hebben om de Verenigde Staten te haten. WAAROM stelt het probleem dat deze terreurdaad, hoe moorddadig ook, wel eens te verklaren zou kunnen zijn. WAAROM?

Je zou verschillende redenen kunnen opnoemen WAAROM dit is gebeurd, waarom dit woord zo verschrikkelijk is voor de opinie makers en pers woordvoerders en hun huidigde reacties zo verrot zijn, en dat zal ook gebeuren in het hierna volgende. Maar laten we ons eerst eens richten op het woord zelf. Waarom. WAAROM. Waarom? WAAROM?

Stel jezelf nu de vraag, WAAROM zou je iemand willen doden? Omdat ze je met de dood hadden bedreigd? Omdat ze mensen hadden gedood waarvan je hield? Omdat ze probeerden om je de toegang te ontzeggen tot dingen die je nodig had om een menswaardig leven te leiden? Zijn dit goede redenen? Stel jezelf nu de vraag, WAAROM zou iemand jou willen doden? Omdat je ze met de dood had bedreigd? Omdat je hun geliefden had gedood? Omdat je had geprobeerd om hen de toegang te ontzeggen tot dingen die ze nodig hadden voor een menswaardig leven? Zijn dit nog steeds goede redenen? WAAROM?

1 miljoen dode mensen in Irak, hoofdzakelijk vrouwen en kinderen, bijna allemaal werkende mensen, bijna allemaal tegen Saddam Hussein. WAAROM? V.S. embargo tegen geneesmiddelen en de Iraakse economie, wat gezien de staat van de na-oorlogse economie heeft geleid tot hongersnood en sterfgevallen te wijten aan makkelijk te verkomen ziekten. WAAROM? Om een dictator die we zelf in het zadel hebben geholpen te dwingen ons toe te laten al zijn installaties te inspecteren. WAAROM? Omdat we hem moeten ontwapenen. WAAROM? Omdat hij een miljoen mensen zou kunnen doden.

Tien duizenden dode Palestijnen; miljoenen uit hun woonplaatsen gedreven, vaak werkloos, nu hoofdzakelijk in kampen levend (in de V.S. noemen ze het reservaten) of platgebombardeerde ghettos; voortdurende terreur door Israëlische(en nu Palestijnse) soldaten en politie, die jonge, met stenen gooiende jongens neerschieten en oude vrouwen doodslaan met geweerkolven, allemaal gesponserd door de V.S. met miljarden dollars elk jaar. WAAROM? Omdat de Verenigde Staten en Groot Britannië na de tweede wereldoorlog besloten dat de Arabische olie in het Midden Oosten het best kon worden gecontroleerd door de regio te laten controleren door niet Arabische volkeren, meer bepaald door Iran aan de ene kant en door Israël aan de andere. WAAROM? Omdat olie geld is. Veel geld. En om olie te controleren moet je de landen controleren die olie hebben en de arbeiders die het oppompen en raffineren.

Iran: een meedogenloze dictatuur die zich schuldig maakte aan moord, folteringen, massieve militarizatie en andere dictatoriale methoden. WAAROM? Omdat dit regime werd gesteund door de V.S., tegen de wensen van het Iraanse volk en ondanks pogingen om dit regime van de Shah omver te werpen. WAAROM? Omdat we goedkope olie wilden uit het Midden Oosten en een gemilitarizeerde staat in Iran om de Arabische bevolkingen te controleren. WAAROM? Omdat de Arabische volkeren het misschien niet leuk zouden vinden dat de V.S. hun olie voorraden controleerd. WAAROM? Zou jij willen dat iemand anders je rijkdommen controleert?

Israel: een koloniale staat die onstond door het verdrijven van de oorspronkelijke Palestijnse bevolking van het land, platwalsen van dorpen, konstante oorlogsvoering, instellen van een apartheidsregime en het instand houden van een gewapende kolonisten macht, klaar om willekeurige en niet zo willekeurige terreurdaden tegen Palestijnen uit te voeren. WAAROM? Omdat het Zionisme bereid was te werken met elke macht die hen militaire steun wou geven bij het overnemen van Palestina en dit laaste was precies wat de V.S. en Groot Britannië nodig hadden. WAAROM? Omdat we goedkope olie wilden uit het Midden Oosten en een gemilitarizeerde staat in Israël om de Arabische bevolkingen te controleren. WAAROM? Omdat de Arabische volkeren het misschien niet leuk zouden vinden dat de V.S. hun olie voorraden controleerd. WAAROM? Zou jij willen dat iemand anders je rijkdommen controleert?

In 1979 wierp het Iraanse volk het Shah regime in Iran omver. De respons? De russen vallen Afghanistan binnen; Irak, met de goedkeuring van de V.S., valt Iran binnen, en de V.S. weigert steun te verlenen aan de groeperingen die gekant zijn tegen Ayatollah Khomeini. De V.S. speelt Iran en Irak negen jaar lang tegen elkaar uit, resulterend in 1.5 miljoen doden tussen 1980 en 1988. WAAROM? De revolutie die de Shah omver wierp dreigde over te slaan naar andere landen in het Midden Oosten waar monarchiën en dictators, gesteund door de V.S., aan de macht zijn. De toekomstige president Reagan maakte afspraken met de Ayatollah, wat later bekend zou worden als het Iran Contra schandaal, waarin het regime van de Ayatollah de Amerikaanse gijzelaars zou vasthouden tot na Reagans' verkiezing tot president. Direct na zijn inhuldiging werden de gijzelaars vrijgelaten en ging de wapenhandel tussen de twee landen van start. WAAROM? Omdat dictators meestal slechts kunnen rekenen op de steun van een zeer kleine groep van de bevolking en dus nood hebben aan hulp van rijkere, machtigere buitenlandse machten zoals bedrijven en regeringen.

Duizenden Afghaanse vrouwen gemarteld, gedood in de straten, geslagen naar willekeur. Duizenden Afghaanse mannen gedood, opgehangen aan lantaarnpalen, tot wanhoop gedreven. WAAROM? Eerst vielen de Russen het land binnen en zaaiden ze er dood en verderf. Daarna steunden de V.S. de rechtse, ultra-conservatieve Moejahideen en Osama bin Laden, trainde hun leiders en soldaten, financierde alles met de verkoop van heroïne en hielp het de macht te grijpen als…de Taliban. WAAROM? Controle over de olie, verzet en mogelijke revoluties in het Midden Oosten. WAAROM? Omdat controle door het volk, democratie en arme mensen die de controle over hun leven in eigen handen nemen een bedreiging vormt voor de olie belangen van de V.S., dewelke veel belangrijker zijn voor de Amerikaanse regering dan de levens van de mensen in het Midden Oosten.

17500 Palestijnen werden gedood in Libanon in een periode van drie weken in 1982. WAAROM? Omdat Israël en de V.S. aanvallen op Palestijnse vluchtelingen kampen door Kristelijke milities steunden en financierden. Als steun voor Israël, wat decimatie van de Palestijnen betekende. WAAROM? Omdat de V.S. voor hun Midden Oosten beleid slechts konden rekenen op één betrouwbare, militaire machtige bondgenoot in 1982: nl. Israël.

Duizenden mensen opgesloten, gemarteld, gedood, en gebrutalizeerd door koningshuizen en dictators in Jordanië, Syrië, Saudi Arabië, Koeweit, de Verenigde Arabische Emiraten en Jemen die allemaal financieel en/of politiek werden gesteund door de V.S. WAAROM? Olie en de controle over de arbeid van Arabische arbeiders (in het bijzonder Palestijnse in het Arabisch schiereiland). Dit lijkt bijna een vertrouwd thema, niet? WAAROM? Omdat olie = geld en olie vereist arbeiders. WAAROM? Omdat als arbeiders niet werken er geen olie uit de grond komt en olie die niet uit de grond komt geen geld oplevert. Geen controleerbare werkkrachten, geen olie; geen olie, geen geld.

Duizenden Koerden vermoord door chemische oorlogsvoering in Turkije, maar de V.S. reageren niet. WAAROM? Turkije is een bondgenoot en bondgenoten kunnen moorden zoveel ze willen zolang het niet storend is voor de belangen van de V.S. in de regio. Duizenden Koerden gedood in Irak tijdens een opstand na de Golf Oorlog, toen de V.S. de 'niet-vlieg' zone tijdelijk negeerden en het Iraakse leger toelieten de Koerdische opstand neer te slaan. WAAROM? Stabiliteit en de controle van arbeid is, voor het buitenlands beleid van de V.S. in het Midden Oosten, belangrijker dan de vrijheden van de plaatselijke bevolking. WAAROM? Vraag het aan Exxon, Mobil, Koninklijke Nederlandse Shell, BP, Texaco, Amoco/Standard Oil en Marathon (de zeven zusters van de grootste en rijkste industrie ter de wereld).

WAAROM werd de V.S. aangevallen op 11 September? Omdat de V.S. de levens van de volkeren in het Midden Oosten bedreigen. Omdat de V.S. de geliefden van de volken in het Midden Oosten doden. Omdat de V.S. probeerden om de volkeren in het Midden Oosten de toegang te ontzeggen tot dingen die ze nodig hadden voor een menswaardig bestaan. Omdat de V.S. elke korrupte diktator in het Midden Oosten steunen. Omdat de V.S. rijkdommen willen controleren die hen niet toebehoren. Omdat bijna elke folterdaad, moord of vervolging in het Midden Oosten wordt gesteund door Amerikaans geld, technologie, diplomatie en training.

Maar voor je hier stopt, stel jezelf de vraag: WAAROM hebben de mensen die New York hebben gebombardeerd zoveel burgers gedood? Omdat degenen die dit hebben gedaan niet minder monsterlijk zijn dan de Amerikaanse regering; ze zijn gewoon een kleiner monster. WAAROM juichten sommige Palestijnen en Arabieren deze verschrikkelijke daad toe? Omdat absolute wanhoop en de zucht naar wraak hand in hand gaan. WAAROM? Als je nu in de V.S. woont zou je het antwoord moeten weten. Amerikanen snakken wanhopig naar wraak. Ze willen wraak omdat ze de slachtoffers van wraak zijn. Ze willen wraak omdat ze uit hun sluimer zijn wakker gemaakt. Ze willen wraak omdat ze worden gehaat door een wereld die de V.S. niet zien als welwillend, liberaal en vrijheidslievend, maar als een gierige, gulzige en moordadige slager en financier van diktators.

WAAROM zouden we zowel de Amerikaanse regering als de mensen die het Wereldhandelscentrum en het Pentagon bombardeerden moeten veroodelen? Omdat gelijkgestemden dezelfde methoden gebruiken: vermoord burgers, vermoord onschuldige mensen, vermoord mensen om terreur en gehoorzaamheid af te dwingen. Of het nu het bommen van vliegtuigen zijn of vliegtuigen als bommen, het is en blijft moord. Zowel de Amerikaanse regering als de mensen die deze verschrikkelijk daden hebben gesteld op 11 September namen werkende mensen en vrouwen en onze kinderen als doelwit. WAAROM zouden we weigeren om deel te hebben aan een bomberdeerkampagne tegen een land dat al gedecimeerd is en zo het dodental nog opdrijven? WAAROM zouden we nee moeten zeggen tegen het bombarderen van Afghanistan? Omdat als we niet beginnen met te zeggen, "Dit zou NERGENS mogen gebeuren", het hier zal blijven gebeuren. En als je de nieuwsmedia hebt gevolgd, dan weet je dat de politici Amerikaanse slachtoffers WILLEN. Ze willen dat we ons over het 'Vietnam syndroom' heen zetten en massale verliezen van Amerikaanse levens accepteren, om zo in de toekomst met een vrijere hand militaire interventies te kunnen uitvoeren om hun belangen veilig te stellen zonder morren van de eigen bevolking. Ze hebben duidelijk door dat dit hun beste kans is.

We hebben kennis gemaakt met de wereld die we hebben gemaakt en het is een bittere, dodelijke en beangstigende wereld. Als we echt vrijheidslievende, liefdadige, vriendelijke en barmhartige mensen willen zijn dan moeten we alles zijn wat onze onze regering en bedrijven niet zijn. Dan moeten we al die dingen zijn, niet als het het makkelijkst is maar als het het moeilijkst is. En de volgende keer wanneer je de politici, reporters en hun soort hoort praten over vrijheid, gerechtigheid, democratie, barmhartigheid en dergelijke, denk er dan aan dat zelfs de duivel uit de bijbel kan citeren. En denk eraan te vragen WAAROM?, altijd WAAROM?

Tussen de steeds ongeloofwaardiger en regelmatig elkaar tegensprekende verklaringen van Amerikaanse regeringsfunctionarissen inzake hun onvermogen of onwilligheid om te interveniëren voor en tijdens de luchtaanvallen van dinsdag 11 september in New York en Washington - terwijl de schreeuw om oorlog de roep om verstand overstemt - begint zich een dodelijk scenario te ontvouwen.

Artikelen in toonaangevende kranten kwamen met koppen als:

„Derde Wereldoorlog" (New York Times, 13-9-2001),
„Geef oorlog een kans" (Philidelphia Inquirer, 13-9-2001),
„Tijd om de nucleaire optie te kiezen" (Washington Times, 14-9-2001).

Een regering die beweerde dat zij geen kennis had van of geen idee had hoe om te gaan met minutieus georganiseerde terroristische aanvallen, roept nu om de „uitroeiing" van tot voor kort onbekende aanvallers door de „vernietiging van staten die terrorisme steunen", zoals de onderminister van Defensie, Paul Wolfowitz, het verwoordde.

Henry Kissinger beargumenteerde in de Los Angeles Times van 14 september dat veronderstelde terroristische netwerken overal uitgeroeid moeten worden. Voormalig minister-president van Israël, Benjamin Netanjahoe, schreef in de Jeruzalem Post van 14 september een artikel genaamd „Ontmantel terrorisme steunende regimes". En om het niveau van internationale intimidatie nog iets verder op te voeren hebben we R.W. Apple, Jr. die in de Washington Post van 14 september schreef:

„In deze nieuwe vorm van oorlog... zijn er geen neutrale staten of geografische grenzen. Wij of zij. Je bent ofwel voor ons ofwel tegen ons."

In eerste instantie werd een mix van landen bedreigd als zogenaamde 'terrorisme steunende staten' die niet vóór ons maar tegen ons zijn: Cuba, Iran, Irak, Libië, Noord-Korea, Soedan en Syrië. Hoewel deze landen in de meeste opzichten verschillend zijn, met name in politieke ideologie, hebben ze drie dingen gemeen: ze lijden allen reeds decennialang onder de vijandigheid van de regering van de Verenigde Staten; ze hebben allen seculiere regeringen; ze hebben geen van allen connecties met Osama bin Laden.

In bovengenoemde artikel „Geef oorlog een kans" waarschuwt David Perlmutter dat als deze staten niet doen wat Washington dicteert, moeten zij:

„Rekening houden met de systematische vernietiging van iedere energiecentrale, iedere olieraffinaderij, iedere pijpleiding, iedere militaire basis, ieder regeringsgebouw in het hele land... de complete ineenstorting van hun economie en regering voor een hele generatie."

Ondertussen hebben Pakistan, Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten zélf, samengewerkt om de Taliban in het zadel te helpen, de troepen van Osama bin Laden gefinancierd en stoppen ze nog steeds geld in de Taliban. Zij zijn niet op de „we zullen ze te pakken krijgen" lijst geplaatst. In plaats daarvan worden die landen geroemd als de belangrijkste bondgenoten in de Nieuwe Wereldoorlog tegen terrorisme.

Om de inzet nog verder te verhogen zei minister van defensie, Donald Rumsfeld, op 17 september:

„Dat de Verenigde Staten zullen deelnemen aan een 'meervoudige operatie' om terroristische organisaties en zo'n zestig landen die worden verondersteld terrorisme te steunen, aan te vallen."

Voor de Amerikaanse televisie zei Rumsfeld: „Dat de Verenigde Staten geen andere keus hebben dan de terroristen en de landen die hen herbergen te vervolgen."

De dreigementen om misschien wel eenderde van alle landen ter wereld te bombarderen, heeft een groot aantal mensen over de hele wereld bang gemaakt. Wij denken dat dit precies de bedoeling was. Het dient twee doelen.

Het eerste is dat als Washington haar agressie beperkt tot aanvallen die hoofdzakelijk op Afghanistan gericht zijn, de wereld een zucht van verlichting zal slaken.

En wij denken dat Washington aanvankelijk voornamelijk Afghanistan zal aanvallen. Andere onmiddellijke schendingen van soevereiniteit, zoals het gedwongen gebruik van Pakistan, zullen als back-up dienen ter ondersteuning van de aanval op Afghanistan. Er kunnen zich ook een aantal gevallen van staatsterreur voordoen als afleidingsmanoeuvres, zoals het zonder aanleiding verscherpen van de bombardementen op Irak. Maar wij denken dat de meeste aandacht op Afghanistan zal zijn gericht.

Ten tweede zal deze afschriktactiek de aandacht afleiden van de werkelijke strategie van Washington, die nog veel gevaarlijker is dan de bedreiging om een groot aantal staten te bombarderen. Washington wil Afghanistan overnemen om daarna zo snel mogelijk haar missie te volbrengen, namelijk de voormalige Sovjetrepublieken net zo uiteenrafelen zoals ze dat met Joegoslavië hebben gedaan. Een ernstig gevaar voor de hele mensheid.

Wat is Washington van plan met het uitgeputte Afghanistan?

Om een antwoord te geven op deze vraag hoeven we alleen een blik te werpen op een willekeurige kaart van Europa en Azië. Beschouw de enorme omvang van de voormalige Sovjet-Unie en met name die van Rusland.

Het Europese deel van Rusland omvat 1.747.112 vierkante mijl. Dat beslaat ongeveer eenderde tot de helft van de totale landmassa van Europa. Voeg daarbij het Aziatische deel van Rusland en je krijgt een totaal van 6.592.800 vierkante mijl. Dat staat gelijk aan het grootste deel van de Verenigde Staten en China tezamen en aan meer dan de helft van Afrika.

In het uiterste westen grenst Rusland aan Finland. In het zuiden aan Turkije en de Balkan. Het reikt tot de rand van Azië in het verre oosten. Het is het dak van Mongolië en China.

Niet alleen heeft Rusland een spectaculaire omvang met grotendeels onaangeboorde enorme rijkdommen, maar het is ook de enige nucleaire macht die zich kan meten met de Verenigde Staten. In tegenstelling met andere berichten is de militaire macht van Rusland absoluut niet vernietigd. In verhouding tot die van de Verenigde Staten is het zelfs sterker dan tijdens de beginperiode van de Koude Oorlog. Rusland heeft de meest geavanceerde technologische onderzeedienst ter wereld.

Als de Verenigde Staten er in slagen om Rusland en andere voormalige Sovjetrepublieken op te delen in zwakke gebieden, die gedomineerd worden door de NAVO, heeft Washington de vrije hand.

Ondanks verhalen over samenwerking tussen Rusland en de Verenigde Staten, blijft dit de drijvende kracht achter het beleid van de Verenigde Staten.

Afghanistan is strategisch gesitueerd. Niet alleen omdat het land grenst aan Iran, India en zelfs een klein stuk van China (!), maar vooral omdat het land een grens plus eenzelfde geloof deelt met de voormalige Sovjetrepublieken in Centraal-Azië, Oezbekistan, Turkmenistan en Tadzjikistan. Deze landen grenzen op hun beurt weer aan Kazakstan, dat weer grenst aan Rusland.

Centraal-Azië is niet zoals ons vaak wordt voorgehouden zo zeer van belang vanwege de olie, maar vanwege de strategische ligging. Als Washington de controle zou krijgen over deze republieken, zou de NAVO militaire bases hebben in de volgende cruciale gebieden: het Baltische gebied, de Balkan en Turkije en genoemde republieken. Bij elkaar genomen een strop om de nek van Rusland.

Voeg daarbij de feitelijke dominantie van Washington in de voormalige Sovjetrepublieken Azerbeidzjan en Georgië in het zuiden en de Verenigde Staten hebben de perfecte situatie gecreëerd om van buitenaf geregisseerde 'opstanden' te laten ontvlammen in heel Rusland.

De NAVO, wiens huidige doctrine het toestaat om te interveniëren in nabijgelegen staten, kan vervolgens „korte, maar hevige oorlogen" starten, waarbij gebruik gemaakt kan worden van tactische nucleaire wapens, die ook officieel toegestaan zijn in de huidige doctrine, als „reactie" op talloze „schendingen van de mensenrechten."

Ironisch genoeg beweert Washington nu terug te moeten keren naar Afghanistan om het Islamitisch terrorisme te bestrijden, terwijl het zelf in de jaren tachtig van de vorige eeuw dit Islamitisch terroristische apparaat in Afghanistan heeft geschapen in zijn poging om de Russische macht te slechten.

Dit was niet, zoals sommigen beweren in hun poging de geschiedenis te herschrijven, om de rebellen tegen de Russische expansiedrift te beschermen. Hoe men ook aankijkt tegen de Russische interventie in Afghanistan. Het was in wezen bedoeld als een defensieve actie om de machtsbalans in de wereld te behouden, niet om te veranderen. De Verenigde Staten ondernamen verhulde acties om de Russische interventie te „stimuleren", met het doel om door middel van de conservatieve Afghaanse boerenstammen de Sovjet-Unie van zijn krachten te beroven. Dit is toegegeven door de toenmalige toonaangevende Nationale Veiligheidschef, Zbigniew Brzezinski.

Overweeg de volgende twee stukjes uit krantenartikelen. Ten eerste de New York Times:

„De Afghaanse verzetsbeweging werd door de veiligheidsdiensten van de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië gesteund met wapens voor een bedrag van bijna 6 miljard dollar. En het gebied dat vorige week werd bestookt (dit artikel werd gepubliceerd na de raketaanval van de VS op Afghanistan in augustus 1998), een zestal kampementen rondom Khost, waar de terrorist Osama bin Laden een soort "universiteit voor terrorisme" (zoals een hoge Amerikaanse veiligheidsfunctionaris het verwoordde) heeft gefinancierd is zeer bekend bij het centrale Amerikaanse bureau van de geheime dienst (CIA)."

„…sommige van diezelfde strijders die met hulp van de CIA tegen de Sovjets vochten, vechten nu onder de vlag van bin Laden…' (NY Times, 24 augustus 1998).

Ten tweede de Londense Independent:

„De Afghaanse Burgeroorlog was in volle gang en vanaf het begin was Amerika erbij betrokken - of zelfs van voor het begin, als we (de voormalige nationale veiligheidsadviseur en momenteel topstrateeg buitenlandse politiek, Zbigniew) Brzezinski mogen geloven."

„We hebben de Russen niet tot interventie gedwongen," zei hij in een interview in 1998, „maar we hebben bewust de mogelijkheid vergroot dat ze het zouden doen. Deze geheime operatie was een uitstekend idee. Het doel was om de Russen in de Afghaanse val te leiden. Moet ik daar soms spijt van hebben?"

„Het effect op de lange termijn was, vanuit het perspectief van Koude Oorlog strijder Brzezinski bekeken, om de Sovjet-Unie tien jaar later op zijn knieën te krijgen. Maar er waren ook andere gevolgen."

„Om de oorlog gaande te houden sluisde de CIA, die onder één hoedje speelde met Saoedi-Arabië en de militaire inlichtingendienst van Pakistan (ISI), miljoenen en miljoenen dollars naar de Moedjahidien. Het was de verst verwijderde en veiligste vorm van oorlogvoering: de VS (en Saoedi-Arabië) leverden samen de financiën en Amerika gaf in beperkte mate ook training. Ze leverden ook de Stinger raketten die uiteindelijk bepalend bleken voor de uitkomst van de oorlog."

„De Pakistaanse ISI deed de rest: training, uitrusting, motivatie en advisering. En dat deden ze met overtuiging: de Pakistaanse militaire heerser op dat moment, generaal Zia ul Haq, die er zelf sterke fundamentalistische opvattingen op na hield, wierp zich gepassioneerd op deze klus." (The Independent, Londen 17-9-2001)

Tot op de dag van vandaag is Amerika's bondgenoot Saoedi-Arabië waarschijnlijk de belangrijkste kracht geweest in de steun voor de Taliban. Maar ondanks de enorme lijst van humanitaire wandaden van de Taliban, hebben ook de Verenigde Staten direct geholpen:

„De regering Bush heeft zich niet laten afschrikken. Vorige week wees zij opnieuw 43 miljoen dollar toe voor hulp aan Afghanistan, waardoor het totaal dit jaar op 124 miljoen dollar komt en de Verenigde Staten de grootste humanitaire donor van dat land zijn."

Waarom zijn de Verenigde Staten en hun bondgenoten tot op heden doorgegaan met het financieren van de Taliban? En waarom bereiden de Verenigde Staten zich nu voor op een aanval tegen hun eigen monsterlijke creatie?

Wij zijn ervan overtuigd, en met ons vele waarnemers uit de regio in kwestie, dat Washington opdracht gaf aan Saoedi-Arabië en Pakistan om de Taliban te financieren, zodat zij hun taak konden vervullen: de controle over Afghanistan in handen houden en van daaruit aanvallen te doen om de aangrenzende voormalige Sovjetrepublieken in Centraal-Azië te destabiliseren.

Maar de Taliban heeft gefaald. Ze hebben de door Rusland gesteunde Noordelijke Alliantie niet verslagen. In plaats van Centraal-Azië op bijna zakelijke manier te onderwerpen, hebben ze zich laten verleiden tot het opblazen van Boeddhabeelden en het terroriseren van mensen die afweken van de meest conservatieve interpretatie van de Islam.

Tegelijkertijd is Rusland de 'verkeerde' kant opgegaan. De compleet controleerbare Jeltsin is vervangen door president Poetin, maar die verzet zich gedeeltelijk tegen de Verenigde Staten. Bijvoorbeeld door de CIA gesteunde overname van Tsjetsjenië door Islamitische terroristen, die weer banden hebben met Afghanistan, neer te slaan. Bovendien hebben Rusland en China een wederzijds verdedigingspact gesloten. En ondanks enorme druk van de Verenigde Staten en Europa heeft Poetin geweigerd om de Wit-Russische president Loekasjenko te veroordelen, die net als de gevangen maar ongebroken Joegoslavische president Milosevic roept om verzet tegen de NAVO.

Vanwege deze ongunstige serie ontwikkelingen, zag Washington zich genoodzaakt om te vertrouwen op haar favoriete tactiek: extreme va-banquepolitiek om de grenzen te verkennen.

Aldus aan de vooravond van de recente Wit-Russische presidentsverkiezingen:

„(De Amerikaanse ambassadeur in Wit-Rusland, Michael Kozak, schreef aan een Britse krant dat) Amerika's 'doel en tot op zekere hoogte de gebruikte methodes' in Wit-Rusland hetzelfde zijn als in Nicaragua, toen de VS de contra's steunden in hun strijd tegen de linkse Sandinistische regering, die op zijn minst 30.000 levens heeft gekost." (The Times, UK, 3-9-2001)

Zoals u zich misschien nog kunt herinneren waren de contra's een door Amerika gefinancierde terroristische groepering, die gespecialiseerd was in aanvallen op boerendorpen en het afmaken van aanhangers van de linkse Sandinistische regering in Nicaragua.

Op het moment dat de Amerikaanse ambassadeur Kozak openlijk opriep tot een beleid van staatsterreur (geen enkel ander woord kan de steun van Amerika aan de contra's in Nicaragua omschrijven) tegen de voormalige Sovjetrepubliek Wit-Rusland in de Baltische regio, besloot Washington om direct te interveniëren in het strategisch gelegen Afghanistan. Dat ligt zodanig in het hart van Azië, dat de omcirkeling van Rusland op drie punten is voltooid: Centraal-Azië, de Balkan en de Baltische staten.

Washington heeft cynisch genoeg de massaslachtingen in het World Trade Center en de aanval op het Pentagon gebruikt om de NAVO-machten te verzamelen en artikel 5 van het NAVO-handvest van kracht te maken, waardoor ieder land zich verplicht om te reageren op een aanval op één van hen, met het doel om:
a) een 'vredesmacht' voor Afghanistan op de been te brengen;
b) luchtaanvallen en mogelijk ook grondtroepen te lanceren;
c) de rebelse en incompetente leiding van de Taliban te elimineren;
d) direct de controle te krijgen middels de installatie van door Amerika gedomineerde militaire NAVO-troepen.

Sommigen beweren dat de NAVO wel gek zou zijn als ze proberen vrede te brengen in Afghanistan. Zij zeggen dat het de Britten in de 19e eeuw en de Russen in de 20e eeuw niet is gelukt.

Maar Washington heeft helemaal de bedoeling niet om de vrede te herstellen in Afghanistan. Ze willen alleen een militaire macht in Afghanistan die groot genoeg is om inheemse troepen te organiseren die er voor zorgen dat zij de republieken in Centraal-Azië binnenvallen en gewapende conflicten uitlokken. En dat dient dan om (zoals wij ongetwijfeld binnenkort groepen als Human Rights Watch zullen horen verklaren) „slachtoffers van humanitaire wandaden te bevrijden uit de onderdrukkende klauwen van Sovjetachtige regimes, etc."

In plaats van te proberen de Taliban te verslaan, zal Washington ze een aanbod doen dat zij niet kunnen afslaan: vecht tegen de Amerikanen en sterf, of sluit je aan, krijg voldoende geld en wapens, plus de vrije hand om drugs te verhandelen. Op dezelfde manier dat de VS het Kosovo Bevrijdingsleger (UCK) toestaan om een vermogen te verdienen met de drugshandel in de Balkan.

Dat zou een kopie zijn van wat Washington in Kosovo heeft gedaan. Het trainen en onderhouden van een op het UCK gelijkende terroristische macht. In dit geval bestaande uit Taliban elementen en anderen, en dat leger inzetten tegen voormalige Sovjetrepublieken in Centraal-Azië, zoals ze het UCK tegen Macedonië hebben ingezet. Ondertussen kunnen ze de aangeboden militaire steun aan de voormalige Sovjetrepublieken opvoeren, waardoor ze de regio's aan beide zijden van het door Washington gestimuleerde conflict kunnen binnendringen. En op hetzelfde moment kunnen ze Centraal-Azië aanvallen en verdedigen - precies zoals ze in Macedonië te werk zijn gegaan. Het doel: uiteengerukte, door de NAVO gedomineerde gebieden in de plaats voor Oezbekistan, Turkmenistan en Tadzjikistan.

Deze strategie kan de Amerikaanse bevolking niet worden voorgeschoteld. We herhalen: dit kan niet worden voorgeschoteld.

Daarom maakt de regering Bush gebruik van de tragische nachtmerries van New York en Washington, die overigens plaatsvonden onder omstandigheden die medeplichtigheid van verhulde Amerikaanse krachten niet uitsluiten, om internationale paniek te veroorzaken. Zo slepen ze de NAVO mee in een strategische bezetting van Afghanistan en een krachtiger aanval op de voormalige Sovjet-Unie.

Voordat iemand nu een zucht van opluchting slaakt in de trant van „godzijdank is dat alles wat er aan de hand is." Bedenk dan eerst even dat, los van de schending van nationale soevereiniteit en de vele andere negatieve aspecten van de strategie van Washington, de aanval op Afghanistan de NAVO daadwerkelijk op de drempel van Rusland in Centraal-Azië brengt. Dit vormt een strategische escalatie van een conflict dat ons dichter bij een wereldwijde nucleaire oorlog brengt. Niemand weet hoeveel dichter bij of hoe snel het zal escaleren.

Zal Washington ermee weg kunnen komen? Washington en de gigantische kapitalisten die het leiden, denken klaarblijkelijk dat Rusland zich wel zal laten vernietigen. Maar in dat geval, zoals de Grieken zeggen „wordt trots gevolgd door zelfvernietiging".

De Russen zijn erg misleidend. Ze zullen een oorlog proberen te voorkomen. Maar, zoals ene Hitler al eens heeft ontdekt, als ze in een hoek gedrukt worden, vechten ze als wrede leeuwen. En ze bezitten tienduizenden nucleaire wapens.

Washington speelt dus met de mogelijkheid van een oorlog, die de verschrikkingen van het World Trade Center op dinsdag 11 september, of de zelfs nog veel grotere verschrikkingen van de NAVO terreurbombardementen op Joegoslavië kan doen verbleken tot bijkomstige incidenten.

http://www.DeWaarheid.nu

http://www.iacenter.org/cuba_allnotlost.htm