arch/ive/ief (2000 - 2005)

De kritiek van de 'universalisten' (ex-anti-globalisten) op de media blijft niet onopgemerkt. Vandaag bracht Radio 1 er een radiodocumentaire over (waarover later wellicht meer nog) en begin oktober vindt er in Antwerpen een debatavond over plaats (meer info volgt later ook).

In Antwerpen heeft zich ook een nieuwe media-actiegroep voorgesteld. Volgens De Morgen gaat het om een groep met een kern van een achttal leden (schrijvers, muzikanten, acteurs, cameratechnici ...) die hun beweging zelf financieren. Eerste doel van 'Aficionados' is om "op zondag 16 september VRT, VTM of misschien wel beide televisiezenders na het nieuw van 19 uur voor een kwartier uit de lucht te plukken." Nathalie Rooymans wordt in De Morgen als woordvoerster van de groep vermeld.

Is dit nu een ernstig initiatief of een flauwe grap ? Hoe haal je twee omroepen uit de lucht ? VTM hangt overigens niet eens in de lucht, maar wordt via de kabel doorgegeven. Kent iemand van de Indymedia-lezers de Aficionados-groep ? Kunnen ze zelf voor wat meer (o.a. technische en inhoudelijke) toelichting zorgen, nu of na de actie ?

In het verlengde hiervan nog dit. Iemand reageerde op mijn vorig stuk over Big Brother dat je dat toch niet moet gaan verbieden. Ook dus niet als het een voedingspoel voor semifascistische tendensen is, wat deze week bleek.

Maar mogen we nog iets verbieden ? De mei 68 slogan 'verboden te verbieden' is onwerkbaar gebleken.

Zouden we niet beginnen denken aan het opdoeken van de commerciële media ? Naar verluidt heeft Kris Merckx van de PVDA dat idee eens gelanceerd in Humo. De man van wie ik dit vernam, moest daar hard mee lachen, vond dat onmogelijk. Maar waarom ? Waarom zouden er commerciële media moeten zijn ? Naast een echte openbare omroep zouden 'burgermedia' ook wel kunnen zorgen voor de nodige diversiteit inzake berichtgeving en ontspanning.

Hoe kunnen we ooit een rechtvaardiger wereld creëren als we de commerciële media dag na dag hun commerciële boodschap in de hoofden laten inprenten ? Moeten we niet beginnen met de 'legitimiteit' van die omroepen eindelijk in vraag te stellen ?

Het Vlaams Blok komt alvast de verdienste toe dat zij begrepen heeft, zoals ik hen ooit hoorde vertellen, dat dé strijd die gevoerd moet worden, een culturele strijd is: in de scholen, in de media ...

Sorry, maar in jouw stuk vond ik niks terug over 'commerciële tv' verbannen, dat is een heel andere discussie. Het ging over een programma verbieden, en zeggen: "dat programma mag en dat programma mag niet" wel, dat is nu eens een schoolvoorbeeld van censuur. Natuurlijk, er zijn nuances. Zo vind ik het schandalig dat BB niet als +16 gekatalogeerd staat, terwijl het toch vooral een blote borsten en billen show is. (Amai, nu klink ik als een ouwe zeur) En misschien is een forum bieden voor fascistische prietpraat (cfr. 'de nationalistische omroep') nu wel het laatste wat de VRT moet doen. Goed, daar wil ik nog wel volgen. Maar de grens is dun hé. Wie bepaalt bijvoorbeeld wat mag en wat niet mag?
Ik verwijs weer naar de toespraak van Walter Zinzen (en die kan het toch weten, denk ik) waarin hij zegt dat we niet moeten praten over 'de goeie oude tijd', want toen werd de inhoud van een programma niet bepaald door het geld, maar door de politieke macht.

Nu ja, ik moet je op één punt wel volkomen gelijk geven: de verslaggeving op het VTM-nieuws is ronduit slecht. Vanmiddag (in die reportage op radio 1 over anti-globalisten) gaf de vtm-journalist zelfs toe dat de inhoud van de betoging voor hem geen nieuws is, maar rellen wel. (hij zei het wel iets meer omfloerst natuurlijk)

Het zou een interessante discussie zijn wat je daar in godsnaam kan tegen doen. Hopen op een objectieve VRT? Ik weet het ook niet.

Dag Tim, sinds het printen van de rechterkant van teksten van de site (bij sommigen, zoals hier althans) niet meer lukt (allé Indymedia-wizzards, los dat A.U.B. eens op ???)is het een stuk moeilijker om de discussies hier nog aan te gaan, t.t.z. te antwoorden op wat iemand anders schreef, want je kan zijn tekst niet afprinten. Komt aantal reacties ook niet tegen goede, dunkt me.

Maar je commentaar dan: het is inderdaad een andere discussie: programma of omroep ... En ruikt naar censuur ... En over B.B. kan je twijfelen, maar als er geen commerciële omroepen zouden zijn, zouden we over die rommel niet eens moeten nadenken.

Dus probleem aan de basis oplossen: commerciële omroepen niet door de overheid toelaten, zoal het hier was tot 1989. Dat is maar 12 jaar geleden. WAS EEN FIJNE TIJD TOEN. Al dat gezever over BRT die geen kwaliteit bracht, dat is nonsens. Op informatief gebied is het sindsdien enkel bergaf gegaan. Daar zijn studies over gemaakt die dat aantonen. Wie destijds toch meer ontspanning wou kon 'naar Holland' kijken; dat bevorderde nog de band met onze bovenburen ook.

Als je ziet hoeveel twijfel er nu weer opduikt rond toekennen van frequenties aan de twee commerciële radiozenders ... Die twee (en geen andere) krijgen van overheid een geweldig cadeau: dat ze commerciële radio mogen maken en dat overheid dat begeleidt en hen daarvoor die frequenties laat gebruiken. De overheid (= onze volksvertegenwoordigers) zou ook kunnen beslissen dat zij die cadeau's niet moet geven aan commerciële omroepen maar aan 'burgerinitiatieven': aan mediagroepen die bv. wel reclame zouden mogen maken, maar die uit het televisie- en radiogebeuren geen winst mogen puren, die al het binnenkomende geld terug in de media moeten investeren. Enzoverder.

Wat Zinzen te zeggen heeft, is weinig interessant. Ik heb in de tijd van voor 1989 nog voor TV gewerkt en weet dat er toen op televisie veel meer kon en dat het echt niet door de politiek allemaal gecontroleerd werd. Dat lieten de journalisten toen niet toe. Nu dansen ze allemaal naar de neoliberale pijpen van De Graeve. Neen, Zinzen draait ook maar mee binnen het systeem De Graeve. Kan nog moeilijk anders (sinds hij door Bertje op de vingers getikt werd en niet van zich afbeet) dan het systeem verdedigen. Ik las onlangs nog een interview met Zinzen. Hij leek me de strijdlust (en het inzicht in het nieuwe protest, over de antiglobalisten sprak hij niet eens) helemaal kwijt.

Na wat me overkwam met de radio-1-reportage geloof ik nog ietsje minder in de VRT. Je hebt er naar geluisterd. Weet dat het slotstuk waar ze me laten zeggen dat de antiglobalistische beweging toch zal gerecupereerd worden, uit zijn context gerukt is. Ik hou absoluut niet van dat soort defaitisme (maar is typisch dat de man van de radio dat zo monteerde, zo krijgt hij zeker geen reputatie van 'linkse') en wijs er in al mijn teksten en elders op dat tegenover die permanente recuperatie, moet staan: een permanente rebellie (een permanente revolte, zoals de ondertitel van mijn boek over 'Film in België' luidt).

Wat we effectief kunnen doen tegen de massamedia en hun verdraaiingen: eigen media (zoals Indymedia, Alterecho, Aden, Diogenes ...) oprichten en zorgen dat die met zoveel mogelijk zijn en waar mogelijk samenwerken. En over het effect dat die onafhankelijke media kunnen realiseren, daarover komt in de volgende DIOGENE(S) een stimulerend artikel.

P.S. Weet nu al iemand iets meer van de 'Aficionados' ??

de permanente revolte veronderstelt een 'revolterend orgaan' waarmede de beweging staande wordt gehouden. Ondanks verwoedde inzet en goede bedoelingen verworden dergelijke organen nagenoeg altijd tot nieuw repressief apparaat. 'Wie niet met ons is, is tegen ons' en 'Alles is recuperatie, behalve wat wij doen' en meer van dergelijke spreuken glijden telkens weer uit de monden der revoltés.
Het idee van de permanente revolte, waarbij het consolideren van revolutionaire organen tegengegaan wordt, kan niet werken zonder zeggenschap van de bevolking. Een onderdrukte of verdoofde samenleving zal pas revolteren indien de levensomstandigheden daartoe aanleiding geven. Het enige wat het idee van de permantente revolte op dit ogenblik waard is, is dan ook niet anders dan een inspirerend uitganspunt te zijn voor maatschappelijk debat (uitgaande van het volk, en niet van één of andere organisatie!). Een verwerkelijking van de permanente revolutie of van de Chaos zelve zou op dit ogenblik niets anders betekenen dan het creeren van jonge, harde frustratie. Die zal op zijn beurt de kiem in zich dragen van een nieuw, op wraak berust, repressief klimaat.

kortom FUCK OFF