Actie Italiaans Consulaat te Gent

Kameraad Debbaut van Internationaal Verzet brengt een zeer interessant punt aan, al doet hij dat op een nogal onsympathieke manier, door een beetje uit te halen naar de organisatoren van het Brugse manifeest, waaronder ikzelf. Hij heeft bezwaren tegen de aanwezigheid van Agalev en Sp op het platform, net als tegen de aanwezigheid van enkel politici van reformistisch-links op een herdenkingsactie voor Carlo Giuliani. Hij zegt dan wel dat ik niet hoef te antwoorden, maar ik neem de vrijheid dat toch maar eens te doen.

Voor alle duidelijkheid: de feiten.
In Brugge is er op 6 september een manifeest n.a.v. de Informele EU-top over buitenlandse handel. De oproep en het platform verschenen al elders op deze site. Het is inderdaad een feit dat naast Attac, het Masereelfonds, de Brugse Jongeren Tegen Racisme, de KP, de PvdA, de SAP, 11 11 11, CODEWES, het lokale anarchistische collectief Uitgezonderd e.d. in deze context min of meer 'voorspelbare' organisaties, ook het ABVV heeft getekend (wat iedereen wel zal toejuichen hoop ik), maar ook SP-afdeling Brugge en Agalev-afdeling Brugge!

Enkel Internationaal Verzet, frontorganisatie van Militant Links, opgericht om met hun programma tussen te komen in en nieuwe leden te winnen uit de beweging tegen de neoliberale globalisering, heeft het platform niet ondertekend. Hun (vermoedelijke) redenen: het is te vaag en te reformistisch, er stond niet genoeg in over de privatiseringen en de besparingsmaatregelen die de EU oplegt, en de reden daarvoor zou zijn dat SP en Agalev meedoen.

Dit zijn de 6 belangrijkste punten in de tekst:
1. geen EU-subsidies meer voor de grote multinationals en de agro-industrie;
2. de kwijtschelding van de Derde Wereldschuld: peanuts voor de westerse banken, maar een zware rem op de ontwikkeling van twee derden van de wereldbevolking;
3. gunstiger tarieven voor bepaalde landen en voor bepaalde productiemethoden en producenten, zoals kleinschalige, duurzame en biologische productie, kleine boeren en coöperatieven;
4. geen protectionisme van de rijke landen tegenover de armere;
5. geen verplichte privatiseringen van onderwijs, gezondheidszorg en de publieke sector onder het motto van de zogenaamde ‘vrijhandel';
6. de invoering van een Tobintaks op financiële speculaties.

Daarbij kunnen we dus enkele opmerkingen maken:
1. De bezwaren van Militant Links/Internationaal Verzet zijn een beetje naast de kwestie want het gaat hier enkel over een programma rond buitenlandse handel
2. In Gent, Luik en Brussel werd een veel 'vagere' tekst aangenomen. In Gent (comité O19) vinden sommigen dat zelfs van geen platform sprake is, de concrete punten zijn in elk geval vager dan die in Brugge. In Brussel is er naar mijn weten enkel een intentieverklaring zonder echte aparte eisen (of zie ik dazt verkeerd?) Waarom daar dan geen moeite met onderschrijven en in Brugge wel? Wie dit platform in alle eerlijkheid beoordeelt, ziet ook wel dat dit in feite zeer radicaal is voor een eenheidstekst die zo ruim wordt onderschreven.
3. Ik heb er geen enkel probleem mee dat Agalev en zelfs SP aanwezig zijn op acties rond de globalisering en zelfs platformen ondertekenen. Als sommigen dit hypocriet vinden, dan blijft dat nog de zaak van die mensen zelf. Als zij hun eigen tegenstellingen hebben (zoals tussen theorie en praktijk of tussen een linkse en een neoliberale vleugel), dan is dat ook hun probleem en ben ik er zeker niet tegen dat ze zelf misschien tot meer duidelijkheid komen. Ook het Gentse comité is in grote meerderheid voorstander van een eventuele deelname van Agalev.
4. Het gaat natuurlijk maar over lokale afdelingen van deze partijen die onze actie - wat de SP betreft zeker tot onze verbazing, maar na het interview met Patrick Janssens in de Humo - onderschrijven. Waarschijnlijk vinden ze dat ze op die manier meer ruimte hebben en zich niet desolidariseren van de regering (de staatssecretaris voor buitenlandse handel én Louis Michel zijn natuurlijk liberalen...)
5. Het feit dat reformistische partijen en politici zoals Johan Van Hecke de beweging beginnen oprecht te steunen / valselijk te recupereren (naar keuze of verschillend van persoon tot persoon) wijst er gewoon op dat we na Genua veel sterker zijn geworden qua maatschappelijke impact. Nu sectair in die mensen hun uitgestoken handen bijten levert niets op. We moeten ze juist - zonder al te veel illusies - voor hun 'verantwoordelijkheid' stellen.
5. Geen enkele profileringsdrang is onschuldig, ook niet die van groepen die zich voorstellen als een front of als een ruime beweging en systematisch op een lepe manier alle persaandacht verkrijgen maar in de ruimere samenwerkingsverbanden zowel financieel als praktisch zeer weinig bijdragen.
6. De inhoudelijke bijdrage van Agalev tot het platform was positief maar beperkt. Het is de facto vooral opgesteld door mensen van Attac, de KP en 11 11 11, met dank aan de suggesties van CODEWES en de inspiratie van het platform indertijd in Seattle. De SP is de eerste vergadering niet gekomen en heeft het gewoon zonder meer ondertekend! Ook het ABVV had geen enkel probleem met het platform, wat wij toch als een zeer geslaagde verwezenlijking beschouwen. We zullen de in het front aanwezige regeringspartijen zeker later nog eens herinneren aan de eisen die ze hebben onderschreven.

Dit is, los van de specifieke context in Brugge, een heel belangrijk debat. Hebben SP en Agalev Brugge uitgekozen om mee te doen, omdat het daar waarschijnlijk veilger zal zijn, omdat het een beetje een 'ver van mijn bed'-thema is, of als testcase? Zullen de reformistische partijen echt rekening beginnen houden met onze verzuchtingen of betreft het enkel politieke recuperatie? Laat ons daar eens sereen over discussieren.

arch/ive/ief (2000 - 2005)