arch/ive/ief (2000 - 2005)

Waarom wordt er hier constant gepraat over politiegeweld en niet over de geweldplegingen aan beide zijden. Geweld lokt geweld uit. Ik kan niet geloven dat de politie zomaar in actie treedt. Het gaat hier zowel over fysiek als verbaal geweld. Soms vragen mensen hier om, als jij ruiten ingooit en vernielingen aanbrengt dan vraag je om geweld . Het is een zeer spijtige zaak, vind ik, dat dat geweld het doel van de hele betoging teniet doet. Dat die daar es gewoon mee ophouden. Geweld dient tot niets. Dus ni alleen zeveren over de politie maar ook over den andere kant, ze dragen allebei schuld.

30.000 kinderen per dag sterven van de honger e ziektes. Dat is geweld.
500.000 kinderen stierven in Irak door de gevolgen van het Embargo. Dat is geweld.
Een paar duizend spoelen jaarlijks "dood" aan op de Europese kusten (Spanje en Italië). Dat is geweld.

En het lijstje gaat zo maar verder en verder,....

Het is tegen deze onrechtvaardigheden dat de mensen op straat komen.
Het omdat ze de maatschappij die deze onrechtvaardigheden veroorzaakt bekritiseren dat ze worden voorgesteld als kriminelen waarop politie agenten het vuur mogen openen.

Dat is voor mij persoonlijk een principieel standpunt.

Op Indymedia willen we het nieuws en de informatie brengen van uit een andere invalshoek en niet zoals je het alle dagen in de kranten en op televisie kan zien.
En het is nu eenmaal 100% bewezen dat ook in Zweden het eerste geweld van de politie kwam, dat bij de relschoppers politie infiltranten actief waren, en dat het de politie was en niet de betogers die vuurwapens hebben gebruikt.

Natuurlijk ben ik er niet voor te vinden om zo maar her en der winkel ramen in te smijten.
Ik ben daar zelfs absoluut tegen.
Het is dan ook beangstigend om elke keer vast te stellen dat er polituie agenten aktief dat soort incidenten uitlokken. Ook in Zweden zijn er bewijzen dat er "vermomde" politie agenten stenen smeten naar hun colegas en winkels vernielden.
Het uitlokken van dat soort van geweld is ideaal om de activisten als kriminelen te bestempelen.

Ik vind het debat daarover zeker meer dan de moeite waard

Heb je soms een paar links naar bronnen met onomstotelijke bewijzen dat de politie 'begonnen is' met het geweld, en over die 'infiltranten'? Lijkt me toch redelijk sterk...

Hallo,
Toen ik in Göteborg was heb ik in tal van kranten foto's gezien van agenten die met stenen gooiden naar de betogers!
Ik zal die foto's eens proberen op te snorren en inscannen.
Wat die infiltranten betreft. De politie gaf dit zelf toe, ik heb het gelezen in het 'Svenska Dagbladet' en bij een Zweedse kameraad gevraagd als het klopte wat ik uit het artikel kon opmaken. En jawel: 100 als anarchist uitgedoste agenten waren volgens politie-bronnen present op de acties. Ik heb zelf een dergelijke figuur in actie gezien: eerst met stenen gooien (naar collega's dan nog...) en daarna achter de politielinie verdwijnen bij de collega's.
GC

Het verslag over Praag van een legal team is alleszins ontluisterend over de politiepraktijken:
http://archive.indymedia.be/display.php3?article_id=4163

GC

Indymedia en geweld

Tot mijn ontzetting las ik in De Standaard (Dinsdag 19 juni 2001) de mening van Han Soete over geweld. Ook zijn reactie op deze pagina "Mijn mening over geweld" stuit tegen de borst.
Han Soete (en bij uitbreiding Indymedia? ) zijn niet "principieel" tegen geweld, maar toch... Wanneer men beide artikels leest kan men besluiten dat Han Soete begrip heeft voor geweld als, ten eerste, de ander eerst geweld gebruikt; en, ten tweede, Iets wordt vernietigd dat kapitalisme symboliseert (vb een McDonald restaurant, in De Standaard)
Bovendien vraagt hij ons in De Standaard om begrip te hebben voor het feit dat "jongeren uit Frankrijk of Duitsland niet naar Brussel afzakken voor een actie die nauwelijks twintig seconden zendtijd krijgt op televisie".

Hallo?

Niet enkel gevaarlijke standpunten, maar ook nefast voor Indymedia.

Het wordt tijd om de zaken eens op een rij te zetten.

Politie en betogingen, Betogers en Politie
Er is altijd politieaanwezigheid bij betogingen en elke betoging wordt georganiseerd. Meestal is politie open en bloot aanwezig, soms undercover. Bij risicobetogingen zijn er vooraf contacten tussen politie en organisatoren waarbij afspraken worden gemaakt
Men moet zich uit het hoofd zetten dat met de politie niet kan gepraat worden. (Enkele jaren terug was de BOB op de hoogte van actie tegen een wapenbeurs. Na onze belofte dat alles geweldloos zou blijven lieten ze ons met rust, zonder iemand te tippen.)

En dan de verhalen van de infiltranten? Ja, die zijn er. Het gaat om goed getrainde politieagenten die zich voordoen als medebetoger (mijnwerker, hooligan, vredesactivist of anarchist). Undercoveragenten tijdens betogingen hebben als taak de sfeer van de betoging te peilen en het spotten van gewelddadige betogers. Meestal beperken ze zich tot het verzamelen van bewijsmateriaal.

De verantwoordelijkheid voor het geweld bij betogingen ligt bij de betogers. In de eerste plaats is het de taak van de organisatoren er alles aan te doen om geweld te voorkomen. De organisatoren zijn verantwoordelijk voor hun ‘betogers'. Ze kunnen met de politie bepaalde afspraken maken en een contactpersoon aanduiden. Ze stellen enkele verantwoordelijken aan die de sfeer in de gaten houden. Heethoofden worden aangesproken en moeten eruit.
De stoute aanstokers (eventueel van de politie) maken geen kans een betoging uit de hand te doen lopen wanneer het geweld niet gedragen wordt door de andere betogers.

Dus betogers aller landen: verenigt u, geweldloos.

Indymedia in de media
Indymedia heeft een gigantische kemel geschoten door zich in De Standaard niet uit te spreken voor geweldloze actie. Wat ik nu las slaat alles. Ofwel is men geweldloos ofwel niet.
Er zijn voldoende voorbeelden van geslaagde geweldloze actie. Van Ghandi over Luther King tot Greenpeace en Amnesty International. Bij ons waren er de succesvolle acties van het Forum voor Vredesactie (tegen de wapenbeurs) en Gaia (bvb. Schapentransporten) om er maar twee te noemen.

Het ‘begrip' van Han voor geweld hypothekeert Indymedia en de hele antiglobaliserings beweging. Stellingen als ‘de politie is eerst begonnen', ‘het was tegen een symbool van kapitalisme' doen niet ter zake. Zolang je blijft steken in paranoïde complottheorieën (al dan niet met een zweempje waarheid) bereik je niets.
Indymedia moet proberen het debat los te weken van het geweld. En dit doe je in de eerste plaats door volledig afstand te nemen van geweld.

Koen Van Praet, 20 juni 2001. Indymedia niet ongenegen maar eerst geweldloos.

Wat noem je geweldloos? De Bomspotting werd bvb door sommigen bestempeld als een gewelddadige betreding van een militair domein?

Om te beginnen, geef ik enkel intervieuws in eigen naam. Indien de jorunalist in kwestie daar "wij" van maakt dan is dat omdat de journalist daar voor kiest.

Het intervieuw is problematisch omdat de journalist zich op het geweld concentreert, en doet zoals alle media, nauwelijks vertellen waarom indymedia bestaat, waarom er duizenden op straat kwamen "tegen Europa".

Het stoort me ook dat Koen maar de helft leest,...
Hij had even goed kunnen citeren : "Wij zijn tegen geweld maar kunnen het soms wel begrijpen."

Voor mij maakt Koen zoals zovelen de fout om in absolute termen over "geweld" en "geweldloos" te praten.

Nog erger wordt het wanneer een activist de politie als betrouwbaarder beschoud dan zijn mede colegas activsiten.
Als we zeggen dat het bewezen zaak is dat in Black Block steeds opnieuw "Under Cover" agenten zijn die het voortouw nemen in de vernielingen dan is dat omdat effectief bewezen is. Lees het rapport waar Geert naar verwijst, lees de rapporten van Seattle, Washington, Napels, ... en kom dan nog eens vertellen dat ik spoken zie.

Moest Koen ook eens nadenken over wat ik daarmee wil zeggen, en het staat ook letterlijk in het artikel dan zou hij begrijpen dat mijn stanpunt is;
"Het geweld wordt uitgelokt om te beweging te kriminaliseren"
Het is ook een feit dat de eerste geweldadige actie in Zweden van politie kwam, ze omsingelden reeds donderdag de slaapplaats van de meeste activisten om te verhinderen dat ze naar de anti-Bush zouden kunnen gaan.

Mijn begrip van geweld is ingegeven door een inhoudelijk analyse van de maatschappij waarin we leven. En dat is een ongeloofelijk geweldadige maatschappij.
30.000 doden per dag, gewoon door gebrek aan medische zorgen en voedsel. Die mensen sterven maar omwille van één reden : "De winst verzekeren van enkelen". Hoe je het ook draait of keert, dat is steeds de essentie van de affaire.
Wie dat uit het oog verliest, verliest elke zin voor realiteit.

Ik ben dus niet pricipieel tegen het gebruik van geweld. ALs een volk in de derde wereld het nodig acht naar de wapens te grijpen om zich te beschermen tegen deze "genocide", dan kan ik dat inderdaad bergijpen.

Als Jose Bove een Mac Donalds demonteert en daarmee het voorbeeld volgt van duizenden Indische boeren die systematisch de fabrieken van Novartis en Monsato "demonteren", dan kan ik dat inderdaad begrijpen.
(Sta me toe op te merken dat de journalist van demonteren afbreken maakte)

ALs de arbeiders van Clabecq zich met een buldozer verdedigeden tegen een aanval van Rijkswacht, dan kan ik dat begrijpe. Hun job, hun bron van inkomen stond op het spel.

Maar door niet te willen ingaan op die argumenten zegt men ook al veel. Want men aanvaard dat 30.000 mensen per dag sterven van honger en ziekte.

Maar laat me dit ook zeggen.

Ik vind het gewoon verwerpelijk dat een stelletje losgeslagen tieners verkleed als "GI JOE" onder leiding van de politie diensten steeds opnieuw onze acties komt "verpesten" door zinloos ramen in te smijten, vuurtjes te maken,... Het enige gevolg is de kriminalisering van de beweging.

Toch nog dit. Ik denk dat er geen twee duizend mensen naar Kleine Brogel waren gekomen indien we tot aan de draad waren gewandeld om eens symbolisch twintig seconden in het nieuws te komen.

Groeten

han

graag zou ik even uitspraken van Maude Barlow (Council of Canadians, mede-organisatoren van de anti-FTAA protesten in Quebec) willen aanhalen over geweld in Quebec tijdens de anti- FTAA demonstraties(vertaald verschenen in de standaard): "Een journalist vroeg mij: "wat ga je doen met je gewelddadige jongeren?" En ik zei tegen hem: Dit zijn mijn jongeren niet! Dit zijn jongeren die in een verslavende economie zijn opgegroeid. Hun woede is de verantwoordelijkheid van een samenleving die hen geen andere toegang tot de macht geeft dan door hun lichamen in de vuurlijkn te gooien. Het echte geweld speelt zich af achter die muur! Een nieuwe dictatuur staat op: die van de grote bedrijven die de plaats van democratisch verkozen regeringen innemen! Zij creeren een eerste wereld in een derde wereld en een derde wereld in een eerste wereld..."

Wat is pacifisme?
Ik noem mezelf ook pacifistisch hoor, maar ik ga mezelf heus niet weerloos laten afslachten; zelfverdediging, geweld of niet? Zoals geert al aangaf, bombspotting wordt door bepaalde mensen afgeschilderd als gewelddadig; pacifistisch of niet? De politie staat tijdens toppen/conferenties... regelmatig betogingen/acties toe op een "veilige" plaats, ver weg van het eigenlijke gebeuren, als er hierop reactie komt van activisten dmv niet-gewelddadige directe actie wordt dit door ordediensten nogal dikwijls ook als geweld bestempeld hoor; iemand "taarten", een regelmatig gebruikte vorm van hedendaags actie voeren, pacifistisch of niet?, dmv non-violent direct action kerntransporten proberen tegen te houden, vraag maar es aan de duitse politie of ze dit leuk vinden:-), ....

ik heb me nog nooit "vergrepen" aan "geweld", doch bovenstaande voorbeelden van wat er kan gebeuren op acties keur ik volledig goed, ik noem mezelf pacifist, ben ik dit ook, of ben ik nu een "politieke hooligan"???????????????????????????????????

(verdergaand op vorige commentaar)

wat is geweld? winkelruiten ingooien, kasseistenen mikken naar politieagenten, zeker en vast geweld, MAAR, wie (betogers of ordehandhavers) lokt het geweld uit???

Okee, zoals in goteborg is het een actie-reactie proces geweest waar beide partijen "schuld" aan hebben gehad ;alhoewel ik er nog steeds in geloof dat als de ordediensten (orde, welke orde? :-) ) geen infiltranten gebruikt had, die school donderdag niet afgezet en gewelddadig had binnengedrongen, gedaan had wat ze gezegd hadden te doen (namelijk in overleg gaan), er VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL minder geweld zou gebruikt zijn vanwege beide zijden, maar ja, in dat geval hadden ze de activisten niet kunnen criminaliseren he

in het verleden ben ik al herhaaldelijk betrokken geweest bij "niet-gewelddadige acties"; in relatief veel van deze acties wordt er echter wel eenzijdig geweld gebruikt vanwege de "ORDEdiensten", en in bepaalde gevallen zelfs geen klein beetje geweld, en echt geen preventie van geweld, of ordehandhaving te noemen hoor; regelmatig wordt er trouwens ook geweld gebruikt op journalisten (jawel, ook mensen met officiele perskaart, alhoewel dit in belgie zelfs niet nodig is om zichzelf journalist te noemen) die "gewapend zijn met een camera, audiorecorder, fototoestel,..., jawel, officieel hebben wij in belgie en (veronderstel ik) ook in andere "democratische" landen, een recht op vrije meningsuiting en recht op vrije nieuwsgaring, hmmmm, daar merk ik soms niet veel van hoor!!!!!!!!!!!!!!!!!
Als activisten zich op deze momenten van eenzijdig geweld ff niet kunnen inhouden, en zichzelf ook maar een beetje verweren, maken politieagenten nogal snel de conclusie dat demonstranten of journalisten geweld gebruiken, democratisch he!!!! (NOT!!!!!!)

Ik heb het artikel dat in de Standaard stond, toch helemaal anders verstaan dan Koen. Tenopzichte van somige andere activisten die op het TV nieuws kwamen (goed bedoeld misschien),gaf Han een genuanceerde visie over het geweld.
Mag dit nog? Of is dit in het huidige klimaat uit den boze?
Bovendien is het niet de bedoeling dat Indymedia zich verantwoordt over de visie van Han. Dat kan hij zelf wel.
PS : misschien moet Koen het artikel in kwestie eerst vlledig publiceren, vooraleer we hier verder over discussieren.

Ik wil me een beetje verontschuldigen voor mijn mischien iets overdreven reactie.

Eigenlijk wilde een ding duidelijk maken.
Ik ben een absolute voorstander van geweldloos verzet, maar dat is voor mij geen "absoluut" princiepe.

En ik vind dat je een aantal jongeren die de stommiteit begaan om met stenen te smijten en het meubilair van Macdonalds verbranden niet kan vergelijken met een profesionele politie agenten die het vuur openenen op die betogers.

Bovendien was ik een beetje "boos", omdat het nog aan jou noch aan mij is om te zeggen dat Indymedia principieel alle geweld zou moeten veroordelen. Zo werkt dat niet he,... Dat wil niet zeggen dat ik geen eigen mening zou mogen hebben en dat sommigen daar hier een andere mening op na houden.

We onderschrijven wel de oproepen tot "geweldloos" verzet tijdens het Europese voorzitterschap.
En je mag ervan op aan dat we onze laptops en camera's enkel gaan gebruiken om de verslageving te verzorgen. ;-))

wil je aub eens die dingen inscannen, kunnen we andere mensen zoals bijvoorbeeld ook op het forum van de standaard ook eens overtuigen
dank bij voorbaat

1. Na Seattle betittelden de "groten der aarde" en hun politiediensten de anti-globaliseringsbeweging als "crimineel", "terroristisch", "misdadig". Zoals ze ook Noord Korea of Lybië "terroristische schurkenstaten" noemen. Niet toevallig. Want na de val van de muur en de totale ineenstorting van de socialistische regimes in Europa wenst het wereldkapitalisme erkend te worden als het "enige werkbare", "menselijke" systeem. Het eist dat alle landen en iedereen zich neerlegt. En al wie dat in vraag durft te stellen is sowieso een "misdadiger". Niet omdat hij werkelijk geweld gebruikt om zijn mening kracht bij te zetten (sommige doen dat, anderen niet: toch worden ze allen over dezelfde kam geschoren). Maar omdat het geglobaliseerde kapitaal geen enkele tegenstand duldt. Het eist totale onderwerping, omdat de enige manier om zijn diepe economische en andere crisissen te overleven is: nog grotere uitbuiting en onderdrukking.
2. Voor mijn part leidt het weinig twijfel dat er op het hoogste (politie)niveau een duidelijke strategie wordt gevolgd: de anti-globaliseringsbeweging (waarin de anti-Europa beweging vandaag kadert) criminaliseren. Om die beweging proberen te breken (verloren moeite !); om de "publieke opinie" ertegen op te zetten. En aangezien die beweging alles behalve crimineel is (zij die verantwoordelijk zijn voor miljoenen hongerigen en stervenden in de wereld durven nogal wat!) zullen ze er zelf voor zorgen dat zij die allure aanneemt. Je kan géén enkel boek over politiestrategie lezen, of de georchestreerde provocatie is er een wezenlijk onderdeel van ! Zelfs alvorens er bewijzen te rapen vallen of de politie ook in Göteborgh geprovoceerd heeft of niet: een anti-kapitalistische activist moet (moet) weten dat de politie in elk geval provocaties opzet om haar "groot gelijk" te bewijzen.
3. Ik was ook in Göteborgh. Ik heb gezien hoe alle publieke WC's, lantaarnpalen, enz. vernield waren in het park waar de vrijdagmorgend een verzameling plaats had gehad... Ik heb gezien hoe in de hoofdstraat (en andere straten) vrijwel alle winkelruiten gesneuveld waren, enzoverder. Revolutionair geweld is politiek zinnig geweld (cfr verder). Maar die systematische vernieling van WC's, verlichtingspalen, winkelvitrines is totaal, totaal, onzinnig en stupied geweld. Een revolutionair zoekt per definitie aansluiting bij het volk, omdat hij best weet dat je dit systeem niet breekt met een paar roekeloze helden, maar met een volksbeweging... Een echte revolutionair is op de eerste plaats bekommerd om het hele volk in beweging te krijgen en het stap voor stap bewuster en actiever te maken. Een echte revolutionair beschermd de stappen die bredere lagen zetten in de strijd tegen dit onmenselijk kapitalisme. Dat is een wezenlijk criterium. Het vergt echt geen betoog dat het stupiede vandalisme in Göteborg deze doelstellingen allesbehalve dienden.
Maar -bewust of onbewust- ze passen wonderwel in het opzet van de politiediensten. Ik ook heb in een Zweedse krant foto's gezien van een stenensmijter, die door de betrokken joernalist expliciet geïdentificeerd is als politieman. Voor mijn part is het moeilijk uit te maken wie "begonnen" is, zoiets als de vraag wat eerst kwam: de kip of het ei. Natuurlijk vormde de massale politieaanwezigheid op zich al een provocatie(jawel, ze waren er massaal, in vol gevechtsornaat en meestal alles behalve discreet, zoals sommige kranten beweren). Toen ze al snel overgingen tot het compartimentaliseren van heel Göteborgh met enorme containers, zetten ze nog een stap verder in de provocatie. En bij sommige groepen anarchisten werkt dit nu eenmaal als een rode lap op een stier; het politiek verstand wordt op nul gezet... en er hoeven maar enkele politieinfiltranten in de troep te zitten of het spel zit op de wagen. Dat hebben voor mijn part de politiediensten op het hoogste nivo zo gepland, zo gewild. "Alles" op uw weg vernietigen is allesbehalve een adekwaat en revolutionair antwoord !
4. Ik was ook in Clabecq, in het begin van de prachtige strijd van deze duizenden staalarbeiders en hun gezinnen. Zij vochten om hun werk, om hun inkomen, om hun waardigheid. Ik herinner me hoe bij de eerste betoging in Clabecq hoofddelegee Roberto d'Orazio in zijn speech heel duidelijk en heel streng tot alle arbeiders zei: "ik wil niet dat er één enkele ruit van een middenstander of bewoner sneuvelt ! Ik wil niet één kras zien in de geparkeerde wagens. Wie dat wél doet zal met mij en de andere delegees te maken hebben"... Enkel en alleen de ruiten van de banken en het politiekantoor gingen eraan: waarmee de betogers politiek duidelijk maakten tegen wie ze het wel en niet hadden. Van de eerste tot (ongeveer) de laatste arbeider stond achter zo'n actie. Zo'n boodschap werd lokaal (en door vele duizenden andere, bedreigde arbeiders) begrepen ! Dat heeft de politiediensten, "eerbare" politici, patroons en hun media er niet van weerhouden hen toch "terroristen" te noemen. Maar ik (en velen met mij) zie wel het verschil tussen dat soort kordate actie en het anarchstisch/politieprovocatorisch (je mag deze twee termen ook in de andere volgorde lezen..) vandalisme van Göteborgh en elders.
Ik hoop dat we de komende maanden massale en kordate, maar zinnige acties te beleven krijgen !

2 opmerkingen:
1)deze 'echte revolutionair' slaagt er opnieuw in anarchisme en geweld te vereenzelvigen (en probeert ook de suggestie ingang te doen vinden dat anarchisten en politie eigenlijk hetzelfde zijn/doen; een simplisme dat al lang gretig verspreid wordt door marxisten, in de beste stalinistische traditie)
2)als anarchisten geweld gebruiken is het precies gericht en politiek gemotiveerd. Cfr. de communiquées van het fameuze Black Block, etc.

Je hebt gelijk, geweld lokt geweld uit.
Laat duidelijk zien dat je het niet eens bent met de gang van zaken maar zorg er steeds voor dat dit op een deftige manier gebeurt. Pleeg geen geweld, niet naar de politie provoceren maar ermee communiceren, geen vandalisme plegen.
Het geweld tijdens de betogingen zijn (hoe raar het ook moge klinken) een dankbaar geschenk voor die/dat waartegen betoogd wordt omdat men met deze "wantoestanden" naar andere mensen laat uitschijnen dat wij, betogers een bende gekken zijn die je absoluut moet negeren en dat zij (datgene waartegen wordt betoogd) het bij het juiste eind hebben.
Maak de groep groot, schreeuw je protest uit en motiveer je protest. Zorg voor orde binnen de betoging dwing respect af van overheid en burger.
MAAR LAAT JE VOORAL NIET VERLEIDEN TOT GEWELD EN/OF VANDALISME

Wie een beetje opbjectief de zaken bekijkt kan alleen maar vaststellen dat Black Block vandaag het spel van de politie speelt.
Voor mij gaat het om een een club pubers, verkleed in GI joe onder leiding van politie.
En ik weet heus wel dat velen van die jongeren zich daar niet van bewust zijn, en het oprecht menen.
Ik weet echt niet wat je berijkt met het afbreken van straat meubilair,... en steeds de confrontatie met de politie te willen aangaan.
Het is de politie die het geweld op de agenda zet,....
Het is deze staat die geweldadig is,....
En we hebben het recht on daartegen te verdedigen, maar of black block de juiste manier aangeeft betwijfel ik.