arch/ive/ief (2000 - 2005)

THE NEW YORK TIMES
Melody Petersen

--------------------------------------------------------------------------------

La presse muselée par les géants de l'agroalimenlaire
Sous la pression du lobby agroalimentaire, de nombreux Etats ont voté des lois punissant la diffamation de ce secteur. Résultat journaux et éditeurs hésitent à publier des enquêtes sur les aliments.

--------------------------------------------------------------------------------

Chaque semaine, semble-t-il, apporte un nouveau scandale alimentaire. Et chaque scandale, qu’il soit ou non justifié, est susceptible de perturber le régime des Américains. Mais, depuis que les ventes de pommes se sont écroulées, il y a dix ans, à la suite d’un reportage de CBS diabolisant le produit chimique Alar, les entreprises de l’agroalimentaire, criant à l’injustice, ont contre-attaqué. Sur leur demande pressante, 13 Etats ont voté des lois pour protéger les agriculteurs et les sociétés agroalimentaires contre toute critique qui pourrait amener les consommateurs à éviter leurs produits. C’est une loi de ce genre qui a été utilisée, sans succès, par un groupe d’éleveurs texans pour réclamer des dommages et intérêts à Oprah Winfrey, l’animatrice de talk-show dont une émission sur la maladie de la vache folle avait fait baisser momentanément les cours du bœuf.

Les détracteurs de ces lois estiment cependant qu’elles contribuent à geler le débat sur ce que les consommateurs peuvent manger sans danger. Si certains acteurs de la presse écrite et audiovisuelle continuent à publier des reportages sur l’alimentation, d’autres entreprises du secteur, surtout parmi les plus petites, éliminent certaines informations de leurs textes et évitent d’aborder certains sujets.

Le milieu de l’agroalimentaire affirme qu’il doit être protégé contre les revendications irresponsables, ce que réfutent ses adversaires. "C’est exactement comme l’église catholique déclarant à Galilée au début du xvii’ siècle qu’il n’a pas le droit dé clamer un nouveau point de vue", commente Bruce Johnson, un avocat qui a représenté CBS dans le procès des producteurs de pommes. "Ces lois sont faites pour verrouiller l’orthodoxie en place." Si ces lois avaient été en vigueur dans les années 60, poursuit M. Johnson, Rachel Carson n’aurait peut-être pas trouvé d’éditeur prêt à publier Silent Spring [Printemps muet], son livre pionnier sur les dangers des pesticides.

L’an dernier, des éditeurs de Los Angeles, Renaissance Books, ont expliqué au chercheur de l’université de Californie J. Robert Hatherill qu’ils avaient coupé de longs passages de son manuscrit Eat to Beat Cancer [Manger pour vaincre le cancer]. Entre autres avaient disparu les informations sur les hormones de croissance administrées aux vaches laitières ainsi que des données tirées d’une étude sur la quantité de plomb trouvée dans certains suppléments en calcium. "Le livre est une version très édulcorée de ce que je voulais faire", assure M. Hatherill. Egalement en 1998, l’éditeur Vital Health Publishing a annulé la publication d’un livre intitulé Against the Grain Biotechnology and the Corporate Takeover of Your Food [Contre nature les biotechnologies et l’OPA du monde des affaires sur votre assiette], et ce alors que le manuscrit était déjà sous presse. L’éditeur avait reçu une lettre d’un avocat de Monsanto déclarant que l’ouvrage, qu’il n’avait pas vu, comportait apparemment des informations fausses dénigrant le Roundup, l’herbicide produit par Monsanto. Marc Lappe, toxicologue et coauteur du livre, rappelle que le manuscrit avait déjà été approuvé par l’avocat de l’éditeur.

DES LOIS APPAREMMENT INCONSTITUTIONNELLES

Mais la lettre de Monsanto l’avait fait changer d’avis l’éditeur craignait d’être poursuivi au titre des lois sur la diffamation dans le domaine alimentaire. David Richard, le président de Vital Health, explique qu’il cherchait justement a s assurer contre d’éventuelles actions en justice quand il a reçu la lettre de Monsanto. "Ça m’a fait peur, reconnaît-il. Une fois que j’ai parlé de cette lettre à mon courtier en assurances, il n ‘a plus jamais répondu à mes messages téléphoniques. Je n ‘avais pas le choix." Lisa Drake, porte-parole de Monsanto, déclare que la société n’ avait pas l’intention d’empêcher la publication de l’ouvrage. Elle signale que les avocats de Monsanto s ‘inquiétaient des erreurs contenues dans l’ouvrage après avoir lu un article publié dans un magazine par les deux auteurs, article qui recelait des inexactitudes. Son entreprise souhaitait seulement que ces erreurs soient corrigées, affirme-t-elle. "Nous respectons les points de vue qui diffèrent dés nôtres", insiste Mme Drake. M. Lappe et son coauteur, Britt Bailey, ont alors proposé leur manuscrit à un autre éditeur, Common Courage Press, qui a publié le livre en novembre, sans aucune réaction de Monsanto.

Floyd Abrams, avocat spécialiste des questions liées au premier amendement [sur la liberté d’expression], déclare que nombre de ses clients, parmi lesquels de grands médias, ne considèrent pas ces lois comme une menace parce qu’elles semblent inconstitutionnelles. Mais que d’autres intervenants du secteur des médias qui, eux, ne peuvent s’ offrir le luxe de payer des frais de justice importants, ne sont peut-être pas de cet avis. Pour les groupes agroalimentaires, ces mesures ont précisément l’effet recherché. Elles obligent les gens à y réfléchir à deux fois avant d’émettre des commentaires négatifs, exagérés ou faux. "Les agriculteurs en ont assez d’être pris pour cible", déclare Steven Kopperud, vice-président de l’Association des industries agroalimentaires américaines. "Ces lois, assure-t-il, n ‘empêchent personne d’exprimer ses opinions, tant que ces dernières peuvent être justifiées."