Reportage: ONG et entreprises doivent-elles collaborer?

Pour les ONG invitées à Davos, la question se posait de savoir s'il fallait accepter l'invitation, au risque de se faire récupérer dans une opération de pure image pour le monde économique, ou alors s'il fallait refuser, pour construire une alternative extérieure aux cénacles économiques.
Chez nous aussi, cette question se pose parfois, et les réponses peuvent diverger. A Davos, peu d'ONG avaient accepté l'invitation. En Belgique, et plus particulièrement en Flandre pour l'instant, un groupe d'ONG a par contre accepté de coopérer avec un groupe de multinationales belges pour l'élaboration et le financement de projets de coopération au développement. 6 ONG, dont la branche flamande d'Oxfam Solidarité, ont accepté de se lier à des multinationales comme Bekaert, Union Minière ou Siemens au sein du Corporate Funding Programme ou CFP. Le rôle des entreprises est de fournir le financement et une dose d'expertise lorsque c'est nécessaire, tandis que les ONG sont responsables de l'élaboration, de la sélection et de la mise en œuvre des projets.
A première vue, c'est une belle initiative, mais elle n'a pas manqué de susciter malgré tout quelques remous au sein des ONG en question. Dans une lettre ouverte signée par de nombreux membres des organisations en question, et publiée sur Indymedia, c'est une volée de bois vert qu'encaisse le CFP.
Première critique, les multinationales sont tout aussi responsables que les institutions internationales comme la Banque mondiale ou le FMI des déraillements de la mondialisation. Pour des organisations qui mobilisent leurs troupes pour lutter contre ces dérives, il est mal venu de coopérer avec les responsables de ces mêmes dérives. Pour les signataires de cette lettre ouverte, les entreprises en question ne voient dans le CFP qu'une façon de redorer leur blason à moindres frais. Alors que d'une main, elles font des milliards de bénéfices souvent au détriment du tiers-monde, elles cèdent de l'autre quelques miettes pour se donner bonne conscience et améliorer leur image quelque peu ternie par la contestation.
De plus, les signataires déplorent le choix des entreprises, dont certaines ont un passé plus que chargé en matière de destruction du tiers-monde et de soutien aux dictatures. En collaborant avec ces entreprises, les ONG leur fourniraient une caution morale à moindres frais.
Le CFP serait également un pas de plus dans la privatisation larvée de la coopération au développement, qui deviendrait un business juteux pour les entreprises qui en profiteraient. On se souvient de l'aide liée, supprimée en Belgique il y a deux ans, qui consistait à fournir des crédits aux états du tiers-monde à condition que l'argent soit dépensé auprès d'entreprises belges. Ce système avait mené à des abus inimaginables, et l'on craint que le CFP puisse nous ramener à cette époque.
En bref, c'est toute la crédibilité des ONG engagées dans le CFP qui est remise en cause par des membres de leurs propres bases, qui se plaignent de ne pas avoir été consultés avant de sauter le pas.
Devant ces critiques, qui semblent avoir au moins un bon fond de pertinence, je suis allé interroger Stefaan Declercq, un responsable d'Oxfam Solidarité, et Moniek Delvou, porte-parole du groupe Union Minière, et je les ai confrontés à ces récriminations. L'interview commence avec Stefaan Declercq qui répond à la question de savoir si en participant au CFP, les ONG cautionnent une opération de relations publiques des multinationales.

A entendre ces interviews, il n'y avait absolument rien à craindre, puisque les ONG vont saisir l'occasion pour ouvrir le dialogue et faire comprendre aux entreprises qu'elles doivent être gentilles. De toute façon, ce n'est plus vraiment nécessaire, puisque les entreprises du 21ème siècle n'ont plus pour but principal de faire de l'argent, mais bien de "prendre leurs responsabilités" et d' "assurer le développement durable". Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes.

arch/ive/ief (2000 - 2005)