Waarom ik zo boos ben. Ik ben boos op Jan D., en wel heel erg boos omdat hij heel de tijd truukjes uithaalt,... Ik wil met iedereen serieus discuteren, maar niet met mensen die intellectueel oneerlijk zijn. En jullie hebben gelijk ik zou beter even gaan zitten en een argumentaie opbouwen in plaats van me te laten vangen en me boos te maken. Ik zal een paar voorbeelden aangeven. Als ik zeg dat we ons moeten richten tegen elke inmening in de regio antwoord jan het volgende. “Dat soort cultuurrelativisme leidt nergens toe Han. Pas dat eens toe op Chili onder Pinochet, Zuid-Afrika onder de Apartheid etc. Stop dan maar met elke internationale solidariteit. Pinochet woonde hier ook niet en in dictaturen kunnen de mensen natuurlijk niet openlijk zeggen dat ze tegen het bewind zijn.” Die redenering zet hij enkel op om iedereen op een verkeerd spoor te zetten. Noch Chilenen, noch de Zuid Aafrikanen vroegen een tussenkomst van een UNO troepen macht .... Ze vroegen de stopzetting van de steun aan hun regimes. Zowel Z. Afrikaans Appartrheids regime, Pinochet als het huidig Israël konden/kunnen enkel bestaan bij de gratie van USA en Europa. De progressieven voerden actie voor stopzetting van elke steun aan die regimes, opdat het volk in die landen zelf zijn ontvoogdingstrijd zou kunnen aanpakken. Natuurlijk moet je handel drijven, eerlijke handel zodat de boeren in Afghanstan niet langer Opium moeten telen, .... Natuurlijk moet de porgressieven steunen, maar helaas zijn er daar nageoeg geen van over in Afghanistan daar ze met de hulp van de USA en Europa allemaal vakkundig werden uitgeroeid. Bovendien de idee verkopen dat de VS of Europse regeringen nu plots de democraten en of revolutionairen zouden steunen nadat ze jaren lang systematisch hebben helpen uitroeien is .... En dan verder .... “Wat je zegt over het embargo tegen Irak is een drogredenering die je duidelijk hebt overgenomen van Etienne Vermeersch. Die zegt als verdediger van de militaire interventie grappig genoeg hetzelfde als de PvdA en jij. Maar dat is vals: want het ging toen (in de vijf maanden tussen de anexxatie van Koeweit en het begin van de golfoorlog) voor de vredesbeweging over het beperken van de sancties tot economische, tégen de militaire escalatie. Na de oorlog waren al diezelfde mensen voor het opheffen van die sancties. Je argument is dus ongeldig. “ Met alle respect. Maar enerzijds viel de vredes beweging op haar gat eenmaal de oorlog bezig was. En de grote mobilisaties als de oorlog bezig was kwamen toen van dat samenwerkingsverband dat zich duidelijk uitsprak tegen het Embargo. Zij die het Embargo goedpraten en dat zoals Jan nog steeds doen, praten eigenlijk de stille moord op duizenden mensen goed. Natuurlijk zegt Vermeersch hetzelfde, het Embargo was en is de oorlog voeren op een andere manier, na tien jaar is dat wel duidelijk. Ik was tegen de oorlog, zij die voor het Embargo waren, waren eigenlijk ook voor de oorlog, maar op “humane” wijze, Vermeersch heeft 100% gelijk in deze. Is het dan zo moeijlijk om toe te geven dat je het toen bij het verkeerde eind had. Want door te roepen EMBARGO JA, gaf je de indruk dat een oorlog was juiste redenen, terwijl het een oorlog was om OLIE. En nu wil Jan dat we nog eens dezelfde fout maken. Voor Jan is juist dat er jacht wordt gemaakt op Ben Laden en de Taliban, dat is waar het hier over gaat, en die fundamentalisten moeten gestopt worden. Alleen is volgens Jan de aanpak niet OK, het zou beter zijn met een UNO interventie macht liefst met Rabische troepen. De idee dat een oorlog tegen terreur zou zijn is fout. Het doel is niet Ben Laden te vangen, het doel is de controle over de grondstoffen en de geostrategische ligging van de regio. Dat is waar de discussie hier om draait, en niet of je Ben Laden al dan niet sypmathiek vindt. Jan zegt: “Maar we moeten rekening houden met wat er leeft onder progressieven en dus ook niet te pro-Taliban gaan klinken. Dat was mijn voornaamste punt.“ En dus shuift hij als ordewoord naar voor. “Noch Bush noch Ben Laden” ... Maar het slaat nergens op. Bush maakte een lijstje met zijn vijanden in deze heilige oorlog. Op het lijstje staan ook Philipijnen, Colombianen, Palestijnen,.... Het wordt een leuk lijstje noch Bush, noch Saddam, noch Milosevitch, noch Osama, noch ... Het lijstje geeft enkel en alleen aan dat men gelooft dat de striojd van Bush en zijn “heilige alliantie” een gerechtvaardigde strijd is voor de Westerse waarden, maar dat Bush hem op een verkeerde manier aanpakt. En Jan eindigd duidelijk, eindelijk, eerlijk ..... En als ik me zo boos maakte is het omdat Jan er alles aan deed om dat weg te steken,.... ..... “Mogen we onze 'westerse waarden' niet aan het oosten opleggen? Ik vind dat in deze zin een gevaarlijk discours. Dan moet je ook maar zwijgen over individuele vrijheden, het socialisme, het humanisme en al de rest.” Wat zijn die “Westerse Waarden”. Het racisme, .... Het Nazisme,... Het Colonialisme .... Het kapitalisme ... De individuele vrijheid om anderen uit te buiten .... VTM, CNN, ... Big Brother, Mac Donalds, ... Star Wars, de nucleaire oorlog, .... ... Neen Jan die waarden wil ik nergens opleggen. De Amerikaanse vredesbeweging ANSWER heeft veel migraten in zich, en dat is bewust. Hun stelling is dat het als Blanke Westerlingen nu tijd geworden is om naar de mensen uit de derde wereld te luisteren, zij moeten de “leiding” nemen in deze beweging. En of je dat nu leuk vind of niet Jan, maar dat is wat je ziet gebeuren in Pakistaan, Nigeria, India, De philipijnen, Korea, .... waar duizenden de straat optrekken tegen deze interventie, de militaire basissen bestormen, .... En geloof me, het is niet om de Westerse waarden te verdedigen.