Peter,

1) Je respecteert mijn recht op privacy (opzettelijk?) niet.
Ik vermeld mijn achternaam nergens, maar jij laat die voortdurend vallen.  Zelf blijf je anoniem.  De betrokkenen weten wie ik ben en waar ze me kunnen bereiken.  Mag ik daarom de indymedia-crew vragen mijn achternaam te schrappen?

2) Ik vertegenwoordig niemand en spreek enkel mijn eigen mening uit, die van EEN anti/andersglobalist (stond duidelijk in inleiding).  Toch probeer jij voortdurend op de man te spelen en te doen alsof ik iemand vertegenwoordig.  Door daarop te wijzen hoop je mijn boodschap te diskrediteren zonder ook maar een tegenargument te geven.  Ik zou een sociaal-democraat zijn of een vermaledijde reformist.  Mis, ik zie mezelf als een anti-kapitalist, maar vindt het niet nodig me daaromtrent periodiek stoer op de behaarde borst te kloppen noch om daar bij de Pvda toestemming voor te vragen.

3) Ik zei enkel dat diversiteit niet betekent dat iedereen zomaar zijn/haar goesting doet.  Over de tactieken die gebruikt worden binnen de beweging moet gediscuteerd worden en de vraag naar de gevolgen ervan voor de bredere beweging moet gesteld worden.  

Han Soete doet geen van beide.  De discussie kwam er pas 
nadat het al in de commerciële pers gestaan had en was eigenlijk die naam niet waardig.  (Vandaar trouwens m'n artikel).

3) Wat de discussie over de oorlogsplatforms betreft, ben ik altijd tegen het opstellen van platformteksten geweest.  Ik ben voorstander van enkele actiewoorden die iedereen naar eigen goeddunken uitwerkt.  De actiewoorden die naderhand gelanceerd werden door 17 november platform gaven de gemeenschappelijke basis goed weer.  

De discussie over die platforms op deze site werd gedomineerd door propagandistische discours van de Pvda (waarschijnlijk in haar profiliseringsdrang naar de verkiezingen toe), waarbij zoals in Peter's comment iedere andersdenkende onmiddellijk in de hoek van de sociaal-democraten en zelfs Verhofstadt (cfr. Solidair) geduwd werd of een racist of eurocentrist was.

Mijn argumenten om de stijl van Han Soete en Christophe autoritair en agressief te labellen kan je in een ander artikel op deze site vinden ('Controle- en machtsdenken ter linkerzijde').   Ik wacht nog altijd op een antwoord van de betrokkenen.

4)  Peter's comment is zoals gebruikelijk weer opgesteld in het simplistische schema'tje gematigd/radicaal.  Han is de ware echte radicaal en degene die kritiek geeft is automatisch de gematigde die het wat moeilijk heeft met diens radicaliteit, zo gaat de dooddoener.  Maar luid roepen, veel taalmachismo, simplistische slogans, ... wat heeft dat nu met radicaliteit te maken?

Velen van die mensen die op deze site minder luid roepen, zijn mijn inziens een stuk radicaler dan Han en co en jouw Pvda samen.  Ze maken een radicalere analyse van machtsstructuren en -processen.  Ze verlangen niet naar een goede, anti-imperialistische leider die voor hen de enige, juiste weg uittekent of naar een systeem dat zo zuiver is dat mensen niet meer goed of slecht hoeven te zijn.  

4) Peter schrijft over mijn artikel: "om dan tot de ontstellende conclusie te komen dat iemand zoals Han zich niet "als anti/andersglobalist partijpolitiek mag engageren". 

Voor de mensen van goede wil:
Ik sluit partijpolitiek engagement van anti/andersglobalisten niet uit, maar:

a) er moet eerst een brede, eerlijke discussie komen waarin de hele beweging betrokken wordt. nu moesten we het allemaal uit de commerciële pers vernemen (en dat voor ee, media-watcher?) en het debat op deze site was die naam niet waardig (net zoals jouw comments manipulatie eerder dan in te gaan op mijn kritiek). dat noem ik dus solo-slim spelen.

b) er moet nagegaan worden wat de gevolgen van Han's engagement zijn voor onze beweging als totaliteit. diversiteit is een must, maar betekent niet dat iedereen doet waar hij zin in heeft (tolerantie dus, maar geen permissiviteit).  zelfmoordaanslagen horen daar bv. volgens mij niet bij.  

c) het solo-slim spel van Han Soete is des te verwerpelijker gezien hij omstreden is binnen deze beweging en hij zich daarvan perfect bewust is.  jouw suggestie dat ik mezelf als consensusfiguur zie is ronduit belachelijk.  ik ben helemaal niet geïnteresseerd in partijpolitiek engagement.  

d) de kritiek dat Han te weinig onderscheidt maakt tussen zijn verschillende rollen is dikwijls geuit en nooit kwam er een bevredigende reactie van Han.  ik zeg dus niet dat iemand geen rollen mag combineren, maar dat dit een discussie over machtsmisbruik vergt. Han heeft die discussie altijd uit de weg gegaan.

Tot slot, Peter, wens ik u en uw partijkameraden de intellectuele eerlijkheid en moed om eens een eerlijke discussie aan te gaan.  Ik weet dat partijmensen het moeilijk hebben met vrijdenkers, maar als jullie deel willen uitmaken van de anti/andersglobalistische beweging zullen jullie daar toch moeten mee leren omgaan.  
Voor de duidelijkheid: vrijdenken betekent niet engagementloos zijn, maar het denken niet ondergeschikt maken aan machtsoverwegingen.  

En hei, we zijn ondertussen in de eenentwintigste eeuw.  Laten jullie nou eindelijk die Koude Oorlogs-gevechtjes en -tactieken eens achterwege?  Ik weet ook dat dit allemaal des te moeilijker is in een verkiezingsjaar, maar wie weet levert het nog iets op ..