Ok, nu je mijn visie op de dingen wat kent, toch nog even reageren op wat je schrijft.  

Ik schreef dus:
"De termen 'civiele samenleving' of 'publieke ruimte' doen in tegenstellingen tot de term 'anti-kapitalisme' of 'klassenstrijd' meer recht aan de diversiteit van identiteiten en strijdpunten van onze beweging." 

Han antwoordt:
"Niet ik maar jij stelt ze tegen over elkaar : "in tegestelling tot" staat er toch of vergis ik me.
Niet ik maar jij zegt dat civiele maatschappij een beter manier is om de "realiteit", de wereld waarin we leven te omschrijven."

Han, je haalt verschillende niveau's door elkaar.  Ik heb het hier over een begrippenkader waarvan ik denk dat het de verschillende strijdpunten in onze beweging overkoepelt.
Als ik schreef 'in tegenstelling tot' , heb ik het dus over het begrippenkader dat volgens mij het best omschrijft 
waar onze beweging voor/tegen strijdt en niet over die strijd of realiteit zelf. Afhankelijk van het strijdpunt kunnen we specifiekere denkkaders gebruiken (zoals marxisme 
voor analyse van kapitalisme). 

(Lees dit drie keer, Han, zodat ik niet tot in het eindeloze moet reageren op misverstanden die veroorzaakt worden door slordig lezen).  Mijn argumentatie daartoe is dat publieke ruimte en civiele samenleving breder zijn en ook andere strijden dan de anti-kapitalistische omvatten.
Want laten we wel wezen: patriarchaat, racisme, sexuele discriminatie zullen niet automatische verdwijnen wanneer 
het kapitalisme verdwijnt.  In lijn met Christophe's redenering zal de specifieke vorm die deze fenomenen aanneemt wel veranderen als het kapitalisme verdwijntv (cfr. Walby's dual systems theorie).

Dat het misverstand te wijten is aan jouw slordige lezing blijkt duidelijk uit wat ik schreef direct na de zinnen die jij van me citeerde (en je uiteraard wijselijk weglaat - het haalt jouw hele comment onderuit).

Ik schreef:
"Democratische globalisten horen zich inderdaad niet enkel in de strijd tegen het kapitalisme te engageren, maar met de strijd tegen elke vorm van onderdrukking (ook sexuele onderdrukking)."

Daarin wordt direct duidelijk dat ik ook in mijn eerste reactie anti-kapitalistische strijd niet als tegengesteld 
zie aan de strijd voor een open en vrije publieke ruimte, maar als complementair/aanvullend en elkaar wederzijds versterkend.


Han schrijft eerst:

"Moest je nu nog gezegd hebben doorheen onze strijd tegen het kapitalisme moeten we bouwen aan een civiel maatschappij en de publieke ruimte veroveren, ja dan had je gelijk, maar dat is niet wat je bedoelde." 

Direct daarna:

"Het begrip civiele maatschapij wil zeggen dat er geen verschil is tussen zij die bezitten en de anderen. We zitten allemaal in hetzelfde bootje, we zijn allemaal burgers. Dat zal pas zo zijn als we het kapitalisme hebben ontmanteld, dan zullen we kunnen beginnen bouwen aan klassenloze "civiele" maatschappij."

Maar Han, wat is dat nu?  Jouw visie getuigt van een achterhaald schematisme.  Eerst kapitalisme omverwerpen, dan beginnen bouwen aan publieke ruimte.  Dat zeg je in het laatste citaat.  Maar ... in het citaat daarboven geef je mij gelijk, terwijl ik juist zeg dat de anti-kapitalistische strijd en de strijd voor een open, vrije, democratische publieke ruimte hand in hand gaan.  Hoe meer politieke en economische democratie, hoe verder het kapitalisme teruggedrongen worden.  Kapitalisme is niet iets dat je omverwerpt, zoals je een stoel omverwerpt.  Het is een systeem EN een manier van denken en handelen die enkel moei- en langzaam getransformeerd kan worden.  De uitkomst is onduidelijk, daarvoor is het een te complex proces.  

Vandaar dat schematische redeneringen als 'eerst dit, dan dat oplossen' getuigen van een loodgietersmentaliteit die onmogelijk toegepast kan worden op zoiets complex als een samenleving.  Plannen maken en strategieen opstellen kan natuurlijk wel, maar we zullen die telkens moeten aanpassen aan de veranderende omstandigheden (veranderingen die onder meer veroorzaakt worden door onbedoelde gevolgen van het pogen in de praktijk te brengen van onze plannen).  Daarom is het onzin nu al het programma te schrijven voor Le Grand Soir (de revolutie) en de afterparty (het alternatieve systeem) zoals jij doet (eerst anti-kapitalisme, daarna civiele samenleving; eerst anti-imperialisme dan sexuale discriminatie).