De vredesbeweging is verdeeld. Aan de ene kant is er een militante groep met een grote mobilisatiekracht die bijvoorbeeld in het weekend van 18 en 19 januari instond voor krachtige signalen tegen de oorlog in Irak. Aan de andere kant is er een coalitie van tientallen organisaties waarvan de grootste gemene deler lijkt te zijn dat ze liever niet met de eerste groep willen samenwerken. Toch krijgt de eerste groep verwijten over zich heen dat zij de sectairen zijn en zorgen voor verdeeldheid in het “linkse” kamp. We hebben het niet over België maar over de Verenigde Staten en alle gelijkenissen berusten louter op toeval. Of toch niet?

ANSWER (Act Now to Stop War and End Racism) was een van de eerste anti-oorlogscoalities die in de VS opgericht werden in de nasleep van de gebeurtenissen op 9/11/01. Het initiatief kwam van het International Action Center, een organisatie onder leiding van Ramsey Clark, die al sinds de eerste golfoorlog een massabeweging op gang brengt tegen de imperialistische oorlog.

ANSWER was sindsdien verantwoordelijk voor enkele zeer geslaagde massa-acties. Daarbij brachten ze niet enkel veel volk op de been zowel op de West- (SF, LA) als op de Oostkust (Washington, NY). Ze slaagden er ook in om de steun aan de strijd van de Palestijnen te verbinden met de strijd tegen de oorlog in Afghanistan en Irak. 

Het succes van ANSWER is een deel van de ‘linkse’ vredesbeweging blijkbaar in het verkeerde keelgat geschoten. Vooral de libertaire intellectuelen nemen al geruime tijd ANSWER op de korrel in artikels en websites. Als voorbeeld nemen we Michael Albert, de editor van de zeer interessante en invloedrijke website Znet omdat zijn aanvallen een ruime verspreiding kenden en alle andere aanvallen voortborduren op de thema’s die Albert ook aanhaalt. Net voor de betoging op 26 oktober 2002 bijvoorbeeld liet Michael Albert een waarschuwing circuleren via e-mail. 

Albert moet erkennen: “One extremely energetic antiwar group is the International Action Center (IAC). It is the leading force in the coalition ANSWER (…)” Hij stampt echter meteen ook een open deur in door eraan toe te voegen: “IAC is officially led by Ramsey Clark and is largely the creation of the Workers World Party; and many key IAC figures are prominent writers for WWP.” Albert’s grondige screening van de IAC website levert zelfs de volgende onthutsende vaststelling op: “In none of IAC's considerable resources on the current Iraq crisis is there a single negative word about Saddam Hussein.” En IAC sprekers op betoging zijn doorgaans “not offensive so much for what they say, but for what they don't say. That is, they won't praise Saddam Hussein from the podium, but nor will they utter a critical word about him.” U begrijpt dat zulks te ver gaat voor een weldenkend intellectueel als Albert. Volgens hem is een anti-oorlogsbeweging die niet zowel Bush als Saddam aanvalt “of necessity limited in size.”

Am zeker te zijn dat hij genoeg achterdocht kan opwekken bij de naieve lezers, doet libertaire Albert ook nog kond van zijn rijke ervaring. “The day-to-day practice of (an) IAC cadre often shows a lack of commitment to democratic and open behavior,” weet hij. We willen het natuurlijk graag geloven van iemand die in de voorgaande redeneringen toch wel blijk geeft van enige expertise wat “open behavior” betreft. Tot spijt van wie het benijdt moest hij echter wel vaststellen dat de ANSWER demonstraties van 26/10 “the only show in town” is en aangezien “most of the people at the demonstration will in fact be unaware of exactly who said what and whether any particular speaker omitted this or that point,” kon het volgens Albert ook niet echt kwaad om deel te nemen. Als de deelnemers tenminste niet vergaten om ook hun “extreme distaste for the IAC” kenbaar te maken. “Lack of commitment to democratic and open behavior” weet je wel?

Kort na de succesvolle betogingen van 26 oktober sloegen de verschillende andere groeperingen in de anti-oorlogsbeweging erin om een coalitie te vormen onder de naam “United for Peace”. Het spreekt natuurlijk vanzelf dat ANSWER noch IAC daarin vertegenwoordigd zijn. Maar in het actieweekend van 18 en 19 januari was het weer ANSWER die het initiatief nam. 

In de aanloop van de acties van vorige week verscheen geen oproep voor de betogingen op de website van Znet maar wel een link “ANSWER?”. Deze link brengt je niet naar de campagnesite internationalanswer.org maar naar de site http://authoritarianopportunistswhocozyuptogenocidaldictators-forpeace.org. Hebt u ‘m? 

Deze site, zogezegd van “Radicals Eager to See Peace on Earth – Not Sectarian” (RESPONSE, inderdaad how low can you go?), riep op om naar de betoging van 18 januari te gaan maar niet zonder eerst kennis te nemen van het feit dat ANSWER een groep is die “genocidal dictators” steunt. Als bewijs daarvan voorziet deze pagina in een aantal links naar artikels op de website van de Workers World Party (www.workers.org).  

Wie het waarschuwende vingertje van de libertaire, doch weinig subtiele hooggeleerden volgt kan zo bijvoorbeeld kennis nemen van een artikel dat de medialeugens over Tienanmen 1989 ontkracht; artikels die verslag brengen van steunmobilisaties van Noord-Koreanen en Irakezen voor de leiders van hun land; en artikels die getuigen van solidariteit met Milosevic nu hij berecht wordt door zijn vroegere aanvallers. Kortom, genoeg materiaal voor salon.com-progressieven om een “extreme distaste” voor de organisatoren te ontwikkelen alvorens met tegenzin aan hun demonstratie deel te nemen.

Gelukkig dat er nog niet-sectaire “radicals” zijn om ons te waarschuwen voor de autoritaire opportunisten. Maar hoe het de vredesbeweging vooruit helpt is me vooralsnog onduidelijk. StopUSA is in elk geval gewaarschuwd voor wat het nog kan verwachten. 


Postscript: Vele van die schotschriften over ANSWER zijn overigens wel grappig. Zo moeten onze niet-sectaire radicalen met enige wrevel vaststellen dat zowel ANSWER als IAC verstandig genoeg zijn om niet op de laag-bij-de-grondse provocaties in te gaan. “No, of course no,” zegt infoshop.organization verduidelijkend, “These are authoritarians that we are talking about. They aren't interested in democracy and discussion.” Een knap staaltje van logica voorwaar!