De discussie over anti- en andersglobalisten (of democratisch of what ever) is op deze site al verschillende keren gevoerd.  En niet alleen op deze site trouwens. Eigenlijk ben ik het een beetje beu dat hier telkens op terug gekomen wordt.  Sommige mensen lijken er echt op uit om een opsplitsing te willen bewerkstelligen.  Ik vind dat ze teveel tijd en energie verspillen aan de ‘ontmaskering’ van anti-globalisten.  Het nut van een dergelijke zuivering zie ik trouwens niet in.  Eenheid in verscheidenheid is voor mij juist de sterkte van de beweging. 

JPE, je stelt dat je de inhoudelijk kritiek van Jan volgt.  Jouw argument om toch vast te houden aan de naam antiglobalisten is dat de andere benamingen gerecupereerd zouden worden. Wat versta jij onder recuperen? Omdat partijleider X of Y die naam eens in de mond genomen heeft kan die niet meer gebruikt worden? Dat is toch onzin! Ik vind het ook niet logisch dat partijen zoals SP.A en Agalev (en CD&V) voortdurend van recuperatie beticht worden en tegelijk er met geen woord gerept wordt over de LSP en de PvdA.  Deze partijen maken nochtans schaamteloos gebruik/misbruik van de beweging.  Maar daar wordt dus met geen woord over gerept! 
En jpe, het succes van het Vlaams Blok aanhalen om de ‘anti’ te verdedigen vind ik niet overtuigend.  De reden waarom ‘anti’ scoort is omdat het makkelijker is om gewoon tegen iets te zijn en zelf geen voorstellen te doen.  Goedkope ‘anti’ slogans scoren beter en makkelijker, maar een anti-establishment- partij en een anti-globalistenbeweging die zich deze strategie van het Blok als voorbeeld stelt, daar heb ik eigenlijk geen zin in. 

Verder, over het artikel van Toon: Als je echt iets wil veranderen heb je toch een massabeweging nodig? Ik heb juist één en ander opgezocht en op 13 december waren er 80 000 - 100 000 mensen en op 14 december 25 000-12000 mensen aanwezig.  Beduidend minder volk dus op 14 december, de mobilisatiekracht van vakbonden wordt in het artikel gelukkig wel nog erkend. (vermoedelijk omdat de auteur zelf syndicalist is)   Er wordt echter wel een voorstelling gemaakt als zou er een enorme kloof zijn tussen de leiding van de vakbonden en hun leden die ze voortdurend willen intomen.  Is dit ook geen foute voorstelling van de zaken? 

Wat lees ik verder in het artikel? Over de geringe mobilisatiekracht van anarchisten en linkse partijen in België:
‘De enige en gedeeltelijke uitzondering hierop is de PVDA en zijn aanverwante organisaties.’
Er liepen tal van andere organisaties mee en bovendien ook heel wat niet –georganiseerde jongeren mee. Ik denk dat deze zin eerder ingegeven is door een behoefte aan ‘name dropping’ dan aan een realiteit.  Ik wil hier geen hele discussies gaan voeren over wie hoeveel aanhang heeft, lijkt me een zinloze en overbodige discussie, maar ik hoop dat ieder zinnig mens toch wel inziet dat we hier op zijn minst kunnen spreken van een lichte overdrijving. 

De manier waarop hier de enorme hoeveelheid JONGE vrijwilligers die actief zijn bij NGO's en vakbonden belachelijk worden gemaakt en over dezelfde kam worden geschoren is compleet fout.  Al die jonge mensen die op straat komen, dat is verdorie toch de sterke van de hele beweging!  Dat zij niet allemaal even radicale ideeën hebben is nu eenmaal zo.  Wat probeert dit artikel eigenlijk te doen? verdeeldheid zaaien? een zuivering onder de anti - globalisten uitvoeren? 
Face it! Tal van jonge mensen die op 14 december op straat kwamen zijn actief in organisaties die hier enkel als machtsgeil worden afgeschilderd. Door die organisaties te diaboliseren en eindeloos onder elkaar te discussiëren over wie nu het radicaalst is, schrik je mensen af, meer zelfs je bezorgt mensen een dégout van de hele beweging.  
En deze organisaties zijn toch democratisch georganiseerd?  De jongeren en andere basismilitanten kunnen wél degelijk wegen op de koers die gevoerd wordt.  De voorstelling al zouden de NGO’s en de vakbonden bestuurd worden door een select groepje van machtsgeile mensen die enkel het behouden van een bestaande situatie tot doel hebben en hun leden vooral intoom willen houden, kadert eerder in een ongelooflijke complottheorie van in de realiteit. 

 Het artikel opent met 'Een organisatie als Broederlijk Delen haalt in zijn eentje jaarlijks 7 miljoen euro op en beschikt over tientallen vrijgestelden. Zoals multinationals de markt beheersen en controleren' 
Dit wordt op een zodanige manier voorgesteld of het inzamelen van al dat geld is een misdaad.  Ik vind het persoonlijk goed dat zij zoveel geld kunnen verzamelen.  Ik vind dat we zeker kritisch moeten zijn t.o.v. NGO's en de manier waarop ontwikkelingssamenwerking vaak gebeurt, maar de gelijkstelling met multinationals gaat mij gewoon te ver.  Ik vind het positief dat NGO's sterker worden.  Logistieke en inhoudelijke ondersteuning van dergelijke organisaties is toch gewoon een noodzaak als zij een TEGENWICHT willen bieden voor super georganiseerde overheden of bedrijven.  

In het artikel staat dat tal van NGO’s een link hebben met politieke partijen.  Deze alinea eindigt met de link tussen de Wereldwinkel en Agalev.  70% - 80% van de wereldwinkeliers zou op Agalev stemmen!!!! Verdomme, en ik maar naar de wereldwinkel gaan! Weet je wat, laten we maar meteen een oproep lanceren tot een boycot van de Wereldwinkel, het is verdorie gewoon een mantelorganisatie van Agalev!!!!
Komaan, dit is toch gewoon ridicuul.  

Ik vind het vreemd dat er nauwelijks reactie kwam op het goede artikel van Jan D. dat enkele dagen geleden verscheen op indymedia.  Nu Jan hier een kritisch commentaar schrijft op een artikel dat kritiek verdient, wordt er door Christophe een mooie aanzet tot scheldpartij gegeven.  Een aanzet tot een constructieve dialoog vind ik in elk geval niet terug in de reactie van Christophe.  Ik hoop dat mijn commentaar en dat van anderen dit wel is.