Eerst en vooral wil ik de organisatoren bedanken voor de organisatie van het debat. 
Een nokvolle zaal, en een ook voor mij meer dan boeiend panel. 
Toch kort over de reactie van Mia & Frans 
Eerst en vooral wil ik erop wijzen dat we met zes mensen aan het woord kwamen. Wat wil zeggen dat elk van ons kort, en dus samengevat, zijn mening moest verkondigen. Dat leidt inderdaad tot weinig mogelijkheid om te nuanceren, doch in een mail na het debat kan dit wel, helaas, helaas,.... 
Mijn basisstelling is dat je niet op een degelijke manier media kan maken of informeren, indien je daar winst mee wil maken. 
Mijn gelijk wordt aangetoont door allerlei fondsen voor journalisten, mediamakers, documentaires,... die trachten een beetje evenwicht in de zaak te brengen. Het is helaas een druppel op de hete plaat, maar dat is wellicht een ander debat. 
Nieuws maken, informeren,... dat kost geld, en eens te meer in een klein taalgebied. 
Een journalist moet de tijd krijgen om zich in te werken in een onderwerp, ... 
Weinig van de Belgische journalisten die ik nog toe op bezoek kreeg hadden de tijd om de indymedia website eens uit te pluizen, om eens te onderzoeken op de website waarvoor wij staan, hoe wij werken, ... 
Die journalisten van de Standaard die ik ontmoette, kenden hun onderwerp "niet". 
Ze hadden nooit de tijd gekregen om zich in te werken, om de website te bezoeken, om ons eens een dag aan het werk te zien,... 
Zijn het daarom slechte journalisten, welnee helemaal niet. 
Ze hadden gewoon niet de tijd om zich in te werken in het onderwerp, dat is een struktureel probleem, want het moet snel gaan hé "time is monney". 
Dat alle drie van die journalisten er nadien een goed stuk van maakten zegt vooral veel over de journalistieke kwaliteiten van die mensen. 
Met indymedia richten wij ons niet tegen de individuele journalist, en wel integendeel, velen zien in ons terecht een bondgenoot, wij richten ons tegen de manier waarop media vandaag tot stand komen. 
Mia, er staat een herstrukturering op komst bij de Standaard, meer dan 200 mensen zullen moeten afvloeien. 
Je gaat me toch niet vertellen dat dit bevorderlijk gaat zijn voor de kwaliteit van de Standaard. 
Het gaat enkel bevorderlijk zijn voor de rendabiliteit van de Standaard. 
Mia: 
> >
> > Dank u voor uw boodschap. Ik moet zeggen dat ik nogal opkeek van het
> > totalitair discours van sommige deelnemers - ,,wie ons bekritiseert is per
> > definitie een lakei van de machten van het geld'' - en van de klinkklare
> > leugens van de heer Soete. De journalisten van De Standaard die - zes
> > maanden voor De Morgen - reportages aan de antimondialistische beweging
> > wijdden, en die daarvoor, zoals het hoort, hun licht opstaken bij de
> > bronnen, konden het echt appreciëren dat H. Soete dat gedrag beschreef als
> > een teken dat ze imbecielen zijn die van toeten noch blazen weten.
> Normaal
> > gesproken appreciëren organisaties dat men hen informatie vraagt over wat
> > ze zijn en wat ze nastreven, en maken ze journalisten die hun werk op die
> > manier doen niet belachelijk. Met vrienden als H. Soete heeft de
> > antiglobalistische beweging geen vijanden nodig.
Enkele bedenkingen hierbij. 
Eerst en vooral was De Morgen zeker niet zes maanden achter, al wil ik in dit debat zeker geen partij kiezen. 
De Morgen wist over Seattle reeds een paar goede reportages te brengen. 
Maar de Morgen stuurde naar Praag een journalist die heel wat tijd kreeg om een reportage te maken over de "anti-globalisten". 
Ook die journalist wist nauwelijks waar hij terecht kwam, en we hebben heel wat tijd geïnvesteerd om hem duidelijk te maken wie we zijn, wat we doen, hoe we functioneren,... net zoals we dat deden met journalist met de Stadaard trouwens. 
De karrikatuur die bij het begin van deze parragraaf gemaakt wordt spreekt boekdelen. 
Heeft iemand van ons het woord "lakei" gebruikt ?? 
Zoals ik reeds vertelde, met indymedia richten we ons niet tegen de individuele journalist, maar tegen de struktuur. 
Als sommigen zich vereenzelvigen met de struktuur waarin ze dienen te werken, dan toont dat eens te meer hoe goed die struktuur haar werk doet. 
Maar dan die houding die verscholen zit achter het zinnetje : 
"Normaal gesproken appreciëren organisaties dat men hen informatie vraagt over wat ze zijn en wat ze nastreven, ..." 
Na het debat vertelde Mia me, dat indien dat mijn "dankbaarheid" was, dat ze dan niemand meer zouden sturen,... 
Dus moet ik al mijn kritiek inslikken omdat ik anders niet meer in "de krant" kom, of moet ik hem op een aavaardbare manier formuleren. 
Gelukkig hebben we een eigen medium uitgebouwd, heh.... 
Dat is de essentie van de zaak natuurlijk, wij weten hoe je media maakt, wat het kost, waarom het elders scheef loopt, en vooral trachten te bewijzen dat het ook anders kan. (al zijn we er ons van bewust dat dit slechts de eerste schuchtere pogingen zijn). 
> > Wat De Standaard van die dag betreft waarover H. Soete met zoveel aplomb
> > zei dat er op 32 pagina's ,,zeven pagina's informatie'' in stonden en voor
> > de rest ,,publiciteit en fluff'' , ik heb het nageteld: er waren 17
> > pagina's informatie (sport inbegrepen), 1 pagina commentaar en opinie, en
> > zes servicepagina's waaronder twee met tv-programma's - niet elke
> > krantenlezer koopt ook nog een tv-weekblad - en vier beurs. Van respect
> > voor elementaire feiten gesproken.
Mischien moeten we dan maar eens debat voeren over wat al dan niet nieuws is. 
Ik had het dus niet over 7 pagina's informatie, maar over "7 a 9 pagina's nieuws". 
Sport is dat alvast niet, een zwangere princes ook niet, een nieuw soort GSM ook al niet,... 
Zijn die dingen dan niet interessant, dat is niet wat hier wil beweren, maar het is geen nieuws. 
Het zijjn in de eerste plaats de elementen die je nodig hebt om een advertentie vriendelijk omgeving te creëeren. 
Ik weet dat het inderdaad gemakkelijker was geweest om het Het Laatste Nieuws, het Nieuwsblad,... als voorbeeld te nemen. 
Wat me het meest stoort in de mail is de toon. 
Wie duidelijk een andere mening heeft, en dus niet binnen de politieke concensus meedenkt is "autoritair". 
Wel wat wij aanklagen is de autoriteit waarmee de vrije markt huishoud, en waarmee hij dicteert hoe media en informatie moeten gemaakt worden. 
En meer in het algemeen, hoe vandaag de vrije markt en de honger naar winst dikteert hoe we een hele samenleving moeten opbouwen. Dat daar dagelijks tienduizenden mensen het slachoffer van worden, "moeten" we erbij nemen. 
De reactie van Frans Crols is in dat opzicht nog stukken erger. 
We worden zo maar even vergeleken met Goebels : 
"Soete en cs. hanteren Goebelliaanse tactieken:
leugens, laaghartigheid, irrationaliteit. " 
Mischien even dit terzijde : 
Ik had me inderdaad vergist met die verhouding van 1 op 72, de toestand is immers nog veel schrijnender. 
De 350 rijksten ter wereld bezitten vandaag meer dan dan 45% van de armsten van van deze planeet. 
Maar wie dit durft te zeggen os Geobels, laaghaartig, irrationeel,.... 

Leuk is dat Frans zijn argumenten kracht tracht bij te zetten met "Doorbraak van de Vlaamse Volksbeweging", mischien is het dan niet verwonderlijk dat Frans gelijk refereert naar Goebels.