Anarchiste, of libertaire communiste, ja

daarom ook heb ik zo'n schijt (sorry) aan diegenen die "communisme" reduceren tot het autoritaire communisme dat de plak zwaaide in het Oosten. Die reductie is een akelige erfenis van de koude oorlog die bijna een eeuw lang elke zinnige discussie onmogelijk maakte, EN volledig in de kaart speelde van de kapitalisten (die het zo heel gemakkelijk hadden elke kritiek op het kapitalisme af te doen als "totalitarisme", etc.). Deze vereenzelviging van "communisme" met het staatscommunisme van de S.U., China, ... was dč ideologische zet van de kapitalisten (en het is in die zin en context dat mensen als Chomsky en anderen hun analyses maakten). De stelling van Parenti, Han en co., ... is dus pure onzin, reactionaire onzin zelfs!

De autoritaire aspecten in Marx?
werden m.i. reeds correct gedetecteerd door Bakoenin (lees er zijn "Over anarchisme, staat en dictatuur", uitgegeven door Van Gennep, op na, en "Marxism, freedom & the State", Freedom Press), Bakoenin was niet de theoreticus als Marx was, wou dat ook niet zijn, hij stond daarvoor veel te veel in de praktijk, heeft dan ook nooit systematisch zijn ideeën op papier gezet, maar hij heeft een aantal intuďties verwoord die profetisch kunnen worden genoemd... 
- heel concreet: in de praktijk was Marx steeds een staatsadept,hij heeft nooit de gevaren daarvan willen inzien, en ontpopte zich als een cynische machtspoliticus. De splitsing van de 1ste Internationale was daar een vb. van (die splitsing kwam er na ruzie tussen Marx en Bakoenin. Marx stelde steeds dat een "overgangsstaat" nodig was, en dat de produktiemiddelen in handen van de staat dienden gecentraliseerd te worden; Bakoenin stelde daar tegenover dat de staat moest vernietigd worden, en dat de productiemiddelen gesocialiseerd dienden te worden, in beheer van het volk dienden te blijven; Bakoenin werd uit de internationale gezet op een congres waar hij zelfs niet aanwezig was...)
- algemener, en volgens mij ligt hier de kern van de zaak: de prioritaire plaats die de Theorie inneemt bij Marx en de marxisten. Dit is moeilijker uit te leggen, is een hele (filosofische) boterham ook. Enige tijd geleden nam ik nog eens aantal essays van Bakoenin door, en het trof mij hoe treffend hij toen reeds een bepaalde kritiek verwoorde, en hoe modern die wel was (cfr. Foucault, aantal moderne feministische kritieken vandaag), maar nog steeds, m.i., nog niet echt begrepen; ik laat het hier bij dit citaat:

" We believe power corrupts those who wield it as much as those who are forced to obey it. Under its corrosive influence some become greedy and ambitious tyrants, exploiting society in their own interest, or in that of their class, while others are turned into abject slaves.
Intellectuals, positivists, doctrinaires, all those who put science before life... defend the idea of the state as being the only possible salvation of society - quite logically since from their false premises that thought comes before life, that only abstract theory can form the starting point of social practice... they draw the inevitable conclusion that since such theoretical knowledge is at present possessed by very few, these few must be put in possession of social life, not only to inspire, but to direct all popular movements, and that no sooner the revolution is over than a new social organisation must at once be set up; not a free association of popular bodies... working in accordance with the needs and instincts of the people, but a centralised dictatorial power, concentrated in the hands of this academic minority, as if they really expressed the popular will...The difference between such revolutionary dictatorship and the modern State is only one of external trappings. In substance both are a tyranny of the minority over a majority in the name of the people - in the name of the stupidity of the many and the superior wisdom of the few; and so they are equally reactionary, devising to secure political and economic privilege to the ruling minority and the ... enslavement of the masses, to destroy the present order only to erect their own rigid dictatorship on its ruins."  
  
Niet iedereen zal hier iets aan hebben (begrijpe wie begrijpen wil), voor mij was het een begin van een zoektocht naar een nieuwe praktijk voor een nieuwe wereld, dat mag allemaal vaag lijken, dat is het … in theorie!! 
D.w.z. ik heb geen Theorie, Waarheid, Zekerheid, … nodig om te handelen … Die nieuwe wereld zal er komen in overleg, discussie, … , in experiment ook en in strijd. Strijd om de ruimtes, mogelijkheden, … , de vrijheid te creëren nodig om te experimenteren … De revolutie is hier en nu.
Etc.