Respetada señora Susan George. Su artículo modifica en parte la forma, pero no el fondo de la cuestión. El debate siempre fue sano y su primer artículo estableció un divisor de aguas que aprovecharon muchos otros para arrojarse con dientes y uñas contra los llamados terroristas o violentistas, figura muy utilizada por el sistema y sus medios de desinformación para referirse a los que realmente teme, esto es, a los que pueden incidir en procesos reales de acumulación de fuerzas que permitan la modificación algún día de las actuales estructuras. Probablemente sea más conveniente sentarse y analizar con las otras personas con mucha paciencia y humildad los pormenores de los acontecimientos, para evitar salir de buenas a primera con opiniones y diatribas que después hay que lamentar y andar pidiendo disculpas. Reconocer los errores es muy bueno, pero más importante es asumirse como persona que puede cometer otros también, lo que nos obliga a todos a ir más despacio e incorporar diferentes elementos de análisis. Nosotros, los que somos criticados por usted por no seguir la linea de comportamiento que usted considera más pertinente en las luchas de calle y las otras, enfrentamos el debate de una manera más amplia y profunda, vamos al hueso y no nos quedamos en las ramas dando vuelta como un prestidigitador o un pastor que sugestiona a sus feligreses con saltos y gritos. Para nosotros, la franqueza y mirar a los ojos es una cuestión de necesidad de vida, pues no queremos \"hacer la revolución\", sino también intentar acercarnos unos a los otros como seres humanos, gustarnos a los otros, si es posible tocarnos y cantar juntos como las comunidades primitivas, para eso nos comunicamos entre nosotros sin esos pesados filtros diplomáticos, retóricos, estratégicos, etc, necesarios a tener en cuenta para escribir un texto que no cometa errores, que convenza a los otros, que tome en consideración cada detalle, etc. La elaboración de un texto, para nosotros se hace con el corazón en la mano, y no con la regla de cálculo ni consultando el Manual de los Cortapalos. Usted no habló previamente de la violencia estructural, no porque se equivocó, pues ese no fue más que un error de cálculo, sino porque eso no está en su corazón. Eso no duele en su ser más profundo, no está en su sangre ni le impide dormir cada noche. Usted habló de lo que le duele, de lo que le preocupa, de lo que le molesta, que es que las cosas aún no consigue encajarlas en su modelo que viene a ponerle punto final a las luchas de calle. Usted viene al movimiento de calle para intentar modificarlo. Usted pide el beneficio de la duda, debatir con serenidad, después que atacó y ofendió a los luchadores. Se agarra de las ramas para justificar lo injustificable. Yo dije que esa cosa suya le iba a costar caro, pues con eso no se juega, ni se reaparece con la regla de cálculo y la sonrisa falsa entre los labios como para que se baje la gravedad de lo realizado. Dice que trata de poner en relieve las mejores estrategias y los medios más eficaces, ya que todos tenemos los mismos objetivos, pero mujer, si usted quiere andar no se puede cortar los pies, y usted entró con el hacha a darles duros a esos atrevidos. Poner en relieve no es atacar al otro ni poner guardias de camisa blanca. Eso es enfrentarlos los unos a los otros. Usted no tenía que leer los testimonios de los otros para saber que los tiros iban y venían, eso no es más que argucia y retórica de su parte para incluir en el paquete lo que otros le sugerieron que hiciera. Imagino que de tantas protestas que le llegaron por todos lados y que aparecieron en los más diversos medios, allí si que analizó con sus compas y ellos delicadamente la convencieron a dar un pie atrás y bajar un poco los humos que se le están subiendo a la cabeza. Me permita decirle que se equivoca tremendamente en su tentativa de convencer a alguien, quizás a si misma de que las fuerzas del orden son subalternas. Pero si en Europa lo que menos han sido es subalternas!!!! Nunca en la historia de Europa ha sucedido eso. Siempre las fuerzas del orden asumieron un papel protagonista cuando les vino en gana, y no porque las calles estarían llenas de violentos, sino para evitar eso, que las calles se llenen de obreros como en la Comuna de París, donde las fuerzas municipales del orden se pasaron casi todas junto a los trabajadores, y no por el diálogo, sino por la combatividad y disposición de lucha de los contrarios al sistema. Fresco aún está el tiempo de Hitler, Franco, Mussolini, militares portugueses, griegos, y sigue y sigue. La OTAN es una figura militar aliada a los yanquis y el sistema comunitario se realiza con la más férrea participación de los militares, servicios de seguridad y otros. No es posible que usted nos venga con ese cuento de hadas. Usted nos dice que son subalternas para que no encaremos una visión estratégica a partir de un necesario proceso de construcción y acumulación de fuerzas materiales. Usted nos dice que son subalternas para que desviemos la atención y la concentremos en los aparatos civiles. Pero si eso es lo que ellos quieren, mujer!!! Ellos tienen su aparato civil justamente para que nos envolvamos dentro de la enmarañada red laberíntica de los pasillos de la retórica y también de la acción comunicativa de Habermas, del cual imagino debe ser admirador. Usted es insistente en remarcar lo más pesado de su primera carta, esto es \"disuadir a otros de participar en nuestras manifestaciones\". Pero qué es eso? Por qué usted ni nadie tiene que disuadir a otros de participar? Usted que es la antidemocrática, pues pretende que todo el pueblo que participa se someta a las reglas de un pequeño grupo, de una elite, donde usted se siente a gusto, como en la dirección de Greenpeace, luego en el comité central y luego en el estado. Como dije a Rafael Plá, pero si ya lo tienen todo hecho!! Que máquina es esa que están intentando encajarnos? Veamos. Vamos a ver si encontramos alguna pista en su propia carta. Ya esta!! Usaré palabras suyas: \"Tomemos precisamente el ejemplo de Suecia\" Caramba, Suecia es un ejemplo, esa yo no la sabía. Para mí no es un buen ejemplo, más bien al contrario, por tanto no sirve para nuestros intercambios, usted se ha colocado en un campo diferente del mío y de muchos otros, y está usando un ejemplo contrario al que yo usaría para conversar. No será que usted está de un lado y nosotros de otro? Y cual es el ejemplo que usted rescata de Suecia? Veamos: \"los países nórdicos son sociedades de consenso, todo se discute previamente\". Plop!! (ese soy yo, cayendo al suelo de sorpresa). Yo pensaba (recuperado y en pie)que se trataba de un pais capitalista e imperialista. Entonces esta buena señora está intentando hacerme creer que puede haber consenso dentro del capitalismo. Por eso no quiere dialogar con nosotros. Por eso escribe con regla de cálculo y no del corazón. Bueno. Está todo explicado. Se acabaron las discusiones. Los que van detrás de Susan George ya saben y no vengan con nuevas retóricas que el proyecto es el consenso dentro del capitalismo. Nosotros no estamos en eso. Y ustedes se están dejando arrastrar por esas políticas que los van a colocar de frente contra nosotros. Me dice un amigo: \"J, deja eso, y ven para la calle y para el barrio y para la escuela, que tenemos mucho para hacer, no pierdas tiempo en convencerla a ella y sus amigos, que ya hicieron su opción\". Y yo me quedo pensando. Pensando. Pero carajo, si los van a poner delante de nosotros, los van a hacer odiarnos, los van a hacer ponerse camisas blancas y sentirse uniformados para evitarnos a nosotros. Debe haber alguna forma de evitarlo. Debe haber alguna forma de impedir que la historia se repita. Debe haber algún medio de poder estar todos juntos y mirarnos a las caras y tomarnos de las manos y cantar y reirnos alegremente, e inventar cosas y crear y recrear el mundo, y dejar de seguir a los mismos de siempre, dejar de seguir los cantos de sirena de la paz y la felicidad de la isla de la fantasía, dejar de seguir a los que se instalan como dioses del Olimpo a determinar el rumbo de los otros. Valdrá la pena continuar desgastándose? Vou a pensar. Abrazos. Profesor J Me permito intervenir de nuevo en Le Grain de Sable porque mi papel sobre >Göteborg (Courriel 246 – Yo estuve en Göteborg) ha provocado numerosas >reacciones, favorables y desfavorables. He podido responder a algunas >individualmente pero como no será posible responder a todas permitidme >precisar aquí algunos puntos de los que se han suscitado. > > > >En primer lugar, este debate me parece sano. El Bureau de ATTAC Francia, por >otra parte, ha hecho un comunicado sobre Göteborg con el cual evidentemente >me solidarizo. > > > >Por lo que concierne a mi punto de vista personal: como se me había pedido >no alargarme no tomé todas las precauciones \"oratorias\" necesarias y >constato que me equivoqué, especialmente al tratar un tema tan delicado. >Debería, por ejemplo, haber hablado previamente de la violencia estructural >de la sociedad, sobre todo en el Sur, pero también en nuestro país, donde, >especialmente gran número de jóvenes (pero también de menos jóvenes) conocen >su peso. Puesto que durante decenios he dedicado numerosos libros y >innumerables artículos, interviews y conferencias a este tema no creí que >debiera repetirme, pero reconozco haberme equivocado. > > > >Por otra parte, no defiendo de ninguna manera las acciones de la policía >en Göteborg, sobretodo después de haber disparado balas reales. Esto tampoco >ha sido evidente para ciertos lectores que me han escrito y por lo tanto les >pido excusas. Pido sencillamente que nos concedamos los unos a los otros el >beneficio de la duda, que debatamos, a ser posible, con serenidad, sin >procesos de intención, ya que todos tenemos los mismos objetivos. Se trata >de poner de relieve las mejores estrategias y los medios más eficaces para >conseguirlas conjuntamente. [ El testimonio de Paule Maze, ATTAC- Niza, que >estaba en Göteborg también fue instructivo. El policía que disparó parece >que no estaba él mismo amenazado sino que trataba de salvar a un camarada >que estaba en el suelo sobre el que se ensañaban tres manifestantes – esto >tampoco excusa las balas reales, pero cambia la imagen que han podido tener >algunos de un policía que dispara sin motivo] > > > >En fin, no es que yo sea \"pacifista\" o gandhiana, pienso que la violencia >puede estar justificada, todo depende de las circunstancias y del contexto >político. Uno puede perfectamente manifestarse utilizando una confrontación >física, tal como lo entienden las Tute Bianche [\"mi cuerpo es un arma\"] >aunque prefiero las tácticas en las que puede participar todo el mundo y que >no son susceptibles de desencadenar la violencia policial. Todo es cuestión >de dosis. He estado en el Consejo internacional de Greenpeace durante 6 años >y su estilo de confrontación no-violento y imaginativo [para el cual los >practicantes recibían un entrenamiento especial] me parece un modelo muy >bueno. > > > >En mi papel \"Göteborg\" he intentado hacer un análisis \"político\" respecto al >porvenir de un movimiento en el que estamos comprometidos. Este movimiento >tiene la intención de cambiar profundamente el mundo evitando al mismo >tiempo las trampas que el poder actual – el poder capitalista propiamente >dicho y los estados y organizaciones internacionales que lo sirven – va >indiscutiblemente a tendernos y nos tiende ya. Cuanto más éxito tengamos en >desenmascarar a este poder más intentará éste destruirnos, es normal. No es >estúpido y tiene vastos medios a su disposición, no solamente las fuerzas >del orden que son subalternas. Otros movimientos prometedores han sido ya >destruidos en el pasado y se trata de evitar que nos ocurra lo mismo a >nosotros. Goethe decía: \"La única cosa que nos enseña la historia es que >nadie aprende nunca nada de la historia\"; tratemos de que no tenga razón. >Propongo otra cita, del gran estratega chino Sun Tzu [más de 2000 años antes >JC]: \"No hagas lo que más deseas hacer; haz lo que tu adversario menos desea >que hagas\". > > > >Mi contribución se basa en lo que el adversario, a mi modo de ver, menos >desearía que hiciéramos. Puedo equivocarme tanto en mi análisis como en mis >conclusiones, pero la cuestión que se plantea me parece capital. ¿De que >comportamientos se aprovechan nuetros adversarios; que errores estratégicos >de nuestra parte los alegran y los refuerzan? Es aquí donde, en mi opinión, >debería centrarse el debate. > > > >He abogado por un movimiento amplio y transgeneracional; esto no quiere >decir en absoluto que \"menosprecie a los jóvenes\" tal como lo ha >interpretado al menos uno de mis corresponsales, al que presento también mis >excusas. Al contrario, no ceso de decir lo importante, lo formidable que es >que los jóvenes vuelvan de nuevo, después de cierto tiempo, a la política >y que se sitúen de entrada en el terreno de la solidaridad internacional. Es >evidente que la inmensa mayoría de estos jóvenes no son violentos, lo mismo >que la inmensa mayoría de otros participantes en el movimiento. Sin embargo >continuo creyendo que las actuaciones de algunos pueden disuadir a otros de >participar en nuestras manifestaciones y actividades y que estos >comportamientos son, por ello mismo, antidemocráticos y perjudiciales. > > > >En un movimiento que crece y se internacionaliza a la velocidad de gran V, >vamos a necesitar, quienquiera que y donde seamos, hacer un gran esfuerzo >para comprender las especifidades culturales, y de no juzgarlo todo a partir >de la situación y de las costumbres de nuestro país. Tomemos precisamente el >ejemplo de Suecia: los países nórdicos son sociedades de consenso, todo se >discute previamente. Es lo que hizo ATTAC-Suecia desde hacía meses. Suecia >no ha conocido nunca, al menos desde 1934, una manifestación como la de >Göteborg. La policía no posee los equipamientos \"antidisturbios >clásicos\" –lo que, una vez más, no excusa de ninguna manera los métodos que >ha empleado [y no habría tampoco excusado la utilización de gas, de cañones >de agua o de balas de caucho, si bien el hecho es que no los tenía]. >Inmediatamente después de los sucesos han aparecido letreros en la gran >avenida devastada con el título de: ATTAC HA PASADO POR AQUÍ. Dos amigos >suecos me han escrito después para decirme lo regocijada que está >actualmente la derecha sueca. Es, sin lugar a dudas, un golpe dado a >nuestros camaradas de Suecia, que debido a ello están bastante >traumatizados. Tengo algunas razones para pensar que los fascistas del lugar >[y quizá de otras partes] no son ajenos a lo que ha pasado –en todo caso la >derecha y la extrema derecha se han aprovechado rápidamente de la >oportunidad. > > > >Lo mismo en Dinamarca, donde estuve la semana pasada y donde la prensa, >según los camaradas, \" ha sido despiadada\", obstaculización continua sobre >Göteborg, tienen la impresión de haber perdido seis meses de trabajo. Los >jóvenes daneses que se manifestaron y que participaron en los destrozos >tienen ahora, según me dicen, una actitud de \"arrepentimiento\". [Pero no los >suecos que dicen que su violencia es el reflejo de la violencia de la >sociedad, y punto]. > > > >Las ideas que hemos tratado de transmitir en Göteborg no han sido oídas en >absoluto. Quién sabe, en Suecia o en otra parte, que Attac organizó una gran >\"première\", un debate > >[ por turnos y en el estudio para los \"oficiales\"] con Joschka Fischer, >Romano Prodi, Javier Solana y los primeros ministros de Suecia y de Portugal >con ocho representantes del movimiento social, entre los cuales yo misma. >Esto duró casi una hora y media, en pantalla grande al aire libre; se >hicieron críticas, se presentaron argumentos y propuestas –nadie lo sabe, >aparte de algunos centenares de personas físicamente presentes. > > > >Comparemos este silencio mediático sobre las ideas [porque tenían otra cosa >de que ocuparse] con los resultados de la contra-conferencia organizada este >fin de semana en Barcelona por una vasta coalición de organizaciones donde >los Attac-Catalunya/España han jugado un gran papel. [El Banco Mundial debía >celebrar su conferencia anual sobre la \"Economía del Desarrollo\" en >Barcelona pero había renunciado por temor de las protestas, lo cual es ya >una victoria]. La contra-conferencia reunió a millares de personas, en >manifestaciones políticas al aire libre, talleres y conferencias en la >Universidad y una manifestación callejera el domingo a mediodía [a la cual >no pude asistir]. Desde luego la policía intentó algunas provocaciones, >sobretodo contra los extranjeros, el Estado no quería la manifestación del >domingo, pero los camaradas consiguieron in extremis una decisión judicial >autorizándola. Todos estaban de acuerdo para una actuación de confrontación >no-violenta. Hubo, desde luego, provocaciones policiales, incluso policías >disfrazados de \"Black Bloc\", pero la provocación fue tan grosera, y con tan >pocos resultados, que TODOS los periódicos, radios y televisiones españoles, >catalanes y muchos extranjeros, hicieron el sábado y domingo amplios >reportajes, interviews a los participantes, editoriales y debates sacando a >la luz las reivindicaciones, ideas y propuestas del movimiento. Fue un éxito >político notable. [Desde luego todos mis interviews comenzaron con preguntas >sobre las violencias de Göteborg...] > > > >Bueno, no quiero eternizarme; el tema no está en absoluto agotado, es >necesario continuar debatiendo entre nosotros y con los demás. Lo que me >preocupa es la posibilidad de que este magnífico movimiento pueda >destruirse. Habrá nuevas provocaciones. Habrá tentativas de criminalizar y >de dividir. No hay que prestarse a ello, ya sea por falta de discernimiento >de algunos o por rechazo de la democracia y de las decisiones tomadas por >quienes representan al 95 % de los participantes. Tampoco quiero que >tengamos mártires como este joven de Göteborg que por fortuna está ya fuera >de peligro. A medida que nuestro éxito crezca también crecerán en nuestros >adversarios el miedo y la determinación de acabar con nosotros. Para vencer >a estos adversarios hay que elegir su terreno y sus estrategias, hay que ser >imprevisible y evitar las trampas, sobretodo hay que pensar con nuestras >cabezas, no con la adrenalina.