1. "In je eerste punt spreek je jezelf tegen. Enerzijds zeg je dat niemand de burgerlijke staat als oplossing naar voor brengt, anderzijds geef je voorbeelden zoals Zuid-Afrika waar dit nochtans de praktijk was"."De koppeling van de strijd tegen nationale onderdrukking aan de strijd tegen sociale onderdrukking en voor socialisme is essentieel. Zoniet strooi je zand in de ogen van mensen en eindig je met regimes waar die bevrijders zelf onderdrukkers worden" 

Ik spreek mezelf natuurlijk niet tegen. 
Zuid Afrika is inderdaad een goed voorbeeld omdat een breed anti koloniaal front er in geslaagd is een belangrijke overwinning te behalen op de blanke suprematie. 
LSP hangt blijkbaar de "alles of niets" theorie aan: enkel als de Palestijnen (en ZuidAfrikanen) het socialisme hadden geïnstalleerd zou er sprake geweest zijn van een overwinning. Als je dat in de praktijk wil toepassen, dan moet je zelfs geen breed bondgenootschap proberen: kleinburgerij en boeren zijn niet noodzakelijk geïnteresseerd in socialisme. 
En zonder breed bondgenootschap verzwak je al ernstig je niet zo sterke krachten. 

2. "Er is wel degelijk een georganiseerde arbeidersbeweging in Israel. En een oppositie tegen de oorlog." "Die moord heeft enkel een polarisatie in de hand gewerkt waarbij je inderdaad op het enthousiasme kunt rekenen van reeds overtuigden, maar waarbij je ook discussies met niet-overtuigden moeilijker maakt." 

Het is voor mij om langs om duidelijker: LSP bepaalt zijn standpunt op basis van de standpunten van een aantal Israëlis. 
De arbeidersbeweging is inderdaad georganiseerd in Israël, maar heeft steeds zijn steun verleend aan de onderdrukking van de Palestijnen. De sociaal democraten zijn daarbij niet beter dan de Sharons. 
Zie opnieuw de commentaar van Chomsky: 

http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=20335 

De moord op Zeevi heeft niet alleen gepolariseerd, maar heeft inderdaad de positie van Sharon versterkt. Net zoals de huidige interventies Sharon versterkt hebben. 
Et alors? Is dat een reden om de aktie af te keuren? 
Ja als je voornamelijk bekommerd bent over het standpunt van de Israelis. 
Het standpunt van de Israëlis is nu werkelijk mijn allerlaatste referentie. Net zoals het standpunt van de blanken onder apartheid voor mij een referentie was. Net zoals het standpunt van de Duitsers onder WO2 niet de referentie kon zijn voor wie in het verzet ging. 

Neen, als je ziet hoe de Arabische massa's in het algemeen en de Palestijnen in het bijzonder razend enthousiast gereageerd hebben. 
Zeevi was een fascistisch koloniaal. Denk je dat het ANC nooit zo'n typen omgebracht heeft? Hebben de partizanen nooit zo'n fascisten omgebracht in WO2? Natuurlijk, en met even grote steun van de onderdrukte bevolking. 

3. "Het idee van een socialistisch Palestina naast een socialistisch Israel vertrekt niet van de verdeling die Sharon vandaag oplegt aan de Palestijnen. Het moet natuurlijk ook gekoppeld worden aan een garantie van rechten voor alle nationale minderheden". 

Hier neem je opnieuw het standpunt van de Israëlis in. Het idee van twee staten naast elkaar komt niet van de Palestijnen. 
In zijn meest cynische vormen ziet Israël en de VSA dergelijke situatie als een te bereiken doel: een bantoestan die arbeidskrachten levert, en een aparte staat die daarop teert. 
Dergelijke opdeling kan alleen geïnspireerd zijn op een verdeling volgens godsdienst. Leg mij het verschil eens uit met een staat (bv. Zuid Afrika), opgedeeld volgens huidskleur? 
En dan het toverwoord "socialistisch". Als beide staten socialistisch zouden zijn, en niet opgedeeld volgens godsdienst of rijkdom, wat is dan nog de reden om ze gescheiden te houden? 

4. "Hoe het gewapend verzet organiseren, dat is hier eigenlijk de discussie. Wij zijn er voorstander van om dit zo democratisch mogelijk te organiseren waarbij de Palestijnse bevolking kan meebeslissen vanuit lokale comité's." "Guerilla. Wat bedoel je met guerilla? Ik versta er alvast onder het hanteren van een militaire strategie door kleine groepjes op het platteland." 

Denk je dat het gewapend verzet niet democratisch georganiseerd is? Binnen de limieten van een fascistische onderdrukking heb ik de indruk dat het zeer democratisch georganiseerd is. Het lijkt mij zo dat de volledige Palestijnse bevolking achter het gewapend verzet staat. 

Nooit gehoord van "stadguerilla"? Wat denk je dat ze anders doen in Jenin?