"En Jan wee AUB een beetje duidelijk, eerder verklaarde je dat alle artikels die een steun zouden zijn aan Zimabwe van de site zouden moeten. "

Maar nee Han. Dat is een interpretatie door jou van iets dat ik scherp had geformuleerd als retorische terugkaatsing van iets anders. Kom daar nu niet constant mee af, ik zie niet in wat dat bijdraagt aan de discussie (tenzij aan jouw positie door mij per se te willen voorstellen als de grote boeman die voor 'censuur' zou zijn). 

"Ik bergijp niet waarom Jan van die kwestie zo iets absoluut wil maken als "regimes steunen". 
Daar gaat het immers niet over. Of ten minste dat is gewoon nog een andere discussie. "

Het gaat daar vaak wel over hoor Han: de facto steun je dan eigenlijk ook dat regime. Lees mijn bijdrage nog eens goed, en je zult zien dat ik daar heel genuanceerd op inga en een aantal dingen gewoon als vraag laat staan. Heel wat mensen hebben hier al dingen gezegd pro-Mugabe, pro-Milosevic. Zij steunen dus duidelijk ook het regime. Ook als je kritiek op zulke regimes gaat inslikken omdat ze tegen het IMF of zo zijn, is dat een vorm van 'steun' aan dat regime. Er zijn natuurlijk vele tinten grijs. 

Maar ik ga akkoord dat je bv. het Iraakse volk kan steunen - wat ik ook al daadwerkelijk financieel heb gedaan, en wat bv. een dichter van de KP enkele jaren geleden gaan doen is in Bagdad - zonder je echter met Saddam in te laten en terwijl je hem duidelijk blijft bekritiseren. Het is op die manier dat we ook het volk van Zimbabwe moeten steunen tegen de EU-sancties bv., niet door aan zelfcensuur te doen over de kwalijke kanten van het Mugabe-regime. Dat is het grote negatieve punt aan de benadering van Christophe en zijn gelijkgestemden. Waarom kan Christophe niet gewoon zeggen: 'Ja, Mugabe is dan wel een dictator en een homohater, maar niettemin heeft hij op dit punt gelijk...'?

"Daar word gesteld dat het niet opgaat om zo maar met dezelfde waarden en normen te meten als die wij hier gebruiken in Europa. " (Han)

Ja maar, in Afrika heeft ook niet iedereen dezelfde normen en waarden (en binnen Europa zelf ook niet!). 'Wij hier in Europa'... Dat is een fictie. Sorry, Mugabe zal wat waarden over homoseksualiteit betreft waarschijnlijk beter overeenkomen met Philip Dewinter, en ik beter met een Afrikaan uit de holebi-beweging of zo. Er is in de meest uiteenlopende cultuurvormen homofobie geweest, en nu plots mag je dat niet meer met elkaar vergelijken. Afrikaanse homofobie zou iets helemaal anders zijn dan Europese homofobie.

Han, ik vind dat jij en Christophe op die manier teveel toegeven aan het denken in 'etniciteit'. Je verdoezelt daardoor de tegenstellingen tussen de hetero-waarden en de niet-hetero-waarden binnen die 'Afrikaanse waarden' zelf. Han, jij houdt van Hegeliaanse dialectiek. Culturen zijn vloeiende processen vol met inwendige tegenstellingen, en die treden in wisselwerking met andere culturen. 

Ik leer vooral uit dit interessante artikel van Bart Luirink dat de Zuidafrikaanse bevrijdingsbeweging wél een juist standpunt heeft ingenomen, na druk van de homobeweging op de ANC-top Suggereer je dan dat zij daarvoor Europese normen en waarden nodig hebben gehad? Als ik jouw logica doortrek, is dat eigenlijk het logische gevolg, of vergis ik me? Of zit er in die 'Afrikaanse waarden' toch ook een stroom die holebis wél gelijke rechten wil toekennen? Of zou een Europese invloed nu eens niet altijd per definitie slecht zijn? Wat denk je bv. van guerilla-bewegingen in de Derde Wereld die een marxistisch-leninistische ideologie volgen (t.t.z. pure westerse waarden, eventueel wat aangepast aan de lokale situatie)? Waar denk je dat 90% van de Afrikaanse politici is opgeleid? Die eenvoudige tegenstelling tussen Europese en Afrikaanse 'waarden' brengt ons niet vooruit.

En tenslotte zouden we moeten opkomen voor werkelijk rechtvaardige landhervormingen in Zimbabwe, d.w.z. het land moet niet enkel worden herverdeeld onder de aanhangers van Mugabe's partij en zijn veteranen. Als 'tegenstander' van IMF en WB (de G8 heeft hier niets mee te maken Han, de WTO daarentegen heel veel), is een opportunist als Mugabe, die elke zoveel jaar zijn kar keert, hoogst onbetrouwbaar. Ik vind het naïef voor onze beweging om te vertrouwen in allerlei leiders uit de Derde Wereld, die zich het imago van anti-neoliberalisme aanmeten. Waarom kun je daar niet even kritisch tegenover zijn als bv. tegen Agalev?