Ik schrijf dit omdat ik enerzijds een bijdrage wil leveren in de discussie over 'open publishing' en anderzijds wil aantonen wat het verschil wat het verschil was tussen de betoging van vandaag en die van vorige week. Zoals in de inleiding geschreven, het gaat over iets persoon wat gekoppeld is aan het "geweld" op de betoging van vorige week. "Eén discussie bleef me bij. Ze verscheen op maandag 11/11 en begon met ene 'Mohammed' die vroeg of "er niet vreedzaam betoogd kan worden en zonder maskers? Zo wordt er verraad gepleegd aan de eigen boodschap, die er één tégen geweld is!" Volgens 'Guido' was de betoging echter nooit tot "in de buitenlandse media geraakt zonder de twee ruiten en drie stenen. Nu weten mensen globaal dat er een betoging was in Brussel met geweld, anders haden ze niets geweten. En de beter geïnformeerde lezers weten dat dit geweld weer eens overroepen is. Ik denk dat het Westerse luxe is, zich kunnen drukmaken over een paar ruiten die gesneuveld zijn bij een betoging. Vreedzaam was ze niet in het nieuws geweest, ongelooflijk toch wat twee gebroken ruiten voor effect kunnen hebben? ;) " 'Mohammed' reageerde met de bijdrage "Opbod geweld voor meer vrede?" Hij schreef: "Jullie spelen een gevaarlijk spel. Geweld wordt beantwoord met geweld. Dit is niet het goede voorbeeld geven. Dit is al evenmin praat voor op 11 november. Schaam U. Wat gaat er gebeuren als er 5 betogingen tegelijkertijd plaatsvinden en in het nieuws en de gazetten is er maar plaats om er 2 in aan bod te laten komen? Enkel de meest gewelddadige worden besproken. Dit leidt tot een opbod van geweld. En dat allemaal voor de vrede. Jullie spelen een gevaarlijk spel. Aan Guido: de meer geïnformeerde lezer is in de minderheid, de minder geïnformeerde lezer is de massa en die ziet gewelddadige bruine mannen die hun gezicht met arafatsjaals bedekken. Die stemt waarschijnlijk in het vervolg extreem rechts. Zo zullen uiteindelijk brave inwijkelingen (waartoe ik mijzelf reken) mee gestraft worden met de oproerkraaiers. U bewijst de migrantengemeenschap geen dienst. Waar is uw verantwoordelijkheidsgevoel? Denk aan onze kinderen. " Dit staat in de "e-DIOGENE(S)29 17/11/2002 - weekly e-zine on Belgian media & democracy" die, voor mij onbekende mensen, in hun mailbox krijgen. De 'discussie' waar dit uit komt, staat op http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=37917 Zoals u daar kan lezen, is bovenstaande eigenlijk een deeltje van de discussie tussen mij en Mohammed, niet 'Eén discussie ..." zoals auteur van bovenstaand stukje schrijft. Op deze link staan deze comments ook: http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=38161 Mijn laaste reactie: "Mohammed, sorry/non-violent direct action by guido 3:33pm Fri Nov 15 '02 Mohammed, sorry dat ik een beetje onbeschoft deed tegen jou maar ik ergerde me aan het gezaag over die enkele jongeren. En niet-gewelddadige directe actie kan wel iets opleveren. Hadden de mensen van het Lappersfort het bos niet bezet, dan waren er ook geen 4000 man in Brugge geweest. Ook uitwijzingen kunnen verhinderd worden door zulke acties. Ook de acties van Pink and Green vallen hieronder. Maar voor Brussel zou ik dit niet erg vinden: In Brussels are the buildings of the European Parliament burning, the Belgian parlement is occupied, the offices of the E.R.T. don’t longer exist and the king is taken as a hostage. Also are the Headquarters of the NATO occupied." Ik had het laatste artikel geschreven omdat er weer veel drukte was ontstaan na een paar gesneuvelde ruitjes, een telefooncel,... Ik kom daar straks nog op terug. De discussie was onderdeel van een dossier over de betoging van 10-11. "Betoging 10/11 tegen een oorlog om Irak 1) Overzicht VRT- + VTM-berichtgeving 10/11 2) De pers over de betoging 3) Berichtgeving & 'mediawatching' op Indymedia" Een dossier van JPE, naar wie ik onlangs nog een email stuurde om mijn ongenoegen te uiten over zijn aanvallen naar indymedia.be in een ander nr. van Diogene(s). Het was er weer één over dat Indymedia van de PVDA is en bla, bla, bla... Hij antwoordde met iets als " hoe meer men me bekritiseert, hoe harder ik terug sla". OOk in andere dossiers/artikels in deze Diogene(s) komen comments van mij voor en ik vraag me af in hoeverre dit nog te maken heeft met onafhankelijk zijn en mediawatching? Een deeltje van een discussie is geen discussie en daarom niet eerlijk toe naar de lezers van deze e-uitgave. Ik heb er ook vragen waarom comments van op indymedia.be worden opgenomen in een 'uitgave' over mediawatching. Hoeveel 'mediawatchers' gebruiken stukjes uit lezersbrieven van kranten en noemen dat een discussie? Diogene(s) bestaat/bestond? ook in gedrukte versie. Ik kwam er eerst mee in contact toen ik uitgave drie kocht. Dat nummer was voor meer dan de helft geschreven door JPE en ik had er toen al vragen bij. Door een reactie op zijn artikel over Yves DeSmet/kutmarokkaantjes ontving ik dan de elektronische uitgave. Ik weet niet wie dit krijgt en veel van de artikels van JPE stuurt hij ook naar indymedia.be. Hij deed prachtig werk over Abou Dyab Jahjah, hoe de media hem verkeerd voorstelden en teveel aandacht hadden voor hem. Maar JPE post ook artikels over Saddam, Islam,... Dit als reactie op wat sommigen hier schrijven, mensen die van de PVDA zouden zijn en ook bij indymedia.be zitten en de onafhankelijke werking zouden verhinderen en Saddam verheerlijken. Laatst werd er hier nog zo'n artikel geplaatst waarin de afschaffing van de Chadors wordt geëist, omdat Leman dit gezegd had. Dit artikel en de reacties komen ook in Diogene(s). Ik heb daar vragen bij. (In de bijlage kan u de volledige Diogene(s) vinden, die overigens gratis wordt verstuurd.) Wie controleert dit medium? Er worden daar wel goede dingen in verteld maar wie leest dit? Wie controleert Mediadoc? Doordat JPE hier al meermaals in conflict is gekomen met mensen van de redactie, is het nogal persoonlijk geworden. Dit orgaan doen alsof ze de media in de gaten houden maar de laatste tijd houden ze vooral indymedia.be in de gaten. Vele dingen worden zonder vraag aan de auteurs gekopieerd en overgenomen in een dossier zonder de motivatie of uitleg van deze personen. Dit om een eigen opinie door te drukken. Dit komt ook uit de bijdrage van over de betoging van 10-11: "Nog een piste, was dat men de politie beschuldigde van in het begin met "groot materiaal aanwezig" te zijn. "Dat werkte van bij het begin van de betoging op de zenuwen van een kleine groep jonge manifestanten", lezen we in het eerste artikel van het mediawatchteam. Nu kan dat wel zo zijn, maar dit is toch een zwak argument. Hierop doorredenerend moet de politie zich nergens meer vertonen want ze werkt op de zenuwen ... Een klein beetje zelfcontrole aub ... Het artikel ging daarna verder over hoe hard de politie optrad. Maar dat er ook 'blind' geweld van jonge relschoppers te betreuren viel en dat de eigen 'ordedienst' beter had kunnen werken (als je al van in het begin rellen hebt ...), de Indy-kern kreeg dat bij mijn weten niet over de lippen. Nu wordt met deze opmerking aan het adres van Indymedia, uiteraard niet beweerd dat de grote lijnen van de mediakritiek in de Indy-reeks niet zouden opgaan. "De media hanteren" inderdaad "dubbele standaarden" (voor geweld en witte boord-criminaliteit), "de media kiezen kant" en de "politiebronnen wegen door", om drie titels van bijdragen te citeren die zeker juist zijn. Bij een vierde artikel, getiteld "de betoging is bijzaak voor de media", zijn echter weer kanttekeningen te plaatsen. Inderdaad de media brengen veel non-thema's, maar dat de betoging van 10/11 dan maar dé prioriteit moest zijn, tja, daarvoor was de opkomst misschien wel te beperkt. En inderdaad, de meeste kranten zwegen de betoging bijna dood, maar de VRT-televisie besteedde er veel aandacht aan, in het middagjournaal zelfs met een live-verbinding naar de dan nog gestarte betoging. Als het goed is, moet het ook gezegd worden. Nu was er inzake het VRT-journaal wel een technisch probleem: op Indy was te lezen dat er "bij de opname van het VRT-journaal iets fout liep". Maar konden ze dan niet het overzicht lezen dat ik op de site gepost had ? Mediawatchers die de mediawatching op hun eigen site niet gebruiken ... Sinds de meningsverschillen over een reeks thema's almaar dieper worden, werken we (Indymedia en DIOGENE(S)) steeds meer naast elkaar. Wat ook blijkt uit het feit dat in sommige artikeloverzichten op Indy de uit DIOGENE(S) geposte artikels over Saddam en over de media en Irak, niet opgenomen werden. Omdat ze niet in de kraam van somigen passen ... Kan je dan anderen nog verwijten dat zij vooringenomen zijn?" Het laatste is een mooi voorbeeld van ' de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet'. JPE doet dit in zijn artikels. Ik was daar toen en zestig agenten in oproerkledij met helm met stok en helm in de hand met achter hen twee waterkannonnen, dat is een provocatie. En mensen moeten misschien niet ingaan op provocaties maar het ging om jongeren die dat allemaal nog niet zo beseffen. Ook aan de beurs stond een waterkanon met vijftien agenten in oproerkledij. Daar was een beetje actie. ;) Ik zat vandaag ook op de trappen van de beurs en daar zagen mijn vriendin en ik groepen mensen passeren met de vlaggen van hun organisaties waarbij er soms geen enkel spandoek tegen oorlog voorkwam. Ook werden er bijna geen slogans geroepen. De politie bleef op de achtergrond en niet ver van het eindpunt van de betoging stond een groepje van een achttal BOB'ers, dit in schril contrast met de dertig die daar vorige week stonden. Ik postte ook een artikel met daarin het bericht van AP dat internationaal werd verspreid. http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=37917 De betoging van vandaag komt nu niet voor in de buitenlandse media, misschien kan dat morgen nog gebeuren, maar ik betwijfel het. Vanavond, in het radio-nieuws, klonk het " de tweede Irak-betoging op één week" wat op zich niet slecht is. Er wodt volop propaganda gevoerd tegen Irak en de mensen van Mediadoc doen daar 'onbewust?' aan mee. Elk magazine heeft al wel een special uitgebracht over het Irak van Saddam. We weten dat het een dictator is, maar waarom onze tijd er nu mee verdoen om daar over te klagen? Momenteel is het probleem de V.S., want die controleren alle internationale organen en zijn bij de mesete zelfs de ontwerpers of co-ontwerpers.: NAVO, I.M.F., W.H.O., V.N.,... Dus ook al is Saddam een dictator, er bestaat niet zoiets als een neutrale vredesmacht, net omdat de V.S. al die organen controleert. Dus moet er eerst gewerkt worden aan de neutraliteit van die organen en de invloed van de V.S. daarin en dàn pas kan men zeggen dat er moet opgetreden worden tegen mensen als saddam, we moeten ons eerst verlossen van onze eigen dictators. Milosevic, niet bepaald iemand die ik bewonder of daar sympathie voor heb, maar deze persoon krijgt moemnteel een oneerlijk proces in een gerechtshof gecreëerd dor de V.S. Net hetzelfde met de Taliban, is het omdat het maar Arabieren zijn dat we er geen aandacht aan besteden? Er zitten er zo'n 8.000 al gevangenen en niemand die iets weet over de omstandigheden. En als er al eens een foto voorkomt zijn ze schockerend en verdwijnen ze snel. Dus waarom meedoen aan de propaganda tegen Saddam en Irak? Hetzelfde met de Islam, waarom zouden wij, Westerlingen ons moeten bempeien met de religie van anderen? Integratie, u mag hier wel komen wonen maar dan moet u uw relgie aanpassen aan onze waarden? Het is toch aan de moslimvrouwen èn -mannen om zich te bevrijden van hun godsdienst, als ze dit willen? Mij moeten hen dit toch niet opdringen, het Westen dat nog niet eens is bevrijd van het katholieke, alhoewel ze dat laten uitschijnen. Het is niet omdat mensen die niet naar de kerk gaan , dat ze daarom niet meer in God geloven. In Nederland zei Pim Fortuyn en bij ons het Vlaams Blok dat de Islam slecht is en... zoveel meer. JPE schreef een heel goed artikel over Yves Desmet's artikel over kutmarokkantjes, maar nu post hij artikelen over de vrouw binnen de Islam en hun kleren en... In de Fnac lagen er de afgelopen maanden constant boeken met titels als 'de Islam, een gevaar of een bevrijding?', ' de vrouw binnen de Islam', 'Ben Laden...', 'Al Qaida...',... Dit gebeurt ook internationaal. Enerzijds is er constant propaganda, de media geeft onderwerpen om over na te denken en dit meestal al in een oordelend artikel. Daarbinnen heb je nu de de propaganda tegen Irak, de berichtgeving over Al Qaida en mogelijke aanslagen, en de vele discussies over de Islam. Het leuke daarbij is dat er nu overal moslimpartijen verkozen worden, dit als reactie tegen de oorlog van de V.S. tegen de Islam. En straks kan het Westen dan zeggen dat die regeringen iets te religieus geïnspireerd zijn en het terrorisme steunen. En wat kan het mij nu schelen dat enkelen op deze site hun voorkeur voor Saddam schrijven. Waarom ons daarop blind staren en de rest van de berichten niet lezen? Sinds ik die enquete gelezen heb die ze in Engeland gehouden hebben over Irak en zo, waaruit bleek dat 1000 van de 3200 ondervraagden Bush het gevaar vinden en niet Saddam, vraag ik me echt af waarom nog discussieren over Saddam. Er zijn 190 laden of zoiets en dan maar klagen over één leider, beetje absurd toch. En dan je nog zeggen, die anderen hebben geen mensen vergast, ze hebben wel andere dingen op hun kerfstok. Saddam en Milosevic zijn niet verantwoordelijk voor de dood van 3.500.000 Kongolezen en Rwandezen. Om terug te komen op Diogene(s), ik heb daar dus vragen bij in hoeverre de makers zomaar dingen van indymedia.be voor hun eigen zaak gebruiken, zonder daarbij mensen te contacteren. Ik heb ook tweemaal gereageerd op volgend artikel, waarin enkele mensen van indymedia.be weer worden aangevallen, ditmaal verweven in een filosofische tekst: http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=38896 De laatse comment gaat over de auteur: "Never change a winning team by Anik 9:14pm Sun Nov 17 '02 Ik vind dat de mensen van Indymedia wel goed werk leveren. Stijn O staat aan de zijkant vanalles te insinueren, zonder concrete bewijzen te leveren. Eerlijk is anders hoor. Stijn O staat klaar om het werk van anderen kapot te maken vanuit zijn ivoren toren in Engeland. Stijn O zou beter eens artikeltjes en foto`s posten van de anti-oorlogsbeweging in Engeland. Nog niet veel gezien hoor. Dat vertelt veel over de `goede bedoelingen van STijn O. Ik betrouw hem niet en ik denk dat ik geen ongelijk heb." Het artikel werd ook afgedrukt in Diogene(s). Men klaagt enerzijds de manier van werken van twee mensen van indymedia.be aan en ook de discussievorm in 'open publishing' en anderzijds neemt men dan delen van deze 'discussies' op in zijn eigen publicatie om het eigen gelijk aan te tonen en hoe slecht indymedia.be wel is. Niet elke lezer van indymedia.be ontvangt deze nieuwsbrief en ziet dus ook niet dat zijn comments ergens anders worden gebruikt. En je zou nog kunnen zeggen dat het ze dachten dat het verschillende Guido's waren maar dan krijg je opeens dit in je mailbox: From : "sky50182" To : "Guido' \(pannekoek, indy\)" Subject : Bericht voor de Guido van Indy Date : Sun, 17 Nov 2002 17:44:42 +0100 Reply Reply All Forward Delete Put in Folder...InboxSent MessagesDraftsTrash Can Printer Friendly Version 'Mijnheer Guido', Na lectuur van uw comment op Indymedia dat we echt "over the top" vinden (vergelijkingen met Pim Fortuyn enzo, waar haalt u het ?) hebben we besloten u niet langer e-DIOGENE(S) te zenden. U kreeg dat gratis (of anders: de kosten lagen aan onze kant) en dus staat het ons vrij om dat al dan niet toe te zenden. Als we merken dat mensen de informatie in e-DIOGENE(S) op zo'n rommelige en ophitsende, emotionele manier misbruiken, dan kunnen we niet anders dan daar - voor de allereerste keer overigens - consequenties aan te verbinden. We willen u ook dringend verzoeken om in de toekomst in discussies op Indymedia met inhoudelijke argumenten te discussiëren en niet uzelf emotioneel af te reageren door ander mensen van van alles te beschuldigen. Daarmee bewijst u niemand enige dienst. Hoogachtend, Frans Theunis PS. Als u zich zou willen excuseren bij Jan-Pieter Everaerts, dan zal hij dat niet afwijzen en misschien kunnen we u e-DIOGENE(S) dan wel weer verder toezenden." En dit kreeg ik ondertussen in mijn mailbox naar aanleiding van mijn reacties op het artikel van Stijn O. 'Mijnheer Guido', Na lectuur van uw comment op Indymedia dat we echt "over the top" vinden (vergelijkingen met Pim Fortuyn enzo, waar haalt u het ?) hebben we besloten u niet langer e-DIOGENE(S) te zenden. U kreeg dat gratis (of anders: de kosten lagen aan onze kant) en dus staat het ons vrij om dat al dan niet toe te zenden. Als we merken dat mensen de informatie in e-DIOGENE(S) op zo'n rommelige en ophitsende, emotionele manier misbruiken, dan kunnen we niet anders dan daar - voor de allereerste keer overigens - consequenties aan te verbinden. We willen u ook dringend verzoeken om in de toekomst in discussies op Indymedia met inhoudelijke argumenten te discussiëren en niet uzelf emotioneel af te reageren door ander mensen van van alles te beschuldigen. Daarmee bewijst u niemand enige dienst. Hoogachtend, Frans Theunis PS. Als u zich zou willen excuseren bij Jan-Pieter Everaerts, dan zal hij dat niet afwijzen en misschien kunnen we u e-DIOGENE(S) dan wel weer verder toezenden." Vanaf nu mag ik dus niet meer lezen wat er in Diogene(s) gekopieerd wordt van indymedia.be en welke comments er uit verband gehaald worden. Is censur hier een te groot woord voor? Wie controleert dus Mediadoc? En wat zou Mediadoc kunnen doen met indymedia.be, mochten ze het daar voor het zeggen hebben? Een kanaal om aan religieus imperialisme te doen en Arabische leiders te veroordelen? P.S.: aangezien ik deze nieuwsbrief nu niet meer krijg is dit kanaal mijn enigste vorm van recht op antwoord.