1) LANDER: je hebt waarschijnlijk gelijk. Als Sharon alle Palestijnen in extremistische hoek kan duwen (en hij doet niets anders) kan hij er de muur omheen bouwen die hij wil en als het even kan er nog wat de grenzen over zetten ook. + Palestijnen uithongeren enzoverder. Begin van een genocide (volkerenmoord).

2) BART: je stelt terecht de vraag hoe zo'n Palestijnse staat tot stand zal worden gebracht

Je ziet zelf twee mogelijkheden waarvan je de eerste (Palestijnen die het Israëlisch leger verslaan (2e of 4de sterkste na de VS)zelf weinig kans geeft. Temeer daar de Arabische leiders - velen dicatotors - een democratisch Palestina niet graag zien komen.

De tweede mogelijkheid "de Palestijnen krijgen de steun van de VS, VN en de EU om een Palestijnse staat op te richten met als hoofdstad Jeruzalem" ontkracht je vervolgens door aan toe te voegen: "waarbij de Joden uit Jeruzalem in vluchtelingenkampen worden verdreven in wat dan de Israëlische staat zou worden". Maar Jeruzalem zou gesplitst kunnen worden en onder Uno-vlag kunnen komen. Moet mogelijk zijn. 

Jouw derde oplossing vind ook ik de beste - de socialistische staat met de 2 volkeren bijeen in - maar zal zeker niet gemakkelijker tot stand komen dan de tweede.

3) HAN 1: 

a) Natuurlijk is de agressor Israël en niet de Palestijnse terroristen; maar die laatsten maken het Sharon wel heel makkelijk. Je had vanavond CNN eens moeten gezien hebben over de nieuwe terreuraanslag en de manier waarop een Amerikaans journalist daar een vertegenwoordiger van de PLO interviewde. Hysterisch. De PLO-man was op voorhand verloren in zo'n context. Hou jij met zoiets totaal geen rekening ?
b) Arafat heeft de terreur herhaaldelijk veroordeeld. Ik heb daar vandaag diverse artikels in de pers over teruggevonden. Dus wie nu de terreur wil goedpraten, gaat ook tegen Yasser in. Hij wist immers ook maar al te goed wat er de gevolgen zouden van zijn én hij werd trouwens door een deel van de Palestijnen van meeheulen met de Israëli beschuldigd. Met andere woorden: dit alleen toont aan dat de zaken niet zo simpel zijn.
c) Arafat: momenteel steunen ze hem, ja. Maar we kunnen zijn fouten (corruptie binnen de P. Autoriteit) ook niet vergeten. Je moet het HELE plaatje zien. En hij was verkozen maar de termijn is wel al lang verstreken. Maar daar spelen de omstandigheden natuurlijk.
d) Neen ik zeg niet wat Peres zegt; Is een zak. Is fundamenteel oneerlijk van zo'n vergelijkingen te maken Han. Laat dat. Ik steun volkomen het gerechtvaardigd VERZET tegen de bezetters maar niet de TERREUR tegen de Israëlische burgers. Is dat nu zo moeilijk om die twee te onderscheiden ? Zoals reeds gesteld: was een onderscheid dat ze mij 'Den AMADA' leerden ... Daar hadden ze dat in de jaren zeventig wel al begrepen ... Steek daar je licht eens op. 
e)En het Palestijnse terrorisme begrijpen ... Dat doe ik. Maar ik begrijp niet dat jij en anderen die dit soort reacties via mail opzenden, plots niet meer mee kunnen leven met al de Israëlische mensen die vandaag weer opnieuw gedood en gewond werden. Is er bij jullie ergens een kortsluiting ?
f) Leg me in je snelle denken ook geen zaken in de mond die er niet uit kwamen.
g) En natuurlijk moeten we vragen stellen, zoals de terechte vragen die jij ook stelt.

4) PABLO: goed dat je Edward Said er bij haalt; Is tenminste een onafhankelijk denker die al van alle kanten op zijn kop gekregen heeft, juist omdat hij alles durft in vraag stellen. En voor het leven wil vechten. 

Denk hierbij ook aan MANDELA: hoe die geen wraak nam als hij uit de gevangenis kwam maar de verzoening opstartte. Zo'n mensen hebben we in Palestina/Israël nodig.

Verder ben ik het ook met je eens Pablo. Thanks.

5) HAN II

a)Dat veel Palestijnse progressieven nu ook Hamas' en de zelfmoordacties,.... zich "genuanceerder uitspreken; is te begrijpen.

b) Waarom wil je zo persé "aangeven dat ik vind dat JPE hier helemaal niet genuanceerd is" ... ? Is vraag op zich !

c) Het onderschatten van de Zionistische ideologie: wie heeft hier die tekst van Vermeersch samengevat en gepost ? Wordt het zionisme daar niet genoeg in bekritiseerd ? Doe jij het anders maar eens duidelijker aub.

d) Waar heb ik ooit gezegd dat er geen oorlog zou bezig zijn ? Allé Han, serieus blijven.

e) Maar als je niet het Israëlische volk aan je kant wil krijgen wat doe je er dan wel mee: de zee in ? Nu speel ik het eens demagogisch, maar in die stijl pak jij mijn teksten regelmatig aan. 

"Maar het gaat dus weldegelijk over een oorlog, met een bezetter en een volk dat zich al 50 jaar tegen die bezetting verzet." Ja, dat had ik dus nog altijd niet begrepen. Dom uilskuiken dat ik ben.

f) "Gebrek aan kennis van de Arabische realiteit. Ik wil zeker niet beweren dat ik die realiteit wel ken." Maar je denkt er toch meer van af te weten ...

"Maar ik stel vast dat meeste Arabische regimes totaal uitverkocht zijn aan de VS, Europa, .... en voor een stuk gaat dat ook op voor Arafat." Ook dit wist ik totaal niet. Nooit van mijn leven gedacht dat Moebarak en al die koningen en sjeiks van de oliestaten ook maar iets met de V.S. te maken zouden hebben. Wat ge nu zegt ...

"Alle progressieven krachten werden er systematische uitgemoord ..." Dit idee is me eveneens compleet vreemd. Ik herinner me wel dat er in het tijdschrift DIOGENE(S) dat ik uitgeef, ooit daar iemand iets over geschreven heeft, maar ik kon die man die toevallig ook met JPE aftekent, natuurlijk niet geloven.

Enzoverder ... Waar wil je naar toe Han ?

Tot slot de betoging: "In Brussel riepen duizenden mensen : Jihad, Hesbolah, Hammas. Moesten we uit de betoging stappen, moesten we die mensen uit de betoging zetten, .... ? Of is aan de progressieven om samen met jongeren te betogen tegen Israël en ze tonen dat er meer zijn dan allen Islamisten die opkomen voor Palestijnse volk. Hoe je dat dan aanpakt is een andere vraag. Maar dat gaat zeker niet lukken door je eerst te distantieren van die duizenden betogers, wat JPE wel wil doen."

Daar gaan we weer: ik schrijf een tekst over verzet en terreur en Han leidt daar via een zeer logische gedachtengang uit af dat ik me distantieer van die duizenden betogers ... Tja, zo kan je eigenlijk alles en nog wat beweren. 

Daar waar ik op de vraag die hij hier nu opwerpt - uit zo'n betoging stappen of tonen dat er nog anderen zijn die voor het Palestijnse volk opkomen - natuurlijk voor de tweede optie kies. In de antiglobalistenbetogingen was toch ook niet iedereen het eens met al de anderen die mee opstapten. Als we zo gaan beginnen, dan moeten we straks allemaal éénmansbetogingen organiseren. 

Maar om nog even verder te gaan en nog een heikel thema erbij te sleuren: tegen het geweld na de betogingen tegen goederen van mensen die er niets mee te maken hadden, verzet ik me wel. Samen met diverse allochtonen-mannen en vrouwen die dat eerder al deden. Want dat is toch - hoe begrijpelijk ook - totaal contraproductief. Akoord daarmee Han ?