Beste, (het woord schattebout ligt me niet echt goed in de mond in deze kontekst maar goed, ieder zijn stijl) Eerst even een hartelijk, welgemeend bedankje voor jouw reaktie. Daarmee doe je in één klap veel beter dan de vele internauten die nauwelijks terzake reageren, monologen, en meestal nog niet eens onder eigen naam (wat de strictu sensu zelfs illegaal is). Daarmee doe je ook merkelijk beter dan heren zoals een Fraihi, M. Talhaoui en Jahjah (om even bij het onderwerp te blijven). De eerste 2 schreven de laatste jaren enkele opiniebijdragen in DS en DM. Tientallen lezers reageerden, maar op één minuskuul detail na, vonden die heren enig ernstig antwoord blijkbaar beneden hun waardigheid (zie ook de 'stilte' op het online diskussieforum van het centrum voor Islam in Europa, studiecentrum van de RU Gent, http://members.boardhost.com/hlodeley/). Jahjah doet zelfs 'beter'. Mijn bijdragen op de AEL site bleken na een recente layout redesign plots totaal verdwenen. Tegelijk waren ettelijke andere oude bijdragen, de onschuldige en niet te ambetante, wel terug te vinden. Al bij al overtuigt die werkwijze niet van hun beweerde bijval voor de fundamentele waarden van onze (nog verre van perfekte) demokratie: gelijkheid, pluralisme, solidariteit (=verschil met BuBuBuBuBusscchka & Co.). Je bemerking over de nadelen van een te beknopt opiniestuk kan ik enkel bijtreden. Indien ik -bij de onvermijdelijke algemeenheid ervan- niet gepast zou gaantwoord hebben, aanvaard dan mijn verontschuldigingen. Uit wederzijds humanitair en pedagogisch oogpunt -dat lijkt me echt een geschikte manier van zeggen voor het dikste nekje op de scène- wil ik het voor jou eveneens nog wat meer verhelderen. Wat je blijkbaar ontging, of wat ik misschien zo danig slecht uitlegde (mogelijk nog meer plausibel), is het verschil in de houding van de orthodoxe Joden en Jahjah. De orthodoxe Joden hebben in praktijk blijkbaar weinig aanvaringen met onze wetgeving, ... Daarenboven is de 'gelijkwaardige arabische kultuur' van Jahjah én in theorie én in praktijk strijdig met onze rechtsorde. Bekijk gewoon even wat het islamitische familierecht -dat in praktijk de facto norm is in de islamitisch-Arabische wereld- zegt over seksegelijkheid, vrijheid van levensbeschouwing (dus m.i.v. het recht om uit te treden uit het geloof waarin men geboren wordt), ... Dat islamitisch familierecht -een onderdeel van de sharia- is overigens lang niet zo onschuldig als Jahjah in zijn veralgemeningen in alle oppervlakkigheid suggereert. De islamitische executieve in dit landje heeft al ettelijke expliciete verklaringen op haar kerfstok waarin ze de moslims gebiedt de sharia te gehoorzamen, en niet de Belgische wetgeving in geval van konflikt! Met dat standpunt staan ze natuurlijk wel lijnrecht tegenover moslims zoals een Fatima Mernissi, Mohammed Arkoun, Tarik Ramadan, Shoheib Bencheich, en ex-moslims zoals Ayaan Hirso Ali en Salman Rushdie, .... Weet ook dat de moslims in groot-Brittanie al een stapje verder staan in de diskussie. Daar hebben de moslims in de jaren '70 een aanvraag gedaan om het islamitisch familierecht formeel op te nemen in de Britse wetgeving. Er werd een opdracht gegeven om uit te zoeken of, en hoe dat kon. Sebastian Poulter, de jurist in kwestie, besloot echter dat er sprake is van een fundamentele onverzoenbaarheid met onze rechtsorde). Klinkt het ingewikkeld? Belijk dan even de praktijk. Een Belgisch meisje van 14 van Marokaanse afkomst wil verder leren, maar haar vader wil haar in de zomer naar Marokko overbrengen, om haar een beetje later uit te huwen aan de door hem gekozen verre neef, die dan wel op de rug van haar paspoort hier 'binnengebracht' zal worden enz. Onderzoek nu even wiens gezag / voorkeur hier moet kunnen gelden! Volgens de sharia dat van de vader, volgens ons recht dat van de dochter! Komplikatie tegenover de eisen en beweerde idealen van Jahjah & Co.: indien de dochter niet de Belgische nationaliteit heeft is haar rechtspositie wel veel zwakker dan wanneer ze belg is. Weet hierbij ook dat een meerderheid van de immigranten die hier reeds langer dan 5 jaar verblijven reeds naturaliseerden. In die kontekst roept de eis van 'politieke rechten voor immigranten zonder naturalisatie' twijfels op over de ware motieven van de eisers. Ook de meerderheid van de allochtonen is het er niet mee eens. Waarom zijn hier na de Franse revolutie privileges voor de adel afgeschaft wanneer nu een (grote) groep burgers wel alle rechten zou moeten krijgen, maar er manifest niet alle plichten moet bijnemen? Gezien deze kontekt, is de claim van Jahjah als zou 'de' arabische kultuur gelijkwaardig zijn aan de Vlaamse of de Waalse helemaal onzinnig, vaag én voorbijgaand aan kritische vragen en tegenwerpingen. In acht genomen wat hij verbergt, lijkt Jahjah me ronduit gevaarlijk. Ik heb het overigens niet over de 'obligate' idealen die iedereen bijtreedt, maar over de konkrete implikaties van al die zeer algemene standpunten, de 'daden'. Maar dat had je zeker al begrepen. Met andere woorden, wanneer we nader toekijken heb ik de indruk dat veel van wat reeds bereikt is aan politieke en maatschappelijke ontvoogding (maar nog niet genoeg) hier in één klap op de helling gezet wordt. Tot slot, ik heb géén probleem met homo's, maar wel met politieke gladde alen à la Jajhah & Co. Ik wil niet beweren dat ik veel homo's ken, enkele wel. Ik ben al enkele keren op reis geweest met homo's en dat lijken me even goede reisgenoten als hetero's. Ik wou inzake 'taalgebruik' enkel van hetzelfde pak een broek (rok?) geven. Je zal ondertussen wel begrepen hebben dat het inhoudelijke me wel 1000x belangrijker is dan de stijl of de kleur. Tot daar deze wat langere -waarvoor sorry- uitleg waarom Jahjah me hélemaal géén demokraat en al evenmin géén doetje lijkt. Groeten, Rudi