Han, en de anderen,

Zoals vaak in dit soort discussies wordt degene die kritiek heeft woorden in de mond gelegd die hij/zij niet gezegd heeft.

Ik kan nu ook antwoorden met: ik heb veel mailtjes ontvangen van mensen die me zeggen dat ik gelijk heb. So what? Hoe kunnen we hiermee een stap verder zetten? Zo blijf ik bij mijn standpunt en voel ik me gesterkt door de mensen die dat standpunt volgen, en jij doet dan hetzelfde. Joehoe! We hebben allemaal gelijk en er zijn mensen die achter ons staan.

Han, ik zie je hier nooit over de grond van de zaak spreken: over het feit dat je publieke verschijningen over bepaalde onderwerpen steeds worden voorgesteld als komende van Han (Indymedia). Dat stoort me. Niet het feit dat je je engageert voor een zaak waarin je gelooft.

Jullie voeren een oneerlijke discussie wanneer je mij ervan verdenkt mensen te willen verbieden zich te engageren, wanneer ik ervan verdacht word het recht op vrije meningsuiting aan de kant te willen zetten. Indymedia wordt gemaakt voor en door mensen die geloven dat een andere wereld mogelijk is - geengageerde mensen. Dat die mensen uit verschillende hoeken komen en zich in Indymedia terugvinden maakt het net boeiend en interessant. Maar dit impliceert dat er ook meningsverschillen zijn, dat we verschillende standpunten innemen over zaken die in de maatschappij gebeuren.

Indymedia is een collectief van mensen die geloven dat we via dit platform, Indymedia, iets kunnen veranderen, een leemte invullen, ... We doen dit via "media" en alles wat daarmee te maken heeft. Elk van ons heeft zijn/haar redenen om zich in Indymedia in te zetten, maar we vinden elkaar terug op een aantal punten, en het is daarom dat we een collectief zijn.

Omdat we ons inmengen in het publieke leven - we gaan ervan uit dat de traditionele media hun werk niet doen zoals het hoort, meningen en acties niet of verdraaid in beeld brengen, en we trachten die leemte in te vullen - wordt de aandacht ook op ons gevestigd. Deelname aan debatten, vragen van de pers, ... zijn daar een bijna natuurlijk gevolg van. Als collectief hebben we besloten daarop in te gaan. Het zijn daarbij vaak dezelfde mensen die we terugzien in de debatten. Ook dat is natuurlijk: niet iedereen is verbaal even sterk, niet iedereen heeft evenveel tijd, ... Het gaat mij dus daar niet over in deze zaak.

We hebben nooit de discussie gevoerd over hoe ver we kunnen gaan in dergelijke publieke verschijningen. In het begin ging het over het medium "Indymedia", en iedereen kon zich er min of meer in terugvinden. Maar de laatste tijd worden er steeds vaker meningen geuit die persoonlijk zijn, vanuit een bepaalde achtergrond. En hierdoor laat je uitschijnen dat dat de mening is van het collectief, het netwerk, de gebruikers, ... Dat vind ik verkeerd, en zal ik altijd verkeerd blijven vinden.

Nu nog de zaak StopUSA en AEL. In tegenstelling tot O19, D14 en zo, hebben we nooit collectief besloten om in dat platform te stappen (we zijn trouwens voorzichtiger geworden bij het toetreden tot platformen, zie bijvoorbeeld het SFiB). Het is ook nooit ter sprake gekomen, en er zou daar heel moeilijk een consensus over kunnen worden gevormd. Jij en een aantal andere Indymedia-vrijwilligers hebben zich achter StopUSA geschaard, en dat mee opgezet - in eigen naam. Tot daar ben ik volledig akkoord met jullie. Het is maar wanneer je dan als woordvoerder van StopUSA bent beginnen optreden, en daarbij werd voorgesteld als Han Soete (Indymedia), en ook niets hebt gedaan om dat misverstand weg te werken, dat het voor mij te ver 
is beginnen gaan. Als je je nu wil inzetten met Dyab - ook geen probleem... Maar doe dat dan niet als Han Soete van Indymedia.

Voor mij is er een verschil tussen berichtgeven over een actie, een groep, een persoon, en dat ook in de kijker zetten enerzijds, en publieke (persoonlijke) politieke statements maken, anderzijds. Door bepaalde zaken te belichten, maken we inderdaad een soort publieke statement. Het feit dat we features en berichtgeving bespreken op de Editolijst en tot consensus komen in de vergaderingen, maakt dat het ook een zaak is van het collectief. Hierbij is iedereen vrij om er een andere opinie over te hebben en te uiten. Zo komen debatten op gang en dat is goed, want zo worden verschillende facetten van een verhaal belicht.
Wanneer nu bepaalde mensen van het collectief zaken gaan verkondigen in naam van of vanuit Indymedia, dan komt de onafhankelijkheid van het collectief in het gedrang. Het is daartegen dat ik me verzet.

Voor mij moeten we als Indymedia teruggaan naar de grond van de zaak: een platform aanbieden waar andere meningen, acties, en dergelijke meer, de kans krijgen om aan bod te komen. Als collectief kunnen we ons ook achter bepaalde initiatieven scharen, indien daar consensus over bestaat. Daar wilde ik het over hebben.

Groeten,

Françoise