Hallo Guido, dat is een lijvig antwoord op mijn bericht. Je gaat er blijkbaar van uit dat ik vlotjes met Engels wegkan. Ik doe mijn best. 

Wat mijn naam en vooral mijn argumentatie betreft verzoek ik je te lezen wat er staat. Ik krijg de indruk dat je verbijsterend snel conclusies trekt. Dat ik enkel een voornaam gebruik doe ik waarschijnlijk om juist dezelfde reden dan jezelf. Waar maak je je dus druk over? 
Over mijn identiteit en beroepsbezigheden wil ik niet specifiek zijn om persoonlijke en voor de hand liggende redenen. Ik meen dat ik weet waarover ik praat (zoals iedereen dat van zichzelf hier denkt overigens<grinnik>) en je moet zelf maar uitmaken of je die uitleg geloofwaardig acht of niet. 

Je bent blijkbaar behoorlijk bevooroordeeld tegenover de politie. Je BESCHULDIGDE me er zowat van een agent te zijn. Je VERWEET me dat ik beter een ander beroep zou kiezen of minder met agenten zou moeten omgaan. Daar je mijn beroepsbezigheden niet kent is je opmerking nogal futiel. Redelijkerwijs zou je kunnen aannemen dat ik veel met agenten omga, maar dan nog is je verwijt onzinnig omdat mijn bezoekje(s) hier in dat geval een bredere interesse bewijzen.
Ik raad jou aan om eens wat meer met agenten om te gaan; die verbreding van je horizon zal je weinig kwaad doen. 

Dit gezegd zijnde ga ik het lijstje van je argumentatie even af:

Ik wéét inderdaad dat agenten volle dosissen in elkaars gezicht spuiten tijdens hun training, daar trek je de conclusies uit die je zelf wil <G>

Ik hoop dat ik je kan overtuigen dat ik MOORD door de politie allesbehalve OK vind. Jij gaat er blijkbaar vanuit dat die Nederlander  vermoord is door de politie. Dat wil zeggen dat hij onwettig gedood werd, mét voorbedachte rade nog wel. Bijzonder zware beschuldiging toch en ik ben er zeker van dat de Nederlandse officier van justitie je erg graag als getuige zal willen ondervragen. Alle gekheid op een stokje Guido, zulke conclusies kan je toch niet trekken uit een krantenartikeltje en dan verwachten om ernstig te worden genomen. 
IK heb mijn info enkel uit je krantenberichtje en redelijkerwijs ga ik ervanuit dat de politie inderdaad wel een reden zal gehad hebben om die man te achtervolgen en in hechtenis te nemen. Daar er geen gegevens zijn in dat bericht die dat tegenspreken denk ik dat dat een voorzichtige en redelijke conclusie is. Als die man zich tegen een wettige aanhouding verzet is hij moreel en juridisch verantwoordelijk voor de escalatie van het incident. Daar doet het menselijk drama geen afbreuk aan. Tenzij uit het onderzoek elementen zouden wijzen op grove fouten van de agenten in kwestie, maar in jouw bericht wordt daar niet over gerept. 

Dat het voor bepaalde categoriëen van mensen niet bevorderlijk is om in contact te komen met OC wil ik best aannemen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat dit voor een doorsnee hartpatiënt of zwangere vrouw een probleem zou zijn. Een OC behandeling krijg je bepaald niet per ongeluk, daar heb je normaal gezien naar gesolliciteerd. 

Ik heb nog nooit gehoord dat OC op kinderen zou worden gebruikt als "voorbeeld." Ik kan niet anders dan je geloven als jij zegt dat in een documentaire te hebben gezien. Het idee alleen al choqueert me. 

Het risico op positionele asfyxie bestaat, ook zonder gebruik van OC.
 
Het in brand vliegen van kleding na OC gebruik is een schoolvoorbeeld van een anomalie. Dit door de combinatie van 1) een type van spray (met brandbare hoeveelheid oplosmiddel) dat ondertussen niet meer wordt gebruikt, 2) een bijzonder uitzonderlijke overdosis ervan en 3) een gecombineerd gebruik met een electroshockwapen dat vonken veroorzaakte. Door het ontbreken van 1 en 3 is zo een merkwaardig ongeval hier niet mogelijk. 

ACLU koppelt een belangrijke hoeveelheid doden aan OC gebruik. Die bewering is voor rekening van ACLU. Daartoe hebben ze geen enkele objectieve basis. 

Dat de veiligheid van OC nog niet wetenschappelijk zou bewezen zijn weegt even zwaar door dan het feit dat het gevaar van OC nog niet wetenschappelijk bewezen is. Hetzelfde kan gezegd worden van veel producten in onze omgeving. Over koffie of chocola bestaan zo'n uiteenlopende studies dat het absurd wordt. De OC die hier wordt gebruikt is vervaardigd uit food grade producten. Het is zo natuurlijk en biologisch afbreekbaar dat het de groenen onder ons wel zal moeten bekoren. <grijns>

Het gebruik van pepperspray wanneer er betere alternatieven voorhanden zijn is onaanvaardbaar.  De manier waarop het gebruikt werd tegen niet gewelddadige demonstranten in de door jou geposte stukjes roept bij mij behoorlijk wat vragen op. Ik heb enkel maar de informatie die in die stukjes staat en op basis daarvan is mijn voorzichtige en redelijke conclusie dat het gebruik van OC in die gevallen niet verantwoord was. 

Conclusie: giet het kind niet met het badwater weg want:

Het heeft geen zin om OC te verbieden om misbruik te voorkomen. Het voorwerp verbieden als de daad al verboden is zet weinig aarde aan de dijk. 

Zelfs als men zou aannemen dat OC een zeker gevaar zou kunnen inhouden voor bepaalde risicogroepen denk ik dat de kans is dat die daaraan zouden blootgesteld worden louter academisch is. 

OC gebruik is bijzonder doeltreffend in het vermijden van kwetsuren, zowel bij de politie als bij verdachten.  Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand daar tegen gekant kan zijn. Het heeft zijn effectiviteit in al zoveel gevallen bewezen dat de (al dan niet vermeende) nadelen compleet in de schaduw worden gesteld. 

Tijl