Selon la plupart des critères économiques, le régime Cardoso a été le pire des XX et XXI siècles au Brésil. Néanmoins, un des résultats positifs de son effondrement a été de provoquer un tournant massif à gauche de l'électorat. Aux élections présidentielles d'octobre 2002, Luiz Ignacio "Lula " da Silva, le candidat à la présidence du Parti des travailleurs a obtenu le chiffre record de 52 millions de votes, c'est-à-dire 61,4%, face aux 38,6% pour José Serra, le dauphin de Cardoso. L'élection de Lula a été le reflet des conditions horribles de l'économie brésilienne et des attentes énormes de la classe laborieuse et des paysans pour que ce gouvernement réalise une profonde redistribution de la richesse et de la terre, pour qu'il améliore les services sociaux, qu'il offre des possibilités d'emplois et qu'il socialise les industries stratégiques.

Cependant, le nouveau président n'est plus le candidat de gauche des années passées. Avant les élections, il a nommé comme vice-président le magnat de l'industrie textile Alencar, qui provient d'un parti de droite, le Parti libéral et il a forgé des alliances avec des groupes évangélistes et des syndicats de droite , ce qui a donné lieu à des protestations du clergé catholique progressiste et de la Confédération des Travailleurs (CUT), de gauche. Lula a signé aussi un pacte avec le FMI dans lequel il promet de maintenir les paiements sur la dette, une politique fiscale stricte et un excédent de 3% dans le budget qui sera consacré aux obligations concernant la dette. Il a accepté aussi de continuer les négociations de la ZLÉA impulsées par Washington et il a refusé d'appuyer un référendum informel sur ce sujet mis de l'avant par l'Église et les mouvements sociaux. Le programme de Lula est essentiellement de centre, puisqu'il promettait (1) de baisser les taux d'intérêt pour les investisseurs sur la base de la distinction entre le capital "productif" et le capital "spéculatif" (2), de financer les programmes pour que les pauvres aient trois repas par jour; (3) d'améliorer les programmes d'éducation et de santé publiques;(4); de protéger les industries locales et (5) de mener à terme un programme de réforme agraire. Le tournant de Lula vers le centre-droit, l'a éloigné d'un programme de changements structuraux et ce n'est pas surprenant. Durant le dernier congrès de son parti, plus de 75% des délégués étaient des professionnels de la classe moyenne, des fonctionnaires publics etc; l'autre 25% comprenait des syndicalistes et une série de dirigeants des mouvements sociaux. Il y a vingt ans, le Parti des travailleurs se basait sur les délégués d'usines, des militants des favelas, des mouvements ruraux et les "communautés de base" de l'Église progressiste. Le "tournant à droite" de Lula n'est pas seulement le reflet d'un changement tactique pour gagner un appui électoral, mais aussi le reflet d'un changement structurel interne dans la composition du Parti des travailleurs. Deuxièmement, les structures internes du Parti ont beaucoup changé. Durant ses premières années, le Parti des travailleurs était lié directement aux mouvements sociaux, mais au début des années 90 il a évolué et s'est converti en machine électorale, séparée des mouvements, et ses membres élus, tant au niveau local, au niveau des États qu'au niveau national étaient liés aux structures institutionnelles. À cause de ce changement, la base populaire a commencé à avoir de moins en moins d'influence sur le programme du parti et des membres élus se sont convertis peu à peu en politiciens bourgeois conventionnels, dont nombre ont privatisé les services publics et ont forgé des alliances avec les élites du monde des affaires. Le changement programmatique de Lula a été précédé par le tournant à droite de nombreux gouverneurs, maires et autres législateurs locaux du Parti des travailleurs. L'exemple le plus connu est celui d'Antonio Palocci, un des stratèges électoraux les plus importants de Lula, qui a été, en outre, le premier à accéder au cabinet (comme ministre de l'Économie) Quand il était maire de Ribeirao Preto, dans l'État de Sao Paulo, Palocci a privatisé l'eau et les compagnies municipales de téléphone et s'est allié aux barons du sucre, ennemis forcenés des travailleurs ruraux. Le passage de Palocci à la mairie est une marque de plus des déficiences de son "tournant à droite". Après sept années en poste, la ville ne traite plus que 17% de ses eaux résiduelles, les taux de chômage et de criminalité ont augmenté et le temps d'attente dans les hôpitaux aussi. Les possibilités qu'a Lula d'améliorer substantiellement le niveau de vie des pauvres brésiliens, de financer une réforme agraire et de promouvoir l'emploi et l'expansion industrielle sur une large échelle sont très limitées et cela est dû à ses alliances préélectorales et aux accords économiques qu'il a signés.

En premier lieu, son accord avec le FMI signifie qu'il disposera de très peu de fonds une fois que son gouvernement aura mis de côté un excédent de 3% du budget pour payer la dette publique. Deuxièmement, les taux d'intérêt de 23% de Cardoso se basaient sur la nécessité de continuer à attirer le capital étranger pour juguler l'inflation. L'acceptation par Lula de cet agenda "anti-inflationniste" signifie qu'il sera incapable de diminuer substantiellement les taux d'intérêt pour stimuler l'investissement local "productif". Étant donné les accords budgétaires de Lula et ses liens avec les élites des milieux d'affaires, il sera probablement incapable de répondre aux exigences des travailleurs d'augmenter les salaires, y compris d'augmenter le salaire minimum. Au cas, où Lula répondrait en partie aux attentes populaires, nous pouvons nous attendre à ce que le FMI suspende les prêts. S'il diminue les taux d'intérêt pour stimuler l'investissement local, les investisseurs étrangers se retireront, ce qui augmentera l'inflation. Malgré que le contrôle de l'inflation puisse être un outil politique positif, il est assez probable que cela provoquera l'inclusion de Lula sur la liste noire des institutions financières internationales et des banques locales privatisées. Le fait de s'être lié à une orientation néolibérale fera que Lula aura des difficultés à initier un quelconque nouveau programme, y compris ceux qu'il a promis à ces nouveaux alliés de l'élite des affaires. Mais, le danger, c'est que le nouveau président soit conduit à prendre des mesures répressives pour contenir les exigences populaires à l'intérieur des limites imposées par le FMI et le Parti libéral. Durant la campagne électorale, Lula a promis d'utiliser toute la force de son régime pour réprimer les occupations illégales des grandes propriétés terriennes, c'est-à-dire les programmes des organisations des travailleurs sans terre. Cardoso avait aussi utilisé des mesures répressives similaires, suite à des accords préélectoraux avec les propriétaires fonciers qui contrôlaient le Parti du Front Libéral. Il ne fait aucun doute que Lula ait hérité d'une économie qui se trouve dans des conditions désastreuses : inflation galopante, presque 20 milliards de dollars de remboursement annuel pour la dette extérieure, déficit de la balance des paiements, croissance négative per capita, monnaie en déclin, fuite des capitaux, grandes inégalités et un chômage et une pauvreté toujours plus importants.

Mais, il existe deux opinions sur la crise brésilienne. La perspective progressiste la considère comme une opportunité de transformer le pays et soutient que c'est précisément l'effondrement des politiques libérales et les alliances avec la droite qui nécessitent une rupture claire avec le passé et un tournant de gauche pour redistribuer la richesse et stimuler l'économie locale, renationalister l'industrie et les institutions financières, retenir la rente des investissements au pays et générer des emplois, ainsi que réaliser une réforme agraire qui stimule la consommation rurale des produits industriels et la réduction des importations alimentaires.

(…)

Selon nous, la perspective conservatrice perpétuera seulement ou même approfondira la crise et empêchera les réformes marginales. Le problème de la "réduction de la pauvreté" ne peut être résolu que par l'élimination de la concentration de la richesse qui produit la pauvreté et perpétue les inégalités. Et la manière la plus efficace d'empêcher les fuites de capitaux consiste à changer les formes de propriété et les rapports de production.