Ik ben de auteur van de franse versie van dit artikel. IMC-be heeft het al laten qualificeren van destabilisatiepoging en heeft dit artikel geassimileerd aan de acties van de Computer Crime Unit. Wij waren beschuldigd van “tips” te geven om IMC-be te saboteren. Ik heb al op die beschuldiging geantwoord en de artikel op IMC gepubliceerd omdat volgens mij was het IMC’s overzicht echt partiaal en dit weerspiedelde geen goeie samenvatting van het dossier. U kunt het steeds lezen door op de onderstaande url te klikken (alleen in het fr sorry) http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=48169&group=webcast Op die link vindt u: -de artikel van IMC die mijn artikel incrimineert -mijn artikel zelf (de bedoeling ervan is gewoon dat iedereen zijn eigen opinie over de zaak maakt -mijn recht op antwoord om de dingens duidelijk te maken. Niemand (noch de auteur van het artikel van IMC) heeft tot nu toe ooit op mijn antwoord gereageerd. Ik wil nog laten weten dat dit artikel werd op einde 2002 geschreven. Op dit moment, was de sfeer bij IMC zeer gespannen, over bv. de ‘cover’ van de gebeurtenissen in Antwerpen. Dat is het voor de "Tegenwoordig is het moeilijker". De datum van de publicatie van de initiële franse versie (10/12/2002) geeft een idee over de toenmalige context. Over bovenstaand artikel (IMC): IMC schrijft over deze dossier : “Vervolgens beweert de auteur (de auteurs ?): "Het is onmogelijk geworden om bepaalde onderwerpen aan te snijden. Deze controverses hebben gezorgd voor de ondergang van bepaalde nationale onderdelen van Indymedia. Het werd voor de bezoekers namelijk onmogelijk om zijn/haar standpunt te uiten zonder te kiezen voor een kamp. Zo heeft bijvoorbeeld Indymedia Frankrijk in de zomer van 2002 de webstek moeten sluiten. Niet alleen het feit dat de discussies zich bevonden op het niveau van een kermisattractie maar ook conflicten tussen de administrators onderling lagen aan de basis van de sluiting."” Ik « beweer » het nog steeds op basis van het bericht dat op de welkom-pagina van IMC-fr stond en dat werd opnieuw genomen door de site U Zine in een artikel genoemd « Indymedia, dommage collatéral de la guerre au Proche-Orient ? » http://www.uzine.net/breve993.html (dit artikel werd toen in de bronnen van mijn artikel vermeld) Hier volgt een extract ervan: « Cette accélération est en partie, probablement, le reflet de l'exacerbation de tensions au Proche-Orient et des événements politiques en France ; beaucoup de gens veulent soudain extérioriser leur frustration de ne pouvoir rien faire et l'urgence qu'ils ressentent de peser sur les événements. Parmi eux des gens sincères, mais peut-être aussi quelques rares manipulateurs intervenant à titre professionnel ou quasiment. L'équipe d'Indymedia n'était pas prête à accompagner ces développements : elle était en reconstitution, pas assez nombreuse, et le moral était miné par les tentatives délibérées de déstabilisation de l'un des fondateurs. Le fait de porter en public ce problème interne, de s'érige en tribunal pour faire des procès en révisionnisme sur des bases hâtives, n'a fait qu'exacerber la situation, miner la capacité à faire face : difficultés à « modérer » efficacement le newswire par des rappels à l'ordre, par des contributions positives, et en dernier recours par la censure ; difficulté à gérer la colonne éditoriale. ” Deze problemen waren duidelijk vermeld op de site van Imc-be. Ik heb ze dus gewoon in mijn artikel vermeld. Ik “beweer” misschien iets over IMC-fr, maar zijn administrators zelf hebben het gedaan, dus… Denkt u echt dat ik sensationeel, gratis en vals informatie heb geschreven? Ik heb geen ‘hot geheime tips’ gegeven om IMC te saboteren, ik heb gewoon de werkelijkheid van open publishing (die wij ook bij Pi kennen … ) uitgelegd. IMC schrijft over deze dossier : “In het laaste luik - "Often imitated, never duplicated" wordt de aandacht gevestigd op "nog een andere element dat extra verwarring creëert. Enkele personen vanuit extreemrechtse hoek hebben onlangs besloten om een website te lanceren die men het etiket ’Canada Dry’ kan opkleven. De naam: Altermedia Info.” Ik heb deze site (AlterMedia) op de basis van een artikel gepubliceerd op IMC-be leren kennen. Mijn lezers kennen niet noodzaakelijkerwijs de wereld van de IMC-sites Ik wou ze dus gewoon informeren over het feit dat zeer similarische sites bestonden, niet op een inhoudsbasis maar op een externe vorm- of op een lay-out basis. Dit om mijn informatie vervolmaken, completeren. Hieronder volgt wat ik gezegd heb over de persoon die over de rechten van de site AlterMedia bezit. Lees ook de conclusie ervan en hoe ik deze artikel sluit : « Rien qu'à voir la bannière de son site, David Duke.net , .org, .com, ornée d'une très jolie croix celtique, on peut deviner les options politiques de ce monsieur. Le reste des articles est de la même eau. Un discours ouvertement antisémite et raciste. Alors, bon surf sur les sites de l'altermondialisme et ses ‘pâles' copies, mais regardez toujours où vous mettez les pieds. » En in het nl vertaald : « Een kleine bezoek op de officiële site van de man, versierd met een Keltisch kruis, is voldoende en windt geen doekjes over zijn politiek gedachtegoed. Een duidelijk antisemitisch en racistisch pleidooi. Dus twee tips bij het bezoeken van sites (en zelfs kopieën ervan) die gebaseerd zijn op "open publicatie". Hou uw ogen goed open. En geloof nooit onmiddellijk wat u leest.” Ik geloof van geen kant dat gelijksoortige pleidooi over de kritische kijk die de mensen moeten hebben over de inhoud van websites schade brengt op IMC of tegen de filosofie van IMC indruisd. Mag ik raden de vorige commentarissen over deze dossier, de dossier zichzelf, mijn reacties en uitlegingen te gaan lezen en de mening van iedereen vragen ? http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=48169&group=webcast Persoonlijk vrees ik het niet. Deze artikel werd geschreven met bronnen, objectiviteit, duidelijkheid, en zelfs sympathie voor de IMC-concept. Ik heb het al uitgelegd met bewijzen en feiten. Integendeel, zag ik alleen citaties uit het context (nu voor de 2de keer) en voorgedachten en meningen over de site van Politicsinfo en zijn lezers/forumists (en iedereen heeft het recht erop, sowieso, maar is het relevant in dit geval ? geldt het voor bewijs over mijn dossier en zijn inhoud ?), maar over dit artikel precies die zo gecriticiseerd wordt, geen opgebouwde opinie, niks. Intellectuele oneerlijkheid en automatische voorgedachten, is het wel tristig op een 'independant' site. 'Don't hate the media, be the media', hoe moet ik het nu beschouwen ? Sorry voor mijn taalfouten, maar dit moest een keer uit mijn hart, zelfs als het niet meer op de hoofdpagina ligt. EL