Er wordt in België voorlopig heel weinig geschreven over de oorlog in Afghanistan en het kluwen van belangen. Goed dat jij dat nu wel eens doet. Je stelt in ieder geval enkele - excusez le mot - pertinente vragen. Hopelijk kunnen we nog meer zulke teksten verwachten. Indymedia is volgens mij een ideaal medium om ook wat diepergravende teksten te publiceren. Hieronder enkele aanvullingen bij het artikel.  
Je geeft enkele voorbeelden van regimes die terreur gebruikten voor hun eigen politieke doeleinden. Er bestaan ook voorbeelden uit de Amerikaanse geschiedenis. 

1898: In de haven van Havana wordt het oorlogsschip The Maine opgeblazen. 266 mariniers komen om. Reden: de VS zochten een rechtvaardiging voor hun oorlog tegen Spanje dat de VS hinderde in de uitbuiting van Cuba, Puerto Rico en de Filipijnen. Tijdens de daaropvolgende oorlog werden 1 miljoen Filipino’s afgeslacht.

1962: Binnen het National Securitu Centre broeden enkele stafleden op een plan om via terreuracties een oorlog tegen Cuba te rechtvaardigen. "We
could blow up a U.S. ship in Guantanamo Bay and blame Cuba," the
document says. "Casualty lists in U.S. newspapers would cause a
helpful wave of indignation." (zie http://groups.yahoo.com/group/InfoTimes/message/1048) 

1964: Tijdens de Battle of Tonkin beginnen Amerikaanse schepen te schieten op Sovjet-schepen die hen hadden aangevallen. Na dit incident begonnen de VS met de bombardementen op Noord-Vietnam. Twintig jaar later bleek dat de Amerikaanse schepen die nacht gevochten hadden tegen schimmen. Geen enkel Sovjet-schip was in de buurt. 

Dat laatste is een geval apart. Hier werd geen terroristische aanval geënsceneerd maar werd meteen een volstrekt imaginaire aanval uitgedacht om een oorlog te rechtvaardigen. Ook de jongste oorlogen kenden dit soort verzinsels. In 1991 waren er de fameuze couveusekinderen die door soldaten van Saddam Hoesein vermoord werden. Een verhaal dat achteraf compleet verzonnen bleek te zijn. In Kosovo hadden we het Raçak-incident dat door een El Salvador-veteraan van het Amerikaans leger in elkaar werd gezet. 

De Amerikanen zouden dus zeker niet aan hun proefstuk toe zijn. In een vorig bericht schreef ik het volgende:
“Na de Dutroux-affaire weten we zelf hoe gevaarlijk de innige band tussen veiligheids- en politiediensten en misdadigers is. Het leidt tot normvervaging, de ogen sluiten voor misdaden en passieve en actieve collaboratie. Wie kan met grote zekerheid beweren dat de CIA of door de CIA gecontroleerde veiligheidsdiensten niets te maken hebben met de aanslagen? Dat hoeft daarom niet te betekenen dat Bush opdracht heeft gegeven om de WTC-torens neer te halen. Het kan wel zijn dat bepaalde kringen hun ogen gesloten hebben toen plannen ontstonden om iets te doen tegen VS-doelwitten.”
Sommigen proberen een karikatuur van de complottheorieën te maken door het voor te stellen alsof Bush zelf in een telefoontje aan bin Laden de aanslagen heeft besteld. Er zijn naast die extreme karikatuur best wel andere samenzweringsscenario’s mogelijk.

Even verder schrijf je dat de CIA bin Laden, de contra’s en Unita gesteund heeft. Grappig dat je juist deze drie bondgenoten van de CIA opgeeft. Het zijn juist drie voorbeelden van bondgenoten die niet gesteund werden, maar die opgericht, getraind en gestuurd werden door de CIA. De operaties van de Afghaanse rebellen werden gepland door de CIA en de ISI (zie Chossudovsy, Who is Osama Bin Laden). Je kan dat nog moeilijk steun noemen. Osama bin Laden was tot voor heel kort een agent van de VS, misschien zelfs zonder dat hij het zelf weet. Is hij dat nog altijd?
 
Nog even verder staat dat de VS de Tsjetsjeense rebellen via via steunden tegen Rusland. Deze ‘via’ is bekend. Hij heet bin Laden en heeft dat zelf toegegeven. Bovendien werden de twee chefs van de Tsjetsjeense rebellen (Basayev en Khattab) getraind in Afghaanse kampen, jawel diezelfde kampen die nu gebombardeerd worden.

“Wil de Europese Unie de vrede, democratie en rechtvaardigheid in de wereld dienen, dan moet ze duidelijk afstand nemen van de VS in plaats van om financiële redenen de Bush-regering achterna te lopen.” 

Enkel op dit punt ben ik het niet met je eens. Het klopt niet dat enkel de VS zich van “het uitschot onder het uitschot” bedienen, om hun belangen te verdedigen. Ook Europa heeft dat gedaan en doet dat nog altijd. Je kent het verhaal van Mobutu. Je weet wat de Belgen en de Fransen in Rwanda hebben uitgevreten. Daar waren het niet eens duistere veiligheidsdiensten, maar onze eigen koning en enkele toplui uit de CVP die het genocidaire regime van Habyarimana de hand boven het hoofd hielden. Recent was er nog het schandaal van Elf in Congo-Brazzaville. Het kan ook niet anders. “Europa moet de meest performante economie ter wereld worden.” Je vindt deze peptalk in bijna iedere toespraak die op de website van de Europese Commissie gepubliceerd wordt. Europa kan niet de meest performante economie van de wereld worden als het niet dezelfde methodes mag gebruiken. Concurrentievervalsing zouden liberale economen dat noemen. In jouw artikel staan enkele van die voordeeltjes die Amerikaanse bedrijven hebben. Zij krijgen lucratieve militaire contracten in de schoot geworpen en mogen hun fabrieken neerplanten waar ze maar willen. Het leger van Uncle Sam waakt toch altijd. Als het Europa echt menens is met die concurrentiestrijd dan mag het hierin niet achterblijven. Voorlopig lijkt het alsof Europa meer de kaart van de diplomatie trekt. Dat is ook zo. Europa kan ook moeilijk anders. Zij zijn nog lang niet de militaire grootmacht die de VS wel zijn. En bovendien is hun imago nog redelijk onbezoedeld doordat ze 50 jaar in de schaduw van de VS hebben geopereerd. Toen in Kinshasa de oorlog woedde durfden de Amerikanen (en zelfs de Fransen) zich niet meer op straat begeven uit angst gelyncht te worden. De Belgen (de noko’s) konden zich wel nog vrij bewegen. Zij werden door de Congolezen niet als vreemde indringers ervaren. 
Maar ondertussen wordt wel gewerkt aan een eigen leger.
Daarom geloof ik niet dat om het even welke regering in het Europa zoals we het nu kennen, ooit anders kan zijn dan een olie- en gasregering (en voeg daar maar meteen nog een hele rits andere strategische sectoren aan toe).

Als laatste punt wil ik er ook nog op wijzen dat de VS zich niet in 1998 van de Taliban hebben afgekeerd. Begin dit jaar kregen de Taliban nog wat geld toegestopt van de VS. En zelfs nu, terwijl de bommen vallen op de stellingen van de Taliban, hebben de VS zich nog altijd niet volledig afgekeerd van de Taliban. Zij zien weinig heil in het alternatief dat de Noordelijke Alliantie biedt. Die NA is te onbetrouwbaar, staat te dicht bij Rusland en India. Daarom moet er in Afghanistan een brede regering komen met… de gematigde Taliban. De term gematigd slaat natuurlijk niet op de religieuze overtuiging. Het betekent gewoon dat de VS op zoek zijn naar de meest gewillige elementen uit de Taliban, zij die het meest bereid zijn hun land te verkopen en de permanente aanwezigheid van VS-troepen toe te laten (al dan niet onder VN of Navo-paraplu).