Korte résumée:

in de Diogene(s) staat een voorbeeld van een discussie die JPE onthouden heeft, spijtig genoeg heeft hij deze discusiie zelf gefabriceerd door kopie-paste toe te passen.

"Eén discussie bleef me bij. Ze verscheen op maandag 11/11 en begon met ene 'Mohammed' die vroeg of "er niet vreedzaam betoogd kan worden en zonder maskers? Zo wordt er verraad gepleegd aan de eigen boodschap, die er één tégen geweld is!" 

Volgens 'Guido' was de betoging echter nooit tot "in de buitenlandse media geraakt zonder de twee ruiten en drie stenen. Nu weten mensen globaal dat er een betoging was in Brussel met geweld, anders haden ze niets geweten. En de beter geïnformeerde lezers weten dat dit geweld weer eens overroepen is. Ik denk dat het Westerse luxe is, zich kunnen drukmaken over een paar ruiten die gesneuveld zijn bij een betoging. Vreedzaam was ze niet in het nieuws geweest, ongelooflijk toch wat twee gebroken ruiten voor effect kunnen hebben? ;) " 

'Mohammed' reageerde met de bijdrage "Opbod geweld voor meer vrede?" Hij schreef: "Jullie spelen een gevaarlijk spel. Geweld wordt beantwoord met geweld. Dit is niet het goede voorbeeld geven. Dit is al evenmin praat voor op 11 november. Schaam U. Wat gaat er gebeuren als er 5 betogingen tegelijkertijd plaatsvinden en in het nieuws en de gazetten is er maar plaats om er 2 in aan bod te laten komen? Enkel de meest gewelddadige worden besproken. Dit leidt tot een opbod van geweld. En dat allemaal voor de vrede. Jullie spelen een gevaarlijk spel. 

Aan Guido: de meer geïnformeerde lezer is in de minderheid, de minder geïnformeerde lezer is de massa en die ziet gewelddadige bruine mannen die hun gezicht met arafatsjaals bedekken. Die stemt waarschijnlijk in het vervolg extreem rechts. Zo zullen uiteindelijk brave inwijkelingen (waartoe ik mijzelf reken) mee gestraft worden met de oproerkraaiers. U bewijst de migrantengemeenschap geen dienst. Waar is uw verantwoordelijkheidsgevoel? Denk aan onze kinderen. " 

De 'discussie' waar dit uit komt, staat op 

http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=37917 

Zoals iedereen daar kan lezen, is bovenstaande een deeltje van de discussie en niet de discussie wat dus oneerlijk ten opzichte van de lezer.

JPE plaatst hier artikels en dan komen er reacties op, soms heel hevig, soms bevestigend.

Wanneer JPE de discussie niet kan winnen, zet hij ze voort in Diogene(s) en pastes en kopieerd zo dat zijn opinie er wel goed uitkomt en die van de andere niet.

"Na lectuur van uw comment op Indymedia dat we echt "over the top" vinden (vergelijkingen met Pim Fortuyn enzo, waar haalt u het ?) hebben we besloten u niet langer e-DIOGENE(S) te zenden. U kreeg dat gratis (of anders: de kosten lagen aan onze kant) en dus staat het ons vrij om dat al dan niet toe te zenden." 

De kosten? Meer dan de helft in deze Diogene(s) is gekopieerd van op indymedia.be, (Iedereen kan dat voor zichzelf checken door op de link in de eerste coment te klikken.) zonder verwijzing naar de artikels( geen linken, waardoor de lezer dus niet kan controleren of dit wel waar is.) Bronnenvermelding, al van gehoord?

Staat trouwens in contrast met de comment van  Goyakla:

"Maar DIOGENE(S) is er niet om Indymedia te copiëren, wel om discussies samen te vatten (met altijd verwijzingen naar de site waar alles te vinden is) én te becommentariëren."

 

"We willen u ook dringend verzoeken om in de toekomst in discussies op Indymedia met inhoudelijke argumenten te discussiëren en niet uzelf emotioneel af te reageren door ander mensen van van alles te beschuldigen. Daarmee bewijst u niemand enige dienst."

Mijn reactie op het artikel over chadors van JPE:

"En als ik juist ben, dan zagen veel mensen die hoofddoeken ook als en gevolg van een machocultuur, gelukkig is die mening al veranderd."

Nog steeds geen reactie.

" "2) Er stelt zich hier ook een probleem van veiligheid: als dit soort kledij opgang maakt, wie kan er dan onder zo'n verhulling 'circuleren' ?" 

Dit kan evengoed uit de mond van DeWinter of de overleden Fortuyn komen.

Fortuyn en DeWinter willen de vrouw binnen de Islam ook 'bevrijden'.

http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=38222

In Diogene(s) maakt JPE van mijn comment:

Daarop volgden nog een tiental reacties waarvan somige met 'duidelijke' titels zoals 'Bomb Belgium !' (by Fuchsia) en "Uit een Vlaams Blok krantje?" (by guido).

voor Goyakla:

"Maar in een derde artikel - zo vernemen we uiteindelijk in de zoveelste commentaar van jou op het artikel van Stijn, waar je zelf niets over schrijft, een schoolvoorbeeld van hoe je een discussie de verkeerde kant kunt opsturen !! - komt "mijn sorry aan Mohammed er helaas niet in voor. Ook de rest van mijn comment stond er niet in, dus vraag ik me af wat de bedoeling van JPE is. " 

Heb dit wel gedaan:

http://belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=38896 

"Minder uit het (bier ?)buikje schrijven, meer vanuit het hoofd aub", je bent kritisch en direct ben je een drinker. Spijtig genoeg drink ik geen bier, ik heb er een hekel aan.

Ook opmerkelijk:

(PS Wat beoog je eigenlijk met al deze aanvallen: op een goed blaadje komen bij sommigen ?) :Goyakla.

Guido: wie heeft jou ingehuurd ??? 
by jpe 

JPE stelde me wel die vraag niet toen ik hem mailde en zei dat ik vond dat Han oneerlijk was geweest in een andere discussie en daar enkel stukjes had gekopieerd die voor hem goed uitkwamen, ik heb er toen andere stukjes bijgezet waarvoor JPE me bedankte.

Ik vind het echt wel grof dat vanaf je kritisch bent, je werkt voor die of die. 

"En wie controleert Mediadoc: ach, je weet er gewoon niets van. Dit is een vriendenclub die al 12 jaar bestaat."

Dat is geen antwoord op de vraag. 



"4) """Een kanaal om aan religieus imperialisme te doen en Arabische leiders te veroordelen? "" 

Je flipt. 

Vergeten dat ik maandenlang Abou Jahjah tegen de Vlaamse pers verdedigd heb ?"

Neen, komt uit bovenstaand artikel:

"Hij deed prachtig werk over Abou Dyab Jahjah, hoe de media hem verkeerd voorstelden en teveel aandacht hadden voor hem."

"5) "P.S.: aangezien ik deze nieuwsbrief nu niet meer krijg is dit kanaal mijn enigste vorm van recht op antwoord." 

Gelogen: je had kunnen terugmailen en we hadden rustig kunnen overleggen."

Bij een vorige mail waarin ik zei dat ik het beu was dat hij indymedia.be in een slecht daglicht plaatste kreeg ik een mail terug met daarin iets van " hoe meer men mij bekritiseert, hoe sterker ik terugsla" Van bereidheid om te discussieren niet veel gezien. 

"En we citeren niet uit context; we vatten wel samen. Is een verschil. 

2) "Sommige stukken uit EDiogenes zijn een neerslag van discussiesites, telefoongesprekjes en emailtjes." 

Van de reacties van het publiek hé ... Dat is toch de bedoeling van te "communiceren", van het geen eenrichtingsverkeer te laten zijn."

Als je de volledige comments plaatst, niet als je kopieerd en paste om je eigen opinie goed te laten overkomen, waarover bovenstaand artikel dus ging. 

"Nu dacht ik er zelf ook al aan om het overnemen van de comments te beperken; maar de mensen blijken dat graag te lezen en ze krijgen er zo'n beeld van, van hoe het op Indy gaat en dan komen ze ook naar de site."

Jij geeft een verkeerd beeld, wat ik ook aanklaagde in vorige comments en dit artikel.


"Ook over Indymedia trouwens: moest ik daar alles over schrijven wat men me komt melden, mailen, vertellen ..."

Is dit een chantagepoging?