Het boek waar Woody naar verwijst zou verplichte lectuur voor alle intectuelen moeten  zijn.
Zelfs Marx spreekt zich reeds uit tegen het soort taalgebruik waar niemand iets van begreep.  Als te veel gebruiken intellectuelen de taal als een soort scherm, maar als je dan ontleed wat ze zeggen, zeggen ze gewoonweg niets.
Marx sprak zich uit voor het gebruik van mensentaal.  Latijn en allerlei ingwikkelde woorden die eigenlijk staan voor heel eenvoudige begrippen maken je verhaal echt niet toegankelijker.
Het hangt er natuurlijk van af tot wie je richt.  Wie op een goed blaadje wil staan in het acadmeisch milieu, die doet inderdaad zijn best om met een zo moeilijk mogelijk gekozen woord op de proppen te komen.  Wie zich richt tot gewone mensen die probeert “mensentaal” te spreken.

Guntther in je antwoord bewijs je eens te meer dat ik weldegelijk gelijk had. 
Het ontgaat velen hier blijbaar dat Marx en de zijnen de eerste “Internationale”  oprichten : een internionaal netwerk.  Ze communiceerden via Post en troffen elkaar in de grote Europese steden om samen plannen te smeden voor de revolutie.  Ook die van Dada en de constructivisten gebruikten de Post om ideëen met elkaar uit te wisselen.
Doorheen de geschiedenis zijn er steeds eilandjes geweest waar andersdenken elkaar troffen.  Vroeger deden ze dat via de post, fax, fanzinnes (er waren in 1990 in de VS meer fanzinnes in omloop dan er weekbladen in omloop waren), en later werd dat fido net, FTP en nu het internet.
De idee ook dat we omwille van het internet meer mensen zouden berijken dan voordien is ook zo’n fabeltje.  Eind negetiende eeuw bestond er een zeer sterke bewegings media die meer mensen berijkten dan de c ommerciële media.  Dagbladen van vakbonden hadden in GB even grote oplages dan om het even welk comercieel dagblad (en toen waren vakbonden nog vakbonden).  Wij zijn hier nu al een jaar aan het werken op een handboek media-activisme, en echt waar,.... we ontdekken elke dag opnieuw dat we het warm water aan het uitvinden zijn.

Is er dan toch een god?
Het feit dat de zaken soms complex zijn wil niet zeggen dat je ze niet kan bergijpen.
Maar indien ingenieurs wetenschap zouden bedrijven zoals sociologen of philolosofen dat doen dan zouden het internet niet bestaan zoveel is duidelijk.
Het is ook niet omdat we iets niet bergijpen dat het niet te begrijpen valt.


Over Marx en de staat :
N& H besteden (net zoals de auteurs van yabasta) heel wat aandacht aan de staat, de natie staat, maar hoe vreemd het ook moge klinken nergens wordt een serieuze definitie gegeven van die staat.   In Yabasta wordt een zeer dubbelzinnige houding aangenomen tegen de staat, en dat is des te vreemder omdat net zoals N& H de auteurs van Yabasta zich beroepen op Marx.
Volgens Marx is de staat een orgaan van de klassen heerschappij, een orgaan ter onderdrukking van de ene klasse door de andere, een schepping van de “orde” die deze onderdrukking sanctioneert en bestendigt door het conflict van de klassen te temperen.
Integenstelling tot wat velen denken zijn Marxisten geen voorstanders van “een sterke staat” en wel integendeel, ze zijn voor de vernietiging van de staat. (al zijn er veel zelfverklaarde Marxisten die voor het versterken van de staat zijn)  Marxisten zijn voor : “de gewelddadige vernietiging van de staatsmacht die door de heersende klasse is geschapen.”
Marx pleit voor een geweldadig omverwerping van de huidge staat om hem te vervangen door een volksstaat.  Volgens Marx zou deze volksstaat dan uitsterven, ophouden te bestaan, omdat de klassentegenstelling op termijn zouden ophouden te bestaan.
De Anarchisten die pleiten net zals Marx voor totale vernietiging van de staat, maar willen hem gelijk doen uitsterven en dus niet vervangen door een volksstaat. 

En deze auteurs die zichzelf libertaire Marxisten noemen willen de huidig staat versterken : er is weinig Marx en nog minder libertair aan dat verhaal als je het mij vraagt.  We moeten de staat heroveren roepen ze, alsof we ooit een volkstaat zouden gekend hebben, alsof de staat ooit een andere functie zou hebben gehad dan : “Een orgaan van de klassen heerschappij, een orgaan ter onderdrukking van de ene klasse door de andere”

D, J & P zeggen dat de discussie over de aard van de staat, het vernietigen van de staat en het al dan niet invoeren van volksstaat, een onnozele en achterhaalde discussie is (U weet wel uit de tijd van Bakoenin en Marx) terwijl we precies op elke grote actie zien dat het die discussie is die opflakkert (is geweld tegen de staat al dan niet gerechtvaardigd).
In plaats van historische discussie naar de vuilbak van de geschiedenis te verwijzen (zonder ze ook nog maar begrepen te hebben) zouden alle auteurs in deze kwestie er beter voor pleiten dat de werken van Marx, Bakoenin, en co worden heruitgegeven in modern Nederlands, Engels, ....en vergeet A.U.B. het Frans niet want zeker in die taal zou een beetje goede lectuur meer dan welkom zijn.

.