Vincent,

Het is belangrijk om eerst nog even aan te halen waarover de discussie eigenlijk gaat. Mijn punt is dat het de VS (en Japan) is dat de crisis in Korea provoceert. Kortom, als de oorlog er uitbreekt dan treft het Noorden geen blaam. De argumenten voor deze stelling staan in een artikel dat verscheen in Uitpers (feb 03) en ook op Indymedia werd gepost en worden samengevat in de comment hierboven.

Jij beweert dat de schuld voor de huidige crisis bij Noord-Korea moet gezocht worden en haalt daarvoor 3 punten (ontvoeringen, spionageschepen en 1998 lancering) en nog wat bij elkaar geharkte commentaar. Bij elk van de drie punten doe je de waarheid geweld aan. Je hebt het bijvoorbeeld over de “bekentenissen” en “toegevingen” over de ontvoeringen en de spionage en niet over verontschuldigingen. Bovendien kader je die niet in de context van de dooi in de relaties van Noord-Korea met zijn buren. Bij het derde punt zaai je bewust verwarring tussen de lancering van een satelliet en van een ballistische kruisraket. 

En dan de andere commentaren:

Vincent VDS: “De Noord-Koreanen leven nog altijd in de overtuiging dat de ontvoeringsverhalen zuivere imperialistische desinformatie is.” 

Ik heb niet de pretentie om te beweren dat ik alle Noord-Koreaanse kranten gelezen heb en kan dus niet controleren of de verontschuldigingen over de ontvoeringen effectief verschenen in de lokale pers. De relevantie ontgaat me overigens enigszins. Maar ik kan je misschien geruststellen aangezien KCNA, het officiele persagentschap van de DVK op 17 september 2002, inderdaad melding maakte van de ontvoeringen. Ook de officiele “Pyongyang declaration” van die dag vermeldt: “As regards the pending issue concerning the life and security of Japanese nationals the DPRK side declared that it would take a proper measure to prevent the recurrence of such regrettable things, a product of the abnormal relations between the DPRK and Japan.” Ook de Noord-Koreanen zullen dus wel ingelicht zijn.

Vincent VDS: “En nog, hoe kan men het ontvoeren van Japanse tienermeisjes en verliefde koppeltjes op Japanse stranden omschrijven als "in de historische context van Korea allerminst ongewoon", tenzij men wel heel cynisch met de waarheid omspringt?”

Door niet selectief met de waarheid om te springen en de historische context in aanmerking te nemen, beste Vincent. De Japanners hebben honderdduizenden ontvoerd voor dwangarbeid en prostitutie en hebben zich tot voor kort niet voor verontschuldigd. (BTW, hoe zit het met de vermelding van deze feiten in de Japanse schoolboeken?) Zuid-Koreaanse troepen (onder VS commando) richtten in 1980 nog een bloedbad aan in Kwangju (2000 doden). De Koreaanse oorlog is nooit besloten met een vredesbestand en het Zuiden heeft zelfs geen wapenstilstand getekend. Ontvoeringen van tienermeisjes en verliefde koppeltjes mogen dan betreurenswaardig zijn maar in deze historische context kan ik dat met enige reden “niet ongewoon” noemen. Als ik ergens cynisch van wordt dan zal het wel van ongegronde beweringen van betweterige wijsneuzen zijn. 

Vincent VDS: “Het argument van Wim DC dat het over een drietrapsraket - geen tweetrapsraket - gaat, doet weinig ter zake.”

Het doet terzake omdat je insinueert dat het om een kruisraket ging. Zelfs VS-bronnen geven inmiddels toe dat het een (volgens hen mislukte) satellietlancering betrof. Waarom blijf je zo koppig mist spuiten over dit feit? Mij verontrust het meer dat de VS ogenschijnlijk (net zoals jij) misbruik maakte van deze lancering om valse berichten te verspreiden om de gemoederen te verhitten.

Vincent VDS: “Als Noord-Korea dus eerlijke bedoelingen had, was er geen enkele reden om het AIEA voor schut te zetten.” (Vincent doelt op de verwijdering van camera’s in Yongbyon en de uitwijzing van de 2 waarnemers.)

Probleem was dat het AIEA in haar resoluties de beweringen van de VS voor waar aannam en door de DVK om die reden niet als onpartijdig beschouwd werd. Niet echt onbegrijpelijk als je weet dat de AIEA-eis voor speciale inspecties in 1994 bijna tot oorlog leidde.

Vincent VDS: “En het laatste argument dan, namelijk dat de AIEA-monitoring berust op vrijwilligheid. Ook hier zit Wim fout.”

Eerlijk blijven Vincent! Artikel 3 van het NPT legt inderdaad verplichte inspecties op van sites die *vrijwillig* door de leden worden aangegeven en opgenomen worden in safeguards agreements. Vrijwilligheid *is* dus een principe van het NPT. Feit is wel dat het IAEA in uitzonderlijke gevallen speciale inspecties *eist* op basis van VS “intelligence informatie.” Dat gebeurde gedurende de jaren 1990 in Irak en Noord-Korea. Kortom, een eis tot speciale inspecties van het IAEA kan met enig recht geinterpreteerd worden als een oorlogsverklaring van de VS.

Vincent VDS: “De recente acties van Noord-Korea in november en december 2002 waren een regelrechte aanfluiting van het NPT. De inbreuk op het NPT-verdrag was zo brutaal, (…)”

Vincent, deze bewering slaat nergens op. Zelfs het IAEA noemt geen enkele gebeurtenis uit de periode november-december die het NPT schendt. (Zij verwijzen enkel naar de beweringen van Kelly over het zogenaamde geheime uraniumverrijkingsprogramma.)

Vincent VDS: “Nu heeft Noord-Korea de twijfelachtige eer om samen met Pakistan, India en Israël tot de enigste landen ter wereld te behoren die niets met het NPT te maken willen hebben.”

Bullsit, er zijn nog veel meer landen die het NPT niet getekend hebben. (Zoals Frankrijk, niet?) Zo relevant is dat trouwens al niet meer voor de discussie maar we kunnen hier ook geen onwaarheden laten staan. En BTW, Vincent, ik moet jouw striemende aanklachten aan het adres van India, Pakistan en Israel ergens gemist hebben.

Anyway, het NPT is enkel een akkoord om de kernwapens in de handen te houden van een selecte club. Het is niet het NPT dat de wereld kernwapenvrij zal houden. De sleutel tot een kernwapenvrij Korea is common sense: “People under the threat of attack have the right to defend themselves. Remove the threats, and the need for nuclear or other defensive weapons disappears.” (“Pyongyang is the Real Victim” Japan Times, January 10, 2003 – moet je ginds wel ergens kunnen vinden.)

Hoe meer ik erover denk, hoe meer ik Claudio moet gelijk geven: Leugens, halve waarheden en nog meer leugens. Ik begrijp niet hoe jpe hier ook maar iets wijzer van wordt.