Ik ben eens gaan surfen naar de site van de Vrijbuiter en die van Meervoud, twee nationalistische verenigingen die vooral de Vlaamse cultuur willen beschermen en/of ontwikkelen. Even zien wat daar nu eigenlijk staat qua filosofie.

Meervoud is duidelijk: op de voorpagina een grote Vlaamse Leeuw met het onderschrift ‘Vlaanderen tegen racisme’. In het Vlaams Blok kamp zou ik hen dus bij voorbaat niét plaatsen.

Vrijbuiter’s filofosie ziet er als volgt uit (citaat van de website): ‘Vrijbuiter! is een jongerenblad (voor alle leeftijden) met een ongebonden, vranke en eigenzinnige kijk op de wereld. Begrippen als ecologie - traditie - identiteit staan hierbij centraal, maar wij verkondigen geen afgelijnde ideologie. Met een gezonde dosis anarchisme trachten we de vertrouwde wegen van het denken in vraag te stellen, onbetreden paden oefenen een onweerstaanbare aantrekkingskracht op ons uit. Vallen én opstaan hoort bij ons leefpatroon... Onze tijd wordt gekenmerkt door een verontrustende tendens tot wereldwijde uniformisering, tot steeds verdergaande commercialisering en een alsmaar dollerdraaiend economisch bestel. Vrijbuiter! wil de vanzelfsprekendheid van deze pletwals in vraag stellen en situeert zich dus resoluut in het ecologische en anti-kapitalistische kamp. Subsidiariteit, kleinschaligheid, diversiteit, identiteit vormen voor ons de bouwstenen van de samenleving. In die zin kiest Vrijbuiter! resoluut de kant van de volkeren en de (kleine) leefgemeenschappen, tégen de tendens tot vervlakking en uniformisering. De taal, de tradities, het landschap, de muziek, de eigen-aardigheden,... kortom de ziel van elke cultuur is de inzet van onze permanente strijd. De poëzie, de literatuur, het lied, de kunst... verkiezen wij als uitdrukkingsmiddel ver boven het strikt wetenschappelijk betoog. Onze wapens zijn de humor en het non-conformisme, onze kenmerken de twijfel en het afwijzen van al te makkelijke zekerheden.’

Als ik dit in andersglobalistische termen mag vertalen, lijkt Vrijbuiter me een anarchistisch/nationalistisch geïnspireerde groep die zich toelegt op culturele thema’s. Binnen de beweging zoals die momenteel aan bod komt op Indymedia is cultuur een zeer angstvallig aangeraakt onderwerp, ook al staat die cultuur wel degelijk onder druk (kijk maar naar taalhervormingen die nergens op slaan, Amerikanisering en commercialisering, steeds hogere drempels voor muziekbeluistering en beoefening (SABAM en auteursrechten),…

Ik weet het toch niet zo goed hoor. In de feature over Collier is de meerderheid het erover eens dat je haar moeilijk kunt verguizen op basis van een jeugdzonde. Ikzelf heb nog in Jong Davidsfonds gezeten (een plek waar ik écht niet thuishoorde) en ik ben ook KSA-veteraan. Beiden toch wel Vlaams geïnspireerd maar voor de rest heeft het niks met nationalisme in de smerige betekenis te maken. Jan Creve, kopman van vrijbuiter, wordt hier vaak als boegbeeld van extreem rechts gezien op basis van niks meer dan zijn eertijdse lidmaatschap van het VMO. Niet proper van meneer Creve wellicht. (Tenminste als 1) je ervan uitgaat dat lidmaatschap ervan betekent dat je daarom ook Marokkanen tegen de muur gaat plakken, wat ik dus betwijfel. 2) lid zijn van een groep betekent dat je sowieso de meerderheidsmening ervan deelt (dan heb ik nergens op mijn plaats gezeten en zou ik hier trouwens een communist zijn – wat dus niet het geval is, hoeveel respect ik voor de rest ook heb voor Marx’ analyses) 3) je ervan uitgaat binnen het principe van de vrije meningsuiting dat je alles mag denken behalve dit en dat en dat en dat – lees Chomsky en Mill nog maar eens na…) Jan Creve is misschien ‘stout’ geweest ooit, maar als we over Collier’s verleden kunnen stappen, doet het zijne er dan wél toe? Wat met de consequentie?

Creve is een oud leraar geschiedenis van mij, zoals ik al eerder schreef op deze site. Als er wordt gelasterd, is het aan mensen die beter weten om deze laster tegen te spreken. Geen enkele keer heb ik in zijn lessen het gevoel gehad dat ik werd gemanipuleerd. Integendeel: het gros van de lessen stond in het teken van ‘leer zelf denken’, iets waar ik nog steeds dankbaar om ben – en wat hem wat mij betreft ook zelf het recht om wat dan ook te denken doet verdienen. De Broederschool in Sint-Niklaas is voor de rest ook een heel goede school met veel weldenkende leraars, en indien onze Creve zo een donkerbruin racist was, zou hij nooit of te nimmer met de rest van de leraars overeen zijn gekomen of zelfs maar aangebleven als leraar. 

Buiten de schooluren is hij zeer sterk bezig met de verdediging van Doel, waar hij maar op een boogscheut vandaan woont. Nu vind ik het dossier Doel een van de pijnlijkste en meest sprekende andersglobalistische dossiers – het redden van de leefomgeving van kleine mensen die bedreigd worden door economische belangen en het grote geld, buiten de democratie om – maar het is nu net het feit dat hij en Vrijbuiter er zo zwaar voor vechten, dat ervoor zorgt dat de rest van de andersglobalisten er weg blijft. Nu, op wat slaat dit eigenlijk? Voor de geschiedenis van één man wordt de toekomst van duizend opgeofferd? Dit dossier is met de gehele andersglobalistische commune wellicht wel te winnen (zie Lappersfort, wat zou je daar in Doel niet allemaal mee kunnen doen...), het is trouwens iets wat niet-politieke mensen perfect kunnen begrijpen. Bovendien is er nog steeds vanalles aan de gang en zijn de grote media al lang vertrokken, want het informatievacuüm dat achterblijft des te groter maakt. Het zou Indymedia moeten zijn die daar dan wél aandacht voor heeft, of niet? In ieder geval weet ik persoonlijk van Jan Creve dat hij al meer dan een jaar geleden niet op deze site wilde posten omdat hij (ik denk terecht) vreesde met de grond gelijk te worden gemaakt. Niet iedereen is bereid tot masochisme.

Het punt van dit alles is dat er nu en dan zogenaamde links-nationalisten op de site verschijnen, ik denk bijvoorbeeld aan bosgeus of soepcommandant. Die gasten zijn volgens mij breeddenkend genoeg om zelf na te denken. Ze zeggen met klem geen racist te zijn en al let ik erop, ik heb hen ook nog niet op racisme kunnen betrappen. Dus wat betreft de filosofie en regels van Indymedia mogen ze dus posten. Het is echter omgekeerd dat er discriminerend wordt opgetreden, Indymedia-mensen tégen hen op basis van ideologisch bezwaarde begrippen als nationalisme, en halve informatie. Het pleit echt wel in hun voordeel dat ze ondanks alles tegen de wind in blijven varen, en persoonlijk vind ik de wind die zij meebrengen best wel verfrissend. Het kan enkele dogma’s doorbreken, ons doen nadenken over de grenzen van onze beweging, en onze algemene theorie zeer versterken. Laat staan onze eigen respect voor anderen en bijhorende tolerantie voor andere meningen. Dat laatste is trouwens dé absolute kern van de reden tot het ontstaan van Indymedia – ruimte voor diegenen die in de huidige media niet aan bod komen. En we hebben het hier dus niet over het Vlaams Blok.

Dus, de vraag blijft: zijn deze gasten fascisten of verguisde medestanders? Zijn we sterker mét hen of zonder hen? En hoe kan je een dwarsdoorsnede maken van beide theorieën zonder aan de kern (democratie, respect, mensenrechten, zelfbeschikking,…) te raken?