ook op de discussielijst van groen-links is een debat bezig over de positie van de partij in het ontstaan van een nieuwe oorlog. met name het pre-verkiezingsklimaat in nederland en een mogelijke kans op regeringsdeelname van groen-links spelen hierbij duidelijk mee. groen-links is ooit ontstaan uit 3 kleinere linkse partijen, namelijk de communistische partij nederland (cpn), de pacifistisch socialistische partij (psp) en de politieke partij radicalen (ppr), deze laatste partij werd ooit gesticht door mensen uit progressieve religieuze hoek. deze 9 argumenten tegen het amerikaans/brits optreden vond ik persoonlijk de moeite waard om te copiëren. ik vind ze in ieder geval eerlijker en dus waardevoller in de discussie als het loze geratel van de pvda (cum suis). jan van reusel eisden-maasmechelen 1) Bombardementen werken verhardend en zijn als militaire actie per definitie niet het juiste antwoord op terrorisme. Niemand vindt bombardementen het enige of juiste antwoord, hoogstens 1 van de noodzakelijke stappen. Geweld werkt altijd verhardend, ja, zeker als wraak het motief is. Maar doet de VS het op dit moment zo vreselijk verkeerd? (Ik heb het niet over het verleden of over de mogelijke toekomst, maar over nu). Ook als je Bin Laden wilt gaan berechten, zul je toch eerst iets moeten doen om hem te pakken te krijgen en dat zal toch niet zonder geweld gaan... 2) De Amerikaans-Britse bombardementen missen een volkenrechtelijke basis. Een terroristische aanslag is geen gewapende aanval. Wat is het dan? De VN hebben door allerlei redenen nog geen goede basis om op terrorisme te reageren, daar moet aan gewerkt worden (en de VS pushen veel meer te investeren in de VN). 3) "We want Bin Laden dead or live", zegt president Bush. "Kennelijk is hij niet geïnteresseerd in rechtspraak. Tja. De Taliban willen Bin Laden alleen eventueel door een islamitische rechtbank laten berechten en dat is natuurlijk niet acceptabel. Een internationaal gerechtshof is zeer wenselijk, de VS onder druk zetten daar werk van te maken, is belangrijk. Bush heeft wel degelijk aangegeven dat de daders van de aanslag berecht zouden moeten worden. 'Dead or alive' is spierballentaal, maar waar Bin Laden zelf me dreigt, is nog wel een graadje erger (massaal mensen afslachten). 4) De Amerikanen en Britten (plus NAVO) maken geen onderscheid tussen de verdachte (Bin Laden) en het huis (Afghanistan) dat hem herbergt. Er is onderhandeld met de Taliban, er wordt geprobeerd geen Afghaanse burgers te treffen. Het laatste is bijna onmogelijk, dat weet Bin Laden ook (en het leven van de Afghanen interesseert hem niks, in tegenstelling tot ons - en ook Bush volgens mij, al is het maar om opportunistische redenen). 5) De diplomatieke weg en die van economische drukuitoefening jegens Afghanistan is 26 dagen zonder succes geprobeerd, zegt men. Helaas hoor ik die geluiden ook van GroenLinks. Ten onrechte. Er was net als in Rambouillet sprake van een dictaat. Uitlevering aan een gerechtshof elders was voor de Taliban geen optie, dat hebben ze heel duidelijk gemaakt. En in hoeverre kun je onderhandelen met moordenaars? Het regime van de Taliban is door de meeste landen niet erkend en dat is niet voor niets. Dat de VS wel met andere moordenaars onderhandelt, samenwerkt en ze zelfs in het verleden in het zadel heeft geholpen, vind ik ook verkeerd (om het zachtjes uit te drukken), maar ze verwijten dat ze te weinig hebben onderhandeld met de Taliban, vind ik vreemd. Hoever hadden ze moeten gaan? Hoe ziet Hans dat? 6) De Amerikaans-Britse bombardementen op, en straks ook een mogelijke invasie in Afghanistan zijn een flirt met een 'wereldoorlog' tussen de islam en het Westen. Hoezo? En wie flirt daar nu eigenlijk mee? Dat Bin Laden nu de held wordt voor fundamentalisten is niet te vermijden, dat hij een martelaar wordt in de ogen van andere moslims wel -je gaat er blijkbaar van uit dat die massaal de aanslagen in de VS goedkeuren, uit rancune over de internationale politiek van de VS. Daarom is het zo belangrijk die invasie gericht is op de daders achter de aanslag, dat Afghanistan daarna niet aan zijn lot wordt overgelaten en dat de VS een andere koers gaan varen in hun buitenlandse beleid. Ik vind dat er vooralsnog tekenen zijn die in de goede richting wijzen. 7) Het Nederlandse parlement liet zich buitenspel zetten wat betreft de bewijslast voor de bombardementen. Mee eens. Maar als die bewijzen wel waren gegeven, was Hans dan wel voor bombarderen geweest? Nederland doet overigens niet actief mee, zolang het parlement inderdaad buitenspel staat wat betreft de bewijslast moet GroenLinks ook daartegen blijven protesteren. 8) Na iedere oorlog komt het probleem van de puinhopen, zegt NRC-columnist H.J. Hofland terecht. Met de beoogde val van het Tailban-regime ontstaat een lelijk vacuüm. Nu de verkeerde bondgenoten kiezen, zal zich later wreken. De noordelijke Alliantie is geen alternatief voor de Taliban, nee, wordt volgens mij ook niet zo door de VS gezien. Zoals ik al zei, Afghanistan hierna aan zijn lot overlaten, is op zijn minst immoreel. Het zullen jaren van vredesmissies, economische steun etc worden, volgens mij beseffen de VS dat ook heel goed. En dat zal GroenLinks ook zeker steeds blijven benadrukken. 9) Ten tijde van het kolonialisme waren de Amerikanen in hun activiteiten in Europa en de Derde Wereld de kampioenen van het idealisme. Nu zijn ze helaas blind voor de zelfgekweekte haat jegens hen. Zolang dat het geval is, ligt het niet op de weg van Europa hen te steunen.