??? Ik denk dat je de taalanalysten (filosofische strekking uit de vorige eeuw in voornamelijk engeland waarvan Wittgenstein een van de grote goeroes was -al beweerde achteraf een groot deel van de deelnemers nooit begrepen te hebben wat Wittgenstein nu eigenlijk bedoeld heeft. De beweging is dan ook zo goed als uitgestorven.) toch niet helemaal begrepen hebt hoor Pinkje. Als ik het goed heb stelden ze zich tot doel alle mogelijke valstrikken in en interpretaties van de taal te onderzoeken maar juist met het doel de ware betekenis van wat er gezegd werd objectief te kunnen definieren. Wat je blijkbaar wel onthouden hebt is dat er al snel werd ontdekt dat dat nergens toe leidt omdat er immers geen objectieve criteria zijn waarmee de inhoud van een zin bvb onomstotelijk kan worden geidentificeerd. Wat bedoel ik bijvoorbeeld met 'een rode stoel'? Bij het beantwoorden van die vraag wordt het al snel duidelijk dat er oeverloos over allerlei futiliteiten kan worden gepalaverd, er is immers geen prototype stoel, geen prototype rood, er is niet een enkele stoel die voor iedereen perfect de inhoud van de woorden 'een rode stoel' representeert. Maar waar zijn we eigenlijk mee bezig als we daar onze tijd aan verdoen? Iedereen weet _voldoende_ waar het over gaat, namelijk een rode stoel. We zijn hier niet bezig met filosofie toch? En iedereen weet op zijn minst in grote lijnen wat er bedoeld wordt als iemand in zijn tekst schrijft dat "Het eerste wat er moet gebeuren is de eigen stal grondig uitmesten: willen we verhinderen dat Indymedia in een knoeiboel ontaardt, dan moeten er - hoe hard dit op het eerste zicht ook kan klinken- koppen rollen: Zij, die bewezen hebben het niet te kunnen, moeten plaats ruimen voor anderen, die misschien nog niets bewezen hebben, maar waarvan we tenminste kunnen hopen dat ze het er beter vanaf zullen brengen dan de huidige voortrekkers." En als die iemand dan over Han Soete vervolgt met "Hij moet heen. Hij moet weg. Hij moet eruit. Kortom, hij moet gaan.", dan zijn we eerlijk waar ook wel intelligent genoeg om te vatten wat hij bedoeld en zelfs om een link te leggen tussen de twee stukken tekst. Wij zijn geen achterlijke naivelingen, behandel ons dan ook niet zo. Behandel ons liever met een beetje respect aub. Het is wel heel erg gemakkelijk van je om je tegen elke mogelijke kritiek in te dekken door te zeggen dat we ons niet te veel moeten concentreren op wat je schrijft, want dat je het eigenlijk allemaal niet zo bedoeld. Dat we onmogelijk je ware nobele bedoelingen kunnen vatten door te proberen begrijpen wat je schrijft, want dat je woorden onmogelijk kunnen uitdrukken wat er in jouw metafysische geestes universum allemaal voor briljants omgaat. Dan kunnen we de boeken wel toedoen, dan heeft dit medium helemaal geen zin. En dan kan de bedelaar van honger en dorst geveld het ook wel voor bekeken houden als hij roept 'help mij, ik heb honger'. Want wat is honger? En over wat voor hulp zou ie het eigenlijk hebben? Wel getuigd het wel van heel weinig respect voor ons om te beweren dat we niet kunnen begrijpen wat je bedoeld, dat het voor jou onbegonnen werk is je 'onderbuikgevoelens' zo te formuleren dat wij er ook iets aan kunnen hebben of dat je niet de moeite wil nemen de waarheid tot op het bot bloot te leggen, omdat de waarheid niet bestaat. Een mooi staaltje ook van je journalistieke gedragscode, deze bijdrage met verwijzingen naar een van de meest wazige en onbegrijpelijke filosofen uit de geschiedenis. Uiteraard moeten we allemaal open staan, durven toegeven, bijleren. Maar bijleren, en verder bouwen, nieuwe inzichten ontwikkelen, dat kan natuurlijk enkel als je ervan op aan kan dat wat er daarvoor geschreven was inderdaad uitdrukt wat het uitdrukt. Dat kan enkel als we zo getrouw mogelijk proberen te formuleren wat we werkelijk bedoelen. Je kan ook geen huis bouwen op fundamenten die er wel uitzien als van beton maar eigenlijk van papier zijn. Hoewel ik werkelijk twijfel aan je zelverklaarde sereniteit wil ik je wel nog het voordeel van mijn twijfel geven. Daarom, maar nu voor de laatste keer, nog eens een tip aan de hand van je tekst: "Als ik zeg dat ik voor 90% akkoord ga met wat Arne zei, dan zeg ik NIET dat ik de kop van Han wil. Dan wil ik allereerst aantonen dat het geen zin heeft om het kind met het badwater weg te gooien, om Arne compleet te ridiculiseren." Ach zo? waarom schrijf je dat dan niet _allereerst_? Hier is iemand (Arne) die luidkeels om de kop van Han staat te schreeuwen, en daarbij nog een hoop andere irrelevante en manipulerende zijsprongen maakt. En dan zeg jij dat je voor 90% akkoord gaat. En dan moeten wij daaruit concluderen dat je daarmee "allereerst" nota bene "wil aantonen dat het geen zin heeft het kind met het badwater weg te gooien"??? Get real! En speel niet met onze voeten. En chomsky? Meen je dat echt? Neem er eens even een willekeurige tekst van Chomsky bij als je wil, en tel het aantal verwijzingen tegenover het aantal "onderbuikgevoelens." Daar kan je een poepje aan ruiken! Ik trek me niet terug uit dit debat. Maar ik zal wel weigeren verder nog te reageren op jouw teksten indien ze niet getuigen van enig respect voor mij, voor de zoektocht naar waarheid, en van enige objectiviteit en maturiteit. Wat ik hiermee bedoel zou onderhand wel al duidelijk moeten zijn. Joachim.