Jueves 15 de abril 2004.
Se abrió el segundo día de audiencias del Brussels Tribunal Internacional.
En estas audiencias de esta mañana tenían como objetivo una comprensión más profunda de lo que es el "PNAC" (Policy for a New American Century) y sus acciones.
Luego de una introducción de Fraçois Huotard, el presidente de la comisión, la palabra fué tomada por Jean Bricqmont, profesor de física teórica de la Universidad Libre de Bruxelas, quién asumía el rol de procurador.
Demuestra primero un paralelo con la guerra de Vietnam. En efecto, durante esta guerra, los expertos que habían expresado el apoyo a la declaración de guerra contra Vietnam no deseaban, en aquella época, volver sobre su desición, puesto que para ellos, un experto no puede equivocarse. Reconocer que se equivocaron, sería descreditarse. La posición de los expertos sobre el caso de Irak es la misma. El dilema es que si esta guerra no puede ser ganada, sería terrible para los irakies. Seguirían teniendo enormes pérdidas ya que los Estados Unidos no admitirán jamas que estaban equivocados...
Otro paralelismo entre estas dos guerras es: La cantidad de soldados estado-unidense muertos en Irak hasta estos días sobrepasa ya respecto a los que murieron durante los tres primeros años de la guerra de Vietnam!
El recuerda también que declararon la guerra a Irak en nombre de la democracia. El problema es que aquellos que tomaron la desición de esta guerra no estaban consientes de la realidad en su terreno mismo. La mayor parte nunca estubieron en Irak, ni tampoco existe un documento que establezca la vida entre Estados Unidos e Irak. El problema es que ellos usan las fuerzas militares para exparsir su ideología en el mundo.
El gobierno estadounidense agita la democracia como un hermoso estandarte, mientras tanto el informe nord-sud, donde queda?... El flujo de capitales dirigidos a disminuir la deuda del tercer mundo son escandalosos, mientras que el dinero destinado a pagar la mano de obra y sus productos son ridículos.
Jean Bricqmont ataca también a los neo-conservadores (que constituyen una gran mayoría dentro del PNAC). Estos últimos serían "néos" , pero no muy conservadores! En efecto, en el sentido en el cual quieren cambiar el orden mundial actual, se puede decir que no es una actitud muy conservadora! Después de la caida del comunismo y nacionalismo, hubo una restauración de un cierto orden mundial, como fué en la época de la caida de Napoleón en Europa. Solamente que el orden mundial que los conservadores quieren imponer sería exclusivamente en favor de Estados Unidos.
El señor Bricqmont termina su argumentación concluyendo que las personas que están por esta guerra y por el establesimiento de un orden mundial como aquel, defienden tal vez intereses financieros, y que no muestran en nada sentimientos humano alguno.
La palabra fué dada en seguida a la defensa. Tom Barry, director del "Interhemispheric Resources Center" , quien toma la palabra en primer lugar:
El "PNAC" es acusado por muchos liberales y progresistas de imponer un cierta cantidad de principios y recomendaciones. Pero, afirma Tom Barry: estos principios y recomendaciones estan basados sobre valores universales, y sobre la realidad de relaciones de poder en el mundo a causa de la guerra fría. La paz americana es persivida como un imperio según las criticas, aunque ésta sea regida por valores morales.
Algunos gobiernos occidentales condenan a los neo-conservadores, pero sus visiones son engañadas por su propia hipocresía. En este punto , hace una citación a la no-intervención européa durante el fraticidio yugoslavo. Indica también que en 1996 y 1997, los fundadores de PNAC habían advertido una falta de consideración de asuntos internacionales que puso en peligro la estabilidad y la paz mundial. Admite que es todavía muy temprano para evaluar las consecuencias de la existencia de la PNAC y de la polìtica de Bush, pero afirma que las iniciativas de los neo-concervadores ( el cual el slogan es "las ideas tienen concecuencias") permitieron hacer reformas favorables a los derechos humanos en el Medio-Oriente...
Intervención seguida por Jim Lobe (consejero politico y analysta estadounidense), segundo defensor.
Prolonga aquí la idea de Tom Barry que citaba la advertencia de los fundadores de PNAC a propocito de la falta de consideración en los asuntos internacionales. Y va mas lejos al hacer un paralelo con el aislacionismo estadounidense durante la segunda guerra mundial. Los neo-conservadores, que predominan en el PNAC, consideran que el aislacionismo EEUU es la causa del holocausto. Y lo consideran como un gran peligro, que no puede de ningún caso ser autorizado. Los EEUU se muestran como una fuerza mundial actuando por el bién. Agrega que hay una gran confusión a proposito de PNAC. Declara entonces que la PNAC publicará todo, y que no habrá ninguna noción de confidencialidad. Recuerda igualmente que la PNAC formaba la base de la política extranjera estadounidense después del 11 de septiembre.
En fin, único testigo de la mañana, Georffrey Geuens, autor del libro "Todo poder confundido", y asistente en información de la "Universidad de Liege" en Belgica. Nos muestra aquí un breve y laborioso inventario de principales personas que hacen parte de PNAC, o que han firmado regulármente documentos del PNAC como también las actividades. Constatamos vínculos obvios entre estos últimos y las industrias de petróleo y armamento. Algunos ejemplos:
-Bruce P.Jackson: Uno de cuatro directores ejecutivos de PNAC, director del comité estadounidense del think tank de la OTAN, ex-oficial encargado de la inteligencia militar por las fuerzas armadas de Estados Unidos, ex-miembro del gabinete de la secretaría de defensa, ex-director del desarrollo global, ex-vice-presidente ejecutivo de Lockheed Martin (empresa de armamento), y está en la base de la creación del comité por la liberación de Irak, etc.
-Randy Scheunemann: Fundador y presidente del comité por la liberación de Irak, consejero por la política de Irak en el gabinete del secretarío de la defensa, miembro del comité estadounidense a la OTAN, ex-presidente de "Mercury Group", una empresa de lobbying que tenía como cliente, entre otros, "BP América" y Lokheed Martin.
-Lewis E. Lehrmann y Jeb bush, que son accionarios en "Arbusto Energy", la empresa petrolera de Bush.
-Thomas Donnelly, Dick Ceney, Norman Mineta, Edward C. Aldrige y Joseph W. Ralston, que han tenido todos, de cerca o de lejos un contacto con empresas de armamento Lockheed Martin. Luego de muchos ejemplos como estos, Geoffrey Geuens sostuvo la tesis según el cual los vínculos entre estados y capitales han aumentado cualitativamente y cuantitativamente en el transcurso del tiempo.
Preguntas al testigo: Jean Bricqmont: En qué medida los vínculos que usted ha demostrado pueden tener una influencia a nivel de las desiciones de PNAC? Destcarta usted, los factores ideológicos?. Geoffrey Geuens responde que poner el acento sobre los vínculos económicos y sobre los del mundo político y el mundo de los negocios no excluye la consideración de factores ideológicos. La historia personal de los individuos tiene ciertamente una influencia, pero constatamos que hay justamente un denominador común entre el aparato político estadounidense y el complejo militaro-industrial.
Tom Barry y Jim Lobe intervienen entonces haciendo remarcar que durante la enumeración de personas, la diferencia entre los directores del PNAC y los firmantes ocacionales no habia sido establecida. Él declara que son, sobre todo los firmantes más que los miembros quienes fueron puestos en primer plano.
G.Geuens responde que insistió sobre los firmantes puesto que la estructura de "think tank" es por lo general la misma. Él concidera que es una instancia de reflexión ante todo, y que por lo tanto es lógico encontrar personal intelectual a tiempo completo. En este "think tank" se ponen en primer plano los temas ideológicos, y por tanto, son los industriales que los apoyan ... la imagen que estos últimos quieren dar a este "think tank" es sólamente como grupos de reflexión, pero el PNAC es un elemento más de esta búsqueda de un monopolio.
Samir Amin, uno de los miembros de la comisión, se interroga sobre el peligro de poner el acento sobre las relaciones especiales entre "think tank", que elabora todas las ideologías y las estrategias estadounidences con el complejo militaro-industrial. Los intereses que dirige el capitalismo, no solamente el mercado de las armas, como no es tampoco el del interes colectivo, sino que son los dos a la vez, declaró.
G.Geuens niega haber dado una atención particular al armamento, pero sólo se dió cuenta que los miembros de PNAC habían tenido, más particularmente, vínculos con el mundo militaro-industrias. Hay, bién entendido, otros informes, pero sobre todo es en esas sociedades que se encuentran los miembros de PNAC. Aunque sea muy poderosa esta organización, no hubiese habido nunca una intervención sin el apoyo financiero detrás.
Una de las últimas preguntas fué formulada por Denis Halliday, otro miembro de la comisión: Existen en Europa agrupaciones similares como PNAC?
G.Geuens responde que, por ejemplo, habían intereses franceses importantes en Irak, como por ejemplo Etienne d'Avignon. Existen agrupaciones similares al PNAC en Europa, con consejos de administración en donde se encuentran las mismas personas, algunas figuras intelectuales, e incluso a veces sindicalistas.
