Eerste een vooral.

Ter orde.... dit wil geen debat over Milosevich zijn maar wel over de debatcultuur op indymedia.
-------------------------------

Jah ....

Ik begrijp je pinkje.

De discussie handelt of we nog op een dergelijke manier het debat moeten toelaten op indymedia. Moeten we toelaten dat mensen elkaar uitschelden, liegen,.... of de privacy van anderen niet respecteren.

Ik ben voor het debat, maar dan wel een debat zijn hé, en geen scheldpartij.
Ik moet zeggen dat ik me soms ook een laat vangen, me boos maak, ..... Maar heb me voorgenomen dat niet meer te doen. Ik wacht een paar uur alvorens ik reageer, en meestal vind ik het dan niet eens meer nodig.

Ik vertelde dat ik niet goed weet hoe om te gaan met de laster van Jan D, en heus dat meen ik. ZIjn kritieken zijn steeds een mengeling van insinuaties, halve waarheden, ....
En hij geeft zelf een prachtig staaltje daarvan in zijn opmerkingen op mijn tekstje.

Hij geeft ook aan hoe moeilijk het is om altijd op alle insinuaties te antwoorden, zoals je kan zien is mijn antwoord dan ook redelijk uitgebreid.

Eerst en vooral spreekt hij mij aan als de heer Soete. Waarvoor dat goed is weet ik niet, zelfs mijn studenten spreken mij zo niet aan.

# Over vermeende de PVDA journalist.
Ik schreef zelf bijvoorbeeld reeds artikels in Rood (SAP), Imagine (Ecolo), De Wereld Morgen (11.11.11), Solidair (PVDA), OIKOS (AGALEV),.... ben al gaan spreken voor AGALEV, SP, CD&V, ....
Ben ik daarvoor van één van die partijen, natuurlijk niet.
Volgens de logica van Jan D ben ik lid van al die partijen of heb ik ben ik op zijn minst een sympathisant.

Nog grotesker is het de bewijsvoering van de verdeling van de film van die journalist. Die film werd ook vertoond door de VRT, won reeds meerdere prijzen, en word door verschillenden groepen verdeeld.
In de logica van Jan is ook Bourdieux van de PVDA ;-)

# over China.

300 doden op het Tiananmen plein waarvan de helft soldaten .
Ja, het mag vreemd klinken maar het is cijfer dat ook BBC, CNN, .... hebben moeten bevestigen. (die journalisten hebben daar boeken over volgeschreven)
Volgens diezelfde bronnen zouden er geen doden op het plein zijn gevallen, maar enkel in aan aanpalende straten.

Ik geeft dit voorbeeld steeds om aan te tonen hoe eenzijdig de media zijn.
Want over het bloedbad van het kapitalisme, dat jaarlijks 30.000.000 mensen vermoord door de hongerdood, hoor je nauwelijks iets in die media.

Een journalist van de VRT zij me : “wat wil je de dood is geen nieuws, hij is er alle dagen”.
De dood kwam uitgebreid aan bod als het ging over China, De sovjet Unie, ...
Maar is geen nieuws als het gaat over de miljoenen die sterven van de honger.

Maar dat mag ik dus niet zeggen van Jan, vreemd.
We beter gelijk stoppen met indymedia denk ik dan zo.

# Het geloof in Hegel...

Jah,.... wat moet ik daarop zeggen ;-))

# Mugabe.

Waar staat dat artikel op de indymedia website dat homphobie van Mugabe goedpraat. WAAR ?????

Dat artikel bestaat niet.
Er zijn allen mensen die zeggen dat zijn homphobie niet de reden is waarom hij zo gehaat wordt door Britten en ook de EU, en met hun de media.

# Sencuur op Indymedia?

Welke kritiek op wie dan ook werd ooit geweerd van Indymedia website??

Waar, welk artikel.

De enige artikels die we tot nog verwijderden zijn duidelijke extreem rechtse groepen. (het ging trouwens op een kritiek op de Anarchisten in dat geval).

En in het artikel van Jan D zelf haalden we de naam van de journalist weg en vervingen die door xxx (omdat het nu eenmaal niet gaat om een PVDA journalist, wat Jan daar ook mag van denken).

En er werden twee lasterlijke stukken over Jan D weggehaald

Jan doet hier alsof er een soort secuur zou zijn, die alle kritiek op de PVDA verwijdert.
Welnu er staan op de indymedia website meer artikels die kritiek zijn op de PVDA dan dat er artikels van de PVDA op de website staan.

Dat is dus gewoon een manifeste leugen.

Als er kritiek komt op AGALEV, 11.11.11, Verhofstadt, Bush, .... leid dat meestal ook tot een debat,.... het heeft dus niets met sencuur te maken, maar wel met de aard zelf van Indymedia.
Je kan hier niet zo maar je waarheid neerschrijven, er komt altijd wel een debat.

Als ik het dus had over de vraag is wat we doen met lasterlijke artikels als die van Jan D dan is het dat wat ik wilde zeggen.

Want die manier van werken van Jan maakt inderdaad dat anderen boos worden, ....

# Onaanvaardbaar en zelfs strafbaar

Onaanvaardbaar vind ik de gewoonte van Jan om mensen te catalogeren. Hij noemt dan een naam en zet tussen haakjes tot welke groep die persoon hoort. Of tot welke groep Jan denkt dat die persoon hoort, want slaat de bal wel meer dan regelmatig mis.

Als iemand op de website tussenkomt in eigen naam dat is iedereens recht.
Als mensen willen tussenkomen in naam van een groep dan is dat ook mogelijk.

Maar het is een slechte gewoonte om mensen de catalogeren en bovendien een regelrechte inbreuk tegen de privacy (men noemt zo iets ficheren in, en dat is bij wet verboden).
Als Jan D persoonlijk die wet wil overtreden, dan moet hij thuis maar een fichebak aanleggen.
Maar de indymedia website kan in geen geval dienen voor dergelijke fichering.

Die wet op de privacy is een wet ter bescherming van bevolking tegen commerciële en politieke fichering. Ik steun die wet voor 100% (en zo zijn er weinig ;-)))))